Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: А05-7086/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N А05-7086/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
к индивидуальному предпринимателю Черемисову Денису Михайловичу (ОГРНИП 310290131300080; место жительства: г.Архангельск)
о расторжении договора, взыскании 46 686 руб. 66 коп. и понуждении освободить помещения;
при участии в судебном заседании:
от истца - Староверова Е.В. (доверенность от 06.02.2019);
от ответчика - не явился (извещен);
установил следующее:
администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черемисову Денису Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 46 686 руб. 66 коп., в том числе 43 532 руб. 84 коп. долга по внесению арендных платежей за период с 10.11.2018 по 31.03.2019 по договору аренды N 104/18ок от 24.09.2018, 3 153 руб. 82 коп. пеней за период с 13.11.2018 по 31.03.2019, и об обязании ответчика освободить занимаемые помещения общей площадью 56,7 кв. м., расположенные на антресольном этаже в доме N 95 по ул. Воскресенская в городе Архангельске.
В предварительном судебном заседании истец дополнил исковые требования требованием о расторжении договора аренды N 104/18ок от 24.09.2018, при этом поддержав остальные требования в полном объеме. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В собственности муниципального образования "Город Архангельск" находятся нежилые помещения общей площадью 358,4 кв.м (этаж 1, антресольный этаж над 1-м этажом), расположенные по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д. 95, пом. 5-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АК 526369.
Между МО "Город Архангельск" (арендодатель) и ИП Черемисовым Д.М. (арендатор) 24 сентября 2018 года заключен договор аренды N104/18ок, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 38,3 кв.м, расположенное на антресольном этаже здания по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д. 95 (N9 согласно поэтажному плану), являющееся частью помещения N5-Н с кадастровым номером 29:22:040613:2622, для использования под компьютерный сервисный центр.
Дополнительным соглашением от 12.12.2018 стороны изменили пункт 1.1 договора, указав, что во владение и пользование арендатору передаются помещения площадью 56,7 кв.м, расположенные на антресольном этаже здания по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д. 95 (помещение N9 и часть помещения N20 согласно поэтажному плану).
Срок действия договора установлен в пункте 1.3 - 11 месяцев с момента его заключения. Если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).
Помещения переданы от арендодателя арендатору по актам приема-передачи от 25.09.2018 и от 12.12.2018.
Размер арендной платы согласован сторонами в размере 10 949 руб. (с учетом Дополнительного соглашения от 12.12.2018). До 12.12.2018 размер арендной платы составлял 7660 руб.
При этом арендодатель предоставляет арендатору льготу по арендной плате в виде ее снижения на 10% от установленного в пункте 3.1 договора, сроком на 11 месяцев, начиная с момента передачи помещений арендатору по акту. Расчет арендной платы с применением указанной льготы производится арендатором самостоятельно путем вычета 10% из арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора (пункт 3.1.1 договора).
Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца вносить плату за помещения за текущий месяц в размерах, определенных в пункте 3.1 договора, и в порядке, определенном пунктом 3.2 договора.
Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату по договору за период с ноября 2018 года по март 2019 года включительно, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями о взыскании задолженности и пени, а также о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендуемые помещения.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истец свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнил надлежащим образом, передав имущество в аренду.
Ответчик со своей стороны своевременно не вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом.
По расчету истца у Предпринимателя за пользование имуществом в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 имеется задолженность по арендным платежам в сумме 43 532 руб. 84 коп.
Доказательств внесения арендных платежей по договору ответчиком суду не передано.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.
Таким образом, требования Администрации о взыскании с ответчика 43 532 руб. 84 коп. задолженности по арендным платежам законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты арендных платежей Администрация на основании пункта 4.1 договора начислила ответчику 3153, 82 руб. пеней за период с 13.11.2018 по 31.03.2019.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы за помещения, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки суд проверил, признал его верным.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Предприниматель ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
Требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 информационного письма ВАС N 66).
Письмом от 13.03.2019 N03-12/434 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 года по март 2019 года в сумме 43 532, 84 руб., и предложил погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.04.2019. В этом же письме истец со ссылкой на пункт 5.1.2 договора предложил ответчику расторгнуть договор аренды и освободить арендуемые помещения.
Указанное письмо 22.03.2019 направлено Предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП и договоре аренды, однако не получено адресатом (органом почтовой связи зафиксирована неудачная попытка вручения).
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку письмо от 13.03.2019 N03-12/434 направлялось ответчику по адресу, указанному в договоре аренды, и этот же адрес указан в качестве юридического в выписке из ЕГРИП, Предприниматель считается надлежащим образом уведомленным о наличии у него задолженности по арендной плате, а также о намерении арендодателя расторгнуть договор.
В данном случае, как видно из материалов дела, установленный нормами пункта 2 статьи 452 и статьи 619 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора Администрацией соблюден.
Невнесение арендной платы Предпринимателем более 2 раз подряд в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию Администрации. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
В связи с изложенным, требование Администрации о расторжении договора и о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений обосновано и подлежит удовлетворению.
В порядке статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого Предприниматель обязан освободить помещение, равным одному месяцу с момента вступления в силу судебного акта, считая такой срок достаточным.
Государственная пошлина на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор аренды N104/18ок от 24.09.2018, заключенный между муниципальным образованием "Город Архангельск" в лице администрации (ОГРН 1022900509521) и индивидуальным предпринимателем Черемисовым Денисом Михайловичем (ОГРНИП 310290131300080).
Обязать индивидуального предпринимателя Черемисова Дениса Михайловича (ОГРНИП 310290131300080) в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу освободить нежилое помещение площадью 56,7 кв.м, расположенное на антресольном этаже здания по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.95 (помещение N9 и часть помещения N20 на поэтажном плане), предоставленное по договору аренды N104/18ок от 24.09.2018.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черемисова Дениса Михайловича (ОГРНИП 310290131300080) в пользу муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) 46 686 руб. 66 коп., в том числе 43 532 руб. 84 коп. долга и 3 153 руб. 82 коп. неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черемисова Дениса Михайловича (ОГРНИП 310290131300080) в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
