Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: А05-7081/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N А05-7081/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Анаховой Галины Павловны (ОГРН 305290709700016; место жительства: 165210, Архангельская область, Устьянский район, п.Октябрьский)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; место нахождения: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Набережная, дом 51)
об обязании возвратить 111 272 руб. страховых взносов за 2017 год
без участия в судебном заседании представителей сторон
установил: индивидуальный предприниматель Анахова Г.П. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция) возвратить 111 272 рубля страховых взносов за 2017 год.
Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик представил пояснения от 26.07.2019.
На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Согласно уведомлению от 15.06.2005 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), предприниматель Анахова Г.П. с 07.04.2005 применяет УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
За 2017 год заявитель уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 187 200 руб., в том числе в фиксированном размере 23 400 руб. (платежным поручением N 120 от 24.04.2017) и в размере 163 800 руб. - с дохода, превышающего 300 000 руб. (платежным поручением N 120 от 24.04.2017). Указанные страховые взносы исчислялись заявителем без учета расходов, произведенных в рамках предпринимательской деятельности.
Учитывая, что взносы за 2017 год уплачены в завышенном размере (исходя из размера дохода без учета расходов) и в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ N 27-П от 30.11.2016, заявитель обратилась в инспекцию от 01.04.2019 о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 111272 руб. за 2017 год.
По расчету заявителя, взносы за 2017 год с дохода, превышающего 300 000 руб., должна исчисляться следующим образом: (5 552 752 руб. - 300 000) * 1% = 52 528 руб., и в фиксированном размере - 23400 руб. В результате излишне уплачено 111 272 руб. (163800 - 52528).
Инспекция приняла решение N 2222 от 24.04.2019 об отказе заявителю в возврате страховых взносов за 2017 год в размере 111 272 руб., указала, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, годовой доход равен фактическим доходам, облагаемым единым налогом. При этом сумма доходов на расходы в этом случае не уменьшается.
Заявитель просит обязать инспекцию возвратить спорную сумму страховых взносов, указывает, что её доходом от деятельности, подлежащей обложению УСН, является разница между доходами и расходами, поэтому определение размеров страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на основании доходов за 2017 год без учета произведенных расходов за тот же период является неправомерным.
Инспекция в отзыве просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, указав, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, не имеет отношения к плательщикам единого налога по УСН. Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим липам.
Ответчик указал на преимущества упрощенной системы налогообложения перед общей системой налогообложения и, как следствие, невозможность проведения между ними аналогии при рассмотрении вопроса исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При этом, выбор системы налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Заявляя о праве применения упрощенной системы налогообложения, предприниматели должны учитывать и наличие различий при исчислении дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Инспекция считает, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН величиной дохода, будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.15 НК РФ, в данном случае не учитываются.
По мнению ответчика, вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен НК только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, НК не содержит.
Суд пришёл к выводу, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. При этом к первой категории плательщиков страховых взносов относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ), ко второй категории - индивидуальные предприниматели, не производящие таких выплат и вознаграждений (подпункт 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ). Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
Анахова Г.П. как индивидуальный предприниматель, не производящий выплату вознаграждений физическим лицам, относится к категории лиц, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, и обязан уплачивать страховые взносы в фиксированном размере за себя.
Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017 году) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае, если величина их дохода за расчетный период превышает 300 000 руб., уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ, плюс 1,0% от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы (в данном случае на 01.01.2017), увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи доход для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 210 НК РФ, а для плательщиков, применяющих УСН, - в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ.
В Постановлении от 30.11.2016 N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Согласно пункту 3 мотивировочной части данного Постановления, хотя налоговое законодательство и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты этого налога для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" НК РФ, причём пункт 9 статьи 430 НК РФ предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210 НК РФ, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.
Такая же правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда РФ.
Спор по настоящему делу касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 этой статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.
Следовательно, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на расходы, предусмотренные статьёй 346.16 НК РФ.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 и от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872, база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию зависит от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагает при определении его размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
С учётом пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) суд отклоняет ссылку инспекции на правовую позицию, отраженную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 года по делу N АКПИ18-273.
В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.
Таким образом, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства и является обязательным для применения нижестоящими судами.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в части положений пункта 27 не изменён, не отменён и подлежит применению.
Судом учтено, что указанный Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 - то есть после введения в действие главы 34 НК РФ и не содержит оговорки об ином применении норм Налогового кодекса РФ после 01.01.2017.
При этом пункт 27 Обзора не содержит ссылок на Закон N212-ФЗ, не разъясняет порядок применения указанного Федерального закона, утратившего силу, а указывает в целом на порядок определения базы для исчисления страховых взносов предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Довод инспекции о том, что в данном деле необходимо учитывать и решение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 NАКПИ18-273, суд также считает необоснованным,
Указанное Решение принято Верховным Судом РФ в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по исковому заявлению индивидуального предпринимателя о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации N03-15-07/8369 от 12.02.2018 (далее - Письмо).
Согласно пункту 3 статьи 217.1 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.
При рассмотрении административного искового заявления Верховный Суд РФ установил, что дав разъяснения, Минфин России в Письме в целом не изменил и не дополнил законодательство о налогах и сборах, поэтому содержание оспариваемого акта не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение.
Верховный Суд РФ указал, что лишены фактических и юридических оснований утверждения административного истца о том, что Письмо не соответствует действительному смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статье 3, пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый акт не содержит разъяснений относительно указанных нормативных положений, а, следовательно, не может искажать их смысл. Устанавливая принципы обложения страховыми взносами, которые детализированы в главе 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации (его статьях 419 - 432), федеральный законодатель применительно к обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование указанных в статье 430 Кодекса плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не ввел предписания об исчислении в целях применения положений пункта 1 статьи 419 Кодекса доходов указанной категории плательщиков с учетом расходов, предусмотренных статьей 346.16 Кодекса. Подобные указания отсутствуют в содержании взаимосвязанных норм статей 419, 430, 346.15 Кодекса, положения которых в Письме, включая его абзацы десятый - двенадцатый, истолкованы в соответствии с их буквальным и смысловым содержанием.
Вместе с тем, в решении указано, что применительно к производству по административным делам об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает проверку таких актов на предмет их соответствия различным правоприменительным решениям, в том числе судов.
Письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.
Правильность выбора и применения норм права, определенным правоприменителем в отношениях с участием административного истца, связаны с необходимостью установления конкретных фактических обстоятельств, что не входит в предмет рассмотрения по административному делу. Правоприменительные решения, с которыми административный истец выражает несогласие, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном законом.
Таким образом, исходя из прямого в нём указания, решение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 вынесено в порядке главы 21 КАС РФ, безотносительно к правоприменительной практике судов и не влечет за собой изменение правового подхода.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться разъяснением Верховного Суда РФ относительно порядка определения базы для исчисления страховых взносов предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенным в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
Судом установлено, что размер дохода и расходов отражен предпринимателем в декларации по УСН за 2017 год: доход составил 109 447 954 руб., расход - 103 895 202 руб. Налоговая база для исчисления налога по УСН за 2017 года (превышение дохода над расходами) составила 5 552 752 руб. Поэтому в целях определения базы для исчисления страховых взносов надлежит учитывать доход предпринимателя в размере 5 552 752 руб.
Таким образом, сумма страховых взносов за 2017 год с дохода, превышающего 300 000 руб., составит 52 528 руб. ((5 552 752 руб. - 300 000 руб.) х 1%).
Заявитель уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 187 200 руб., в том числе 23 400 руб. - фиксированный размер страховых взносов, 163 800 руб. - страховые взносы с дохода, превышающего 300 000 руб.
Учитывая, что сумма страховых взносов за 2017 год с дохода, превышающего 300 000 руб., составляет 52 528 руб., предприниматель Анахова Г.П. излишне уплатила страховые взносы в размере 111 272 руб. (163 800 руб. -52 528 руб.)
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из материалов дела, инспекция отказала заявителю в возврате страховых взносов за 2017 год в размере 111 272 руб.
В определении от 02.07.2019 суд запрашивал у инспекции письменные пояснения, имеется ли арифметический спор по сумме 111 272 руб., справочно указать сумму излишне уплаченных страховых взносов (исходя из позиции заявителя о необходимости учитывать произведённые расходы); указать, имеются ли какие-либо иные основания для отказа в возврате спорной суммы (помимо позиции ответчика о том, что взносы необходимо определять исходя из дохода без учёта расходов).
Письмом от 26.07.2019 инспекция сообщила, что проверила правильность расчета суммы страховых взносов, и подлежащая возврату сумма за 2017 год составляет 111272 руб. (с позиции заявителя о необходимости учесть расходы).
На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.
При обращении в суд заявителем уплачено 4338 руб. государственной пошлины платежным поручением N 325 от 31.05.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются в его пользу с ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить индивидуальному предпринимателю Анаховой Галине Павловне из бюджета страховые взносы за 2017 год в сумме 111 272 рубля.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Анаховой Галины Павловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4338 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
