Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года №А05-7076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А05-7076/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019г.
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019г.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 165150, г. Вельск, Архангельская область, ул. Горького, дом 1, строение 6)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1072907000385; место нахождения: Россия 165210, рп. Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул. Комсомольская, дом 5, пом.1)
третье лицо - публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запад" Филиал ПАО "МРСК Северо-Запад" "Архэнерго" Производственное отделение "Вельские электрически сети" (165150, Архангельская область, г. Вельск, ул. Шоссейная, д. 3 "А").
о взыскании 12 038 руб. 31 коп. (с учетом уточнения),
без участия судебном заседании представителей сторон и третьего лица (извещены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" о взыскании 99 745 руб. 95 коп., из них 98 751 руб. 03 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с ноября 2018 года по март 2019 года, 994 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 24.05.2019, неустойку по день фактической оплаты долга, а также 87 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Определением суда от 07.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец представил уточнение исковых требований от 15.10.2019г., в котором просил взыскать 9 479 руб. долга, в том числе: 486 руб. 54 коп. по корректировочному счету-фактуре N32-00004581 от 31.03.2019 за ноябрь 2018г., 1944 руб. 85 коп. по корректировочному счету-фактуре N32-00004585 от 31.03.2019 за январь 2019г., 761 руб. 45 коп. по корректировочному счету-фактуре N32-00004581 от 31.03.2019 за февраль 2019г., 6 286 руб. 16 коп. по счету-фактуре N32-00006325 от 31.03.2019 за март 2019г., а также 2 559 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.04.2019г. по 31.07.2019г., неустойку по день фактической оплаты, а также 91 руб. 10 коп. почтовых расходов. Уточнение иска принято судом.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считает, что приборы учета, установленные без согласия собственника, а также в ветхих и аварийных домах предыдущим гарантирующим поставщиком, не должны применяться в расчетах; количество электроэнергии, отпущенной на ОДН, следует считать по нормативам.
Третье лицо представило отзыв, в котором ссылается на то, что обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме (далее -МКД) возложена на собственника МКД (управляющую компанию); полагает, что иск заявлен обоснованно.
В частности, третье лицо указало, что при допуске в эксплуатацию вводимых ОПУ, руководство ответчика, зная о проводимых сетевой организацией работах, уклонилось от участия в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию. Соответствующие Акты допуска были составлены и подписаны представителями сетевой организации (третьего лица). По каждому вводимому в эксплуатацию ОПУ электроэнергии был составлен отдельный Акт, содержащий всю необходимую информацию о нём, в том числе о месте его установки, индивидуализирующих признаках (тип, заводской номер, год выпуска, дату поверки и т.п.), а также его показаниях на дату ввода в эксплуатацию. Копии актов (прилагаются) были направлены ответчику. Вся информация, необходимая для проведения расчёта объемов потребляемой электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учёта, была направлена в адрес ответчика письмом, на копии которого имеется отметка о его получении (копия прилагается).
Ответчик обращался 29.10.2018 в ПО "Вельские электрические сети" с претензий (исх. N401) о несогласии с установкой ОПУ, не представив при этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов. На претензию был дан ответ, направленный в адрес ответчика заказным почтовым отправлением и полученный им, который был оставлен без ответа. Доводы ответчика об отсутствии технической возможности для установки ОПУ в спорных многоквартирных жилых домах опровергаются фактом установки и эксплуатации таких приборов учета третьим лицом. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16216/2018 не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в указанном деле участвовали иные стороны.
Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с 01.10.2018г. обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Архангельской области.
В целях урегулирования отношений по энергоснабжению для оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, для использования ее на общедомовые нужды между ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания "Монолит" (потребитель) состоялась переписка по вопросу заключения договора энергоснабжения N12-001064 от 01.10.2019. Однако разногласия по договору в окончательной редакции сторонами не урегулированы.
В период с октября 2018 года по март 2019 года истец отпустил ответчику на находящиеся в его управлении МКД электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, и для оплаты выставил 486 руб. 54 коп. по корректировочному счету-фактуре N32-00004581 от 31.03.2019 за ноябрь 2018г., 624 руб. 87 коп. по корректировочному счету-фактуре N32-00004581 от 31.03.2019 за декабрь 2018г., 1944 руб. 85 коп. по корректировочному счету-фактуре N32-00004585 от 31.03.2019 за январь 2019г., 761 руб. 45 коп. по корректировочному счету-фактуре N32-00004581 от 31.03.2019 за февраль 2019г., 94 933 руб. 32 коп. по счету-фактуре N32-00006325 от 31.03.2019 за март 2019г. Определение объема отпущенной электроэнергии было произведено истцом по приборам учета.
Ответчик оплатил в полном объеме корректировочный счет-фактуру N32-00004583 от 31.03.2019г. за декабрь 2018г. на сумму 624 руб. 87 коп.; по счету-фактуре N32-00006325 от 31.03.2019 оплатил 88 647 руб. 16 коп. по платежному поручению от 31.07.2019г.; непогашенная задолженность за март 2019г. по данным истца составляет 6 286 руб. 16коп.
Долг в общем размере 9 479 руб. (6 286,16 руб. + 3 192, 84 руб.) за потребленную электрическую энергию и неустойку в размере 2 559 руб. 31 коп. за период с 16.04.2019 по 31.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, истец просит взыскать в рамках настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений N442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Ответчик в установленный срок электрическую энергию не оплатил, заявив возражения относительно определения её объема по показаниям вновь установленных приборов учета.
Из материалов дела следует, что 01.10.2018 письмом N22-38/98 предыдущий гарантирующий поставщик - ПАО "МРСК Северо-Запада" известил ответчика об установке и вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета в находящихся в управлении ответчика 64 многоквартирных домах.
Свои возражения относительно установленных приборов учета ответчик заявил в претензии N401 от 29.10.2018, возвратив выставленные счета и указав при этом, что приборы учета установлены без извещения и участия собственников и ответчика, без проверки технической возможности установки приборов учета, без учета составленных ответчиком актов обследования об отсутствии технической возможности установления приборов учета от 01.11.2016, что 8 домов являются ветхими и аварийными, 17 домов находятся на непосредственном управлении.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 по делу NА05-16216/2018 был разрешен спор по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к ООО Управляющая компания "Монолит" о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную в сентябре 2018 года на общедомовые нужды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что вновь установленные сетевой компанией приборы учета не должны участвовать в определении объемов электроэнергии, отпущенной на ОДН, расчеты следует производить по нормативам.
В частности, актами допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 01.08.2018, от 01.09.2018 в отношении 43 домов: ул. 60 лет СССР, 4, ул. Клубная, 2, ул. Комсомольская, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 26, 36, 38, ул. Ленина, 25, 26, 27, 33, 44, 46, 48, 52а, 54а, ул. Ломоносова, 1, 4, 6, ул. Магистральная, 2а, 3, 5, ул. Первомайская, 6, 8, 17, ул. Победы, 2, 6, 8, ул. Поржемская, 13а, ул. Просторная, 7а, ул. Промышленная, 13, ул. Советская, 4, 5, 7, 8, 20, 27, 28, пер. Шангальский, 7 подтверждается, что часть приборов учета установлена на близлежащих к многоквартирным домам опорах высоковольтных линий, часть - на фасадах.
Как следует из решения суда от 08.07.2019 по делу NА05-16216/2018, при допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета третьим лицом, уполномоченный представитель ответчика о дате и времени допуска приборов учета в эксплуатацию извещен не был, в соответствующих актах подпись представителя ответчика отсутствует.
Таким образом, приборы учета, установленные сетевой организацией - ПАО "МРСК Северо-Запада", нельзя считать допущенными в эксплуатацию для определения объема потребления электрической энергии, следовательно, применение в расчетах их показаний является необоснованным.
Представленными ответчиком в материалы дела заключениями N184 от 03.08.2012, N 207 от 05.12.2012, N 214 от 24.12.2012, N 280 от 31.12.2013, N 312 от 22.01.2018 подтверждается, что дома по ул. Комсомольская, 23, 26, ул. Ленина, 27, ул. Клубная, 2, ул. Просторная, 7а признаны аварийными и подлежащими сносу.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, дано разъяснение, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как указано судом выше, приборы учета, в том числе в ветхих домах, были установлены истцом с нарушением требований законодательства, следовательно, объем услуги должен быть определен по нормативу.
Как видно из материалов дела, расчет истца в части "не спорных" многоквартирных домов на сумму 58 307 руб. 20 коп. ответчиком не оспаривается; спор касается стоимости энергии в 43 "спорных" домах, на которых приборы учета установлены незаконно. По расчету ответчика стоимость потребления в них по нормативу составила 30 339 руб. 96 коп.; по расчету истца по показаниям приборов учета стоимость потребления составит 36 626 руб. 12 коп. Разница в 6 286 руб. 16 коп. и составляет цену иска по счету-фактуре за март 2019г.
Долг на общую сумму 88 647 руб. 16 коп. (58 307, 20+30 339, 96) по счету-фактуре N32-00006325 от 31.03.2019 и 624 руб. 87 коп. по корректировочному счету-фактуре N 4583 от 31.03.2019г. были оплачены ответчиком 31.07.2019 по платежном поручению N 551.
При этом истец представил в материалы дела справочный расчет по нормативу за март 2019г., согласно которому стоимость потребления в указанном случае составила бы не 36 626 руб. 12 коп., а 41 427 руб. 65 коп.
Суд не принимает "справочный" расчет истца, представленный в материалы дела 06.09.2019, в котором по указанным домам произведено начисление по нормативу, поскольку начисления по нормативу не заявлялись ко взысканию.
Так, согласно расчету потребления услуг за март 2019 года, представленному истцом в материалы дела, нет начислений по домам ул. 60 лет СССР дом 4, ул. Комсомольская, д.16, 22, ул.Ленина, д.25, 27, ул.Ленина, д.46, ул.Магистральная, д.3, ул. Первомайская, дом 8, ул.Победы, д.2, ул.Промышленная, д.13, ул.Советская, д.5, 20, 27. Следовательно, начисления по данным домам не входили в расчет взыскиваемой суммы, не заявлялись истцом ко взысканию.
Таким образом с учетом приведенной ранее позиции суда относительно того, что вновь установленные сетевой компанией приборы учета не должны участвовать в определении объемов электроэнергии, отпущенной на ОДН, расчеты следует производить по нормативам, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.
Доначисления истца по корректировочным счетам-фактурам за ноябрь 2018г., январь-февраль 2019г. судом отклоняются в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в расчет цены иска истцом включено доначисление стоимости потребления по дому Просторная, 7а на общую сумму 3 192 руб. 84 коп. за ноябрь 2018г., январь-февраль 2019г. Согласно контрасчета ответчика к корректировочным счетам-фактурам N 32-0004581 за ноябрь 2018г., январь-февраль 2019г. по указанному дому задолженности не имеется, за декабрь 2018г. оплата произведена. С учетом ранее указанной позиции, что спорный дом является аварийным и прибор учета установлен в нем неправомерно, а расчеты следует производить по нормативам, в указанной части иск также удовлетворению не подлежит.
Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен уточненный расчёт неустойки на сумму 2 559 руб. 31 коп. за период с 16.04.2019 по 31.07.2019 исходя из 1/300, 1/170 ключевой ставки 7 %.
Как видно из уточненного расчета, в него фактически не включены периоды за просрочку оплаты корректировочных счетов.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд счел его верным с учетом правомерно оплаченной ответчиком суммы долга 88 647 руб. 16 коп. При этом судом учтено, что истцом неверно (в меньшем размере) рассчитаны пени в период с 15 по 31.07.2019г. на сумму долга 88 647,16 руб. Предъявление истцом пени в меньшем размере является правом истца и положения ответчика не ухудшает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме 2 559 руб. 31 коп.
Поскольку судом отказано в удовлетворении главного требования, не имеется и оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной по день оплаты этого долга.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Истец также просит взыскать с ответчика 91 руб.10 коп. судебных издержек, связанных с направлением ему копии искового заявления. С учётом частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки по направлению ответчику копии искового заявления относятся на него в сумме 19 руб. 36 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1072907000385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 2 559 руб. 31 коп. неустойки, 19 руб. 36 коп. судебных издержек, а также 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка