Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года №А05-7071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А05-7071/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (ОГРН 1132920000564; место нахождения: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, пр.Ленина, дом 96, корп.А, офис 4)
о взыскании 32 962 руб. 21 коп. неустойки (с учетом уточнения),
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за оказанные в январе, феврале 2019 года по договору N ТЭЭ15-00409П/16/1803 от 24.05.2016 услуги по передаче электрической энергии, 1 000 руб. части пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных за период с 25.02.2019 по 31.05.2019, а с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), признает надлежащим.
В связи с добровольным погашением ответчиком суммы основной задолженности в размере 604 774 руб. 07 коп., истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы основной задолженности. Просит взыскать с ответчика сумму начисленной за общий период с 25.02.2019 по 23.07.2019 неустойки в размере 32 962 руб. 21 коп. за просрочку оплаты оказанных в январе, феврале 2019 года услуг по передаче электрической энергии по договору N ТЭЭ15-00409П/161803 от 24.05.2016.
Уточнение размера заявленных исковых требований принято судом.
Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 604 774 руб. 07 коп. долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.
Производство по делу в части взыскания 604 774 руб. 07 коп. долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2019, принятым путём подписания резолютивной части, принят отказ от иска в части взыскания 604 774 руб. 07 коп. суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 32 524 руб. неустойки, начисленной по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на день уплаты основного долга, 7,5%, а также 1973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2019.
06.08.2019 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ после выхода судьи из ежегодного оплачиваемого отпуска.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ТЭЭ15-00409П/161803 от 24.05.2016 (далее - договор).
В пункте 2.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель (истец) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.
Исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии в сточки поставки потребителя, определённые в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) (в точки присоединения энергопринимающего устройства потребителя, указанные в Приложении N3 к договору).
Согласно пункту 10.1 договора, он вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2016.
Как следует из материалов дела по истечении срока действия указанного договора новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключён, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861), отношения сторон в 2019 году регулируются условиями ранее заключённого договора N ТЭЭ15-00409П/161803 от 24.05.2016.
Согласно пункту 6.6 договора расчётным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчёт за расчётный период формируется исполнителей на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный период с учётом фактически поступивших платежей в счёт данных услуг за расчётный период (пункт 6.10. договора).
В январе, феврале 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года N15-000000474 от 31.01.2019, счёт-фактуру N 14-000000000000116 от 31.01.2019 и счёт N 14-000000000000116 от 31.01.2019 на сумму 307 937 руб. 95 коп. для оплаты оказанных услуг (сопроводительное письмо от 14.02.2019 N22-10/754, список внутренних почтовых отправлений от 15.02.2019 N3), а также акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 года N15-000001287 от 28.02.2019, счёт-фактуру N 14-000000000000303 от 28.02.2019 и счёт N 14-000000000000303 от 28.02.2019 на сумму 296 836 руб. 12 коп. для оплаты оказанных услуг (сопроводительное письмо от 13.03.2019 N22-10/1028, список внутренних почтовых отправлений от 13.03.2019 N17).
Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2018 N 80-э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2019 год".
Факт оказания услуг, а также объём переданной электроэнергии ответчиком не оспаривается. При этом акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2019 года со стороны ответчика не подписаны, однако причины отказа от его подписания не указаны.
Предварительно истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные в январе 2019 года услуги по передаче электроэнергии исх. N22-53/925 от 06.03.2019 и претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные в феврале 2019 года услуги по передаче электроэнергии исх. N22-53/1582 от 18.04.2019, которые не были удовлетворены ответчиком.
Сумму задолженности в размере 604 774 руб. 07 коп. (307 937,95+296 836,12) ответчик погасил в ходе рассмотрения дела в суде (платежные поручения от 23.07.2019 N629, N631).
Таким образом, в рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании с ответчика начисленной за общий период с 25.02.2019 по 23.07.2019 неустойки в размере 32 962 руб. 21 коп. за просрочку оплаты оказанных в январе, феврале 2019 года по договору N ТЭЭ15-00409П/161803 от 24.05.2016 услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчёт сумм пени проверен судом.
С учётом действующей на день фактической оплаты суммы долга ключевой ставки Банка России 7,5%, по расчёту суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 32 524 руб., начисленные за общий период с 25.02.2019 по 23.07.2019.
Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 32 524 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных к взысканию с ответчика пени суд отказывает.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.
В пункте 69 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления Пленума N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.
По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, исходя из суммы долга и периода просрочки.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части взыскания 604 774 руб. 07 коп. суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (ОГРН 1132920000564) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 32 524 руб. неустойки, начисленной по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на день уплаты основного долга, 7,5%, а также 1973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка