Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2019 года №А05-7068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А05-7068/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехзаказ" (ОГРН 1187847265583; место нахождения: Россия 192289, г. Санкт-Петербург, проезд Грузовой, дом 16, литер А, офис 302)
к индивидуальному предпринимателю Гусакову Максиму Алексеевичу (ОГРН 315290100027707)
о взыскании 85 024 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Балтика" (195273, г.Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 150, корп.2, лит. О, каб. 216),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Сластилина А.А. (доверенность от 19.08.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехзаказ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусакову Максиму Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 85 024 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по заказ-наряду N9 от 29.03.2019, а также 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 02.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец в марте 2019 года выполнил работы по плановому техническому обслуживанию (ТО-3) и ремонту принадлежащего ответчику автомобиля FAW госномер В878МК на сумму 85 024 руб. выставил для оплаты счет N9 от 29.03.2019.
Факт выполнения работ подтверждается заказ-нарядом N5 от 29.03.2019, актом N9 от 29.03.2019.
Ответчик данные работы не оплатил, направленную в его адрес претензию от 09.04.2019 N30 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик факт передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта в заявленном размере не оспаривает, однако отрицает факт подписания акта N9 от 29.03.2019, настаивает на том, что работы были выполнены некачественно, поскольку транспортное средство сломалось через непродолжительное время после проведения работ.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из заказ-наряда N5 от 29.03.2019, истец выполнил для ответчика работы по плановому техническому обслуживанию (ТО-3) согласно регламента, мойке транспортного средства, замене лампочек, проводки и габаритных огней кузова.
По общему правилу плановое техническое обслуживание проводится по истечении определенного регламентом времени эксплуатации транспортного средства или достижения им определенного пробега. При этом работы по техническому обслуживанию в значительной степени носят профилактический характер, предусматривают замену технических жидкостей, проверку состояния и регулировку отдельных механизмов и систем транспортного средства, замену расходных запчастей (фильтры, тормозные колодки и т.п.). Плановое техническое обслуживание не предполагает серьезного ремонта транспортного средства.
То же подтверждается представленным истцом перечнем работ ТО-3 автомобиля FAW.
В связи с этим сами по себе работы по плановому техническому обслуживанию объективно не могли стать причиной выхода транспортного средства из строя, повлекшего сложный и дорогостоящий ремонт, на который указывает ответчик.
Работы по замене лампочек, проводки освещения и габаритных огней также могли привести к выходу автомобиля из строя, так как напрямую не влияют на способность транспортного средства к передвижению.
Из представленного ответчиком заказ-наряда N83 от 29.03.2019 следует, что ООО "ТК "Балтика" выполнен именно ремонт транспортного средства, который истцом не выполнялся.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При этом право требовать возмещения расходов на устранение недостатков должно быть прямо предусмотрено в договоре.
Преимущественное право подрядчика самостоятельно устранить недостатки обусловлено тем, что именно подрядчик, как лицо, выполнившее работы, имеет возможность в кратчайшие сроки и с наименьшими затратами устранить недостатки выполненных им работ. Кроме того, право на самостоятельное устранение недостатков одновременно призвано гарантировать подрядчику возможность заявить свои возражения против выявленных недостатков в случае, если недостатки возникли не по его вине.
В рассматриваемом случае ответчик не только не заявил истцу о ненадлежащем качестве выполненных работ, но и не уведомил его о выходе транспортного средства из строя. О выходе из строя транспортного средства ответчика истец узнал только из ответа на претензию, направленного в его адрес ответчиком 05.06.2019.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем обязан был предвидеть последствия неизвещения истца о недостатках выполненных работ, если такие недостатки действительно имели место, и самостоятельного принятия мер по их устранению.
Суд также считает необходимым указать следующее.
Из заказ-наряда N5 от 29.03.2019, представленного истцом вместе с исковым заявлением до поступления возражений ответчика на исковые требования, следует, что транспортное средство выдано ответчику или его представителю 30.03.2019.
В свою очередь ответчик представляет документы, согласно которым 29.03.2019 транспортное средство прошло ремонт в ООО "ТК "Балтика", что подтверждает заказ-нарядом N83 от 29.03.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ на оказание услуг N83 от 29.03.2019.
Ответчик не предоставил суду сведений об обстоятельствах и причинах возникновения неисправностей, которые были устранены ООО "ТК "Балтика", а также не обосновал, почему транспортное средство было направлено в ООО "ТК "Балтика" а не возвращено на станцию технического обслуживания истца.
При этом суд лишен возможности проверить действительно ли были необходимы все те ремонтные воздействия, которые указаны в составленном ООО "ТК "Балтика" заказ-наряде N83 от 29.03.2019.
Если допустить, что транспортное средство было возвращено истцу 29.03.2019, суд считает необходимым указать, что ответчик не отрицает, что 29.03.2019 названное транспортное средство было сдано для проведения технического обслуживания истцу.
Вместе с тем, перечень работ по ТО-3, а также мелкий ремонт, указанный в заказ-наряде N5 от 29.03.2019 требует значительных временных затрат (согласно перечню работ ТО-3 18,3-21,1 нормо-часа). Согласно пояснениям ответчика транспортное средство вышло из строя 29.03.2019 через два часа после выдачи его истцом, в связи с чем было сдано на ремонт в ООО "ТК "Балтика". Поиск ремонтной организации и доставка на ремонт транспортного средства, в особенности, когда речь идет о грузовом автомобиле, также требует времени. Таким образом, при условии сдачи ответчиком транспортного средства истцу в утреннее время и минимальных сроков на выполнение регламентных и ремонтных работ, оно не могло поступить на ремонт в ООО "ТК "Балтика" ранее второй половины дня, ближе к вечеру.
В тоже время, из представленных ответчиком документов следует, что после совершения всех выше указанных действий 29.03.2019 ООО "ТК "Балтика" успело провести диагностику, выполнить ремонт, в том числе достаточно трудоемкие и требующие значительных временных затрат работы по снятию-установке коробки передач, замене выжимного подшипника, регулировке зазоров клапанов, чистке и замене двух пар тормозных механизмов, замене четырех шкворней ходовой части автомобиля, и в тот же день выдать автомобиль ответчику.
Необходимо учитывать и тот факт, что истец является официальным дилером производителя автомобилей FAW, в число которых ООО "ТК "Балтика" не входит.
Из материалов дела следует, что автомобиль ответчика выпущен в 2018 году и согласно регламенту технического обслуживания должен проходить ТО каждые 10 000 км. или раз в 12 месяцев, в связи с чем на момент прохождения ТО-3 у истца пробег транспортного средства должен был составлять около 30 000 км. или меньше.
Тем не менее, ответчик при возникновении неисправности обратился ни к официальному дилеру марки, который, как он утверждает, некачественно выполнил работы, в связи с чем обязан был бесплатно устранить недостатки, а в ООО "ТК "Балтика". При этом ООО "ТК "Балтика" также как и истец находится в г.Санкт-Петербурге, в связи с чем передача транспортного средства на ремонт именно в эту организацию не может быть обусловлена отдаленностью места положения истца от места поломки.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал факт некачественного выполнения работ и выхода транспортного средства из строя по причине некачественного выполнения работ истцом.
Одновременно суд отмечает, что в случае, если ответчик полагает, что указанные им неисправности возникли по причине некачественно проведенного технического обслуживания он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца убытков.
Суд также не принимает довод ответчика о том, что он не подписывал акт выполненных работ от 29.03.2019 N9.
Истец пояснил, что транспортное средство могло быть принято не от самого ответчика а, например, от его работника, и выдано также уполномоченному ответчиком лицу, которое и подписывало заказ-наряды и акты. Посредством сервиса "Мой Арбитр" представил в материалы дела копии заказ-нарядом и актов, составленных при прохождении транспортным средством ответчика ТО-1 и ТО-2, подписи на которых также отличаются друг от друга.
В тоже время, сам ответчик факт сдачи транспортного средства истцу для технического обслуживания и выдачу транспортного средства истцом не оспаривает.
Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации первоочередное значение имеет факт выполнения работ. Неподписание заказчиком акта выполненных работ само по себе не является основанием для отказа в их оплате.
Суд также не принимает довод ответчика о том, что согласно техническому заключению ООО "ТК "Балтика" регламентные работы по ТО-3 не проводились, поскольку названное техническое заключение вывод о непроведении работ по ТО-3 не содержит.
На основании изложенного суд признает требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика 85 024 руб. долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 30.05.2019 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Красниковым С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N1-30/05/2019 (далее - договор от 30.05.2019), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления к ИП Гусакову М.А. о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля (согласно заказ-наряду N5 от 29.03.2019).
Стоимость услуг по договору согласно пункту 2.1. составила 15 000 руб., которые уплачены истцом платежным поручением N118 от 30.05.2019.
В дальнейшем, в связи с переходом суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и, как следствие, увеличением объема оказываемых услуг, сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.08.2019 к договору от 30.05.2019, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 36 000 руб.
Платежным поручением N523867 заказчик доплатил исполнителю 21 000 руб.
В целях непосредственного обеспечения представительства в арбитражном суде первой инстанции Красников С.В. на основании договора от 14.08.2019 N1-14/09/2019 привлек к исполнению договора от 30.05.2019 Сластилину А.А.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае Красников С.В. подготовил исковое заявление, возражения на отзыв. Сластилина А.А. на основании доверенности приняла участие в предварительном (23.09.2019) и двух основных (10.10.2019, 28.10.2019) судебных заседаниях, подготовила дополнения к возражениям на отзыв.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, размер исковых требований, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов и судебных заседаний, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб..
Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусакова Максима Алексеевича (ОГРН 315290100027707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехзаказ" (ОГРН 1187847265583) 85 024 руб. долга, 25 000 руб. судебных издержек, 3401 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка