Определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года №А05-706/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N А05-706/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (ОГРН 1172901013526; ИНН 2912004704; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, оф. 29) о принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (ОГРН 1172901013526; ИНН 2912004704; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, оф. 29)
к лицам, в отношении которых свершена сделка - закрытому акционерному обществу "Спецдорстрой" (ОГРН 1052901035307, ИНН 2901134959, место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27) и индивидуальному предпринимателю Мироновой Анне Сергеевне (ОГРНИП 304290119000162; ИНН 290120511680; место жительства: город Архангельск),
о признании сделки недействительной,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" (ОГРН 1052901035307, ИНН 2901134959, место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27),
установил:
в Арбитражный суд Архангельской области 29.01.2016 поступило заявление кредитора - Качайло Валерия Игоревича (далее - заявитель по делу о банкротстве, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением суда от 07.02.2018 арбитражный управляющий Анкудинов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 27.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.
В Арбитражный суд Архангельской области 15.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (далее - заявитель, ООО "Спецдорстрой-БМ", общество) к лицам, в отношении которых свершена сделка - закрытому акционерному обществу "Спецдорстрой" и индивидуальному предпринимателю Мироновой Анне Сергеевне, о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит признать недействительными торги посредством публичного предложения N 1258431 по продаже имущества закрытого акционерного общества "Спецдорстрой", входящего в лот N 1. Определением суда от 16.07.2019 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Одновременно с вышеуказанным заявлением от общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" 15.07.2019 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором общество просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности от закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" к Мироновой Анне Сергеевне в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:271 общей площадью 31 605 кв.м.
К заявлению о принятии обеспечительных мер приложено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 316 от 04.07.2019. В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил оригинал справки на возврат государственной пошлины от 15.07.2019, оригинал платежного поручения N 316 от 04.07.2019, копию определения суда от 12.07.2019, которым произведен возврат государственной пошлины.
Пунктом 6 статьи 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" о зачете уплаченной государственной пошлины и производит зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 316 от 04.07.2019, в счет уплаты государственной пошлины по рассматриваемому заявлению о принятии обеспечительных мер.
Заявление о принятии обеспечительных мер подано на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
По смыслу указанной нормы права правила АПК РФ, регулирующие вопросы принятия арбитражным судом обеспечительных мер, применяются и в отношении заявления о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из текста заявления о признании сделки недействительной, общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" просит признать недействительными торги посредством публичного предложения N 1258431 по продаже имущества закрытого акционерного общества "Спецдорстрой", входящего в лот N 1. Таким образом, предметом рассмотрения являются требования о признании недействительными торгов.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности от закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" к Мироновой Анне Сергеевне в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:271 общей площадью 31 605 кв.м. (вошедшего в вышеуказанный лот N1), заявитель указал, что данная регистрация перехода права собственности в отношении указанного земельного участка приведет к нарушению прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ", поскольку общество является собственником объекта недвижимого имущества - здания склада материалов, располагающегося на спорном земельном участке.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Однако при этом нарушенное право третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в договоре.
Доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительные убытки заявителю, суду не представлено. Документально обоснованных доводов о нарушении имущественных прав заявителя не приведено. Более того, объект недвижимого имущества - здание склада материалов, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ", и ранее находилось на спорном земельном участке, не принадлежащем заявителю на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд также принимает во внимание, что запрет на осуществление регистрационных действий, направленных на переход права собственности от закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" к Мироновой Анне Сергеевне в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:271 общей площадью 31 605 кв.м. (вошедшего в вышеуказанный лот N1) повлечет убытки для должника и покупателя по сделке, а также нарушение их имущественных прав. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на прекращение сделки по продаже имущества закрытого акционерного общества "Спецдорстрой", вошедшего в лот N 1, что приведет к нарушению баланса интересов сторон договора, заключенного по результатам торгов.
Принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер и учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом баланса интересов сторон суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении составляет 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом того, что суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка