Определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года №А05-706/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N А05-706/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А. в порядке взаимозаменяемости согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с судьей Липониной М.В.),
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (ОГРН 1172901013526; ИНН 2912004704; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, оф. 29) о принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (ОГРН 1172901013526, ИНН 2912004704; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, оф. 29)
об исключении имущества из конкурсной массы,
поданному в дело о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" (ОГРН 1052901035307, ИНН 2901134959, место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27),
установил:
в Арбитражный суд Архангельской области 29.01.2016 поступило заявление кредитора - Качайло Валерия Игоревича (далее - заявитель по делу о банкротстве, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением суда от 07.02.2018 арбитражный управляющий Анкудинов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 27.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.
Впоследствии в Арбитражный суд Архангельской области 03.06.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (далее - заявитель) об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:271, общей площадью 31 605 кв.м. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления определением суда от 24.06.2019 отложено на 23.07.2019 в 14 час. 30 мин.
01.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (далее - заявитель, общество), в котором общество просит принять обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу "Спецдорстрой" заключать договор купли-продажи имущества по итогам торгов посредством публичного предложения N 1258431 по продаже имущества должника, входящего в лот N 1, а именно, земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:271 общей площадью 31 605 кв.м., а также запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности от закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" к третьим лицам в отношении имущества, являющегося предметом торгов посредством публичного предложения N 1258431 по продаже имущества должника, входящего в лот N 1, а именно, земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:271 общей площадью 31 605 кв.м.
Изучив заявленное ходатайство, суд установил, что оно подлежит оставлению без движения с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
При этом, как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.
В нарушение указанных положений закона к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. При этом обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" об исключении имущества из конкурсной массы должника по платежному поручению N 36 от 08.04.2019 в сумме 3 000 руб. в счет уплаты за подачу настоящего заявления о принятии обеспечительных мер. К указанному ходатайству приложено платежное поручение N 36 от 08.04.2019 на сумму 9 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 333.40 НК РФ и позиции, приведенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, следует, что для решения вопроса о зачете государственной пошлины, уплаченной в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" об исключении имущества из конкурсной массы должника, заявителю необходимо представить оригинал справки на возврат государственной пошлины, копию судебного акта о возврате государственной пошлины в рамках указанного дела, заверенную судьей и содержащую гербовую печать арбитражного суда.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о возврате заявителю государственной пошлины.
Кроме того, суд обращает внимание заявителя на тот факт, что в представленном для зачета государственной пошлины платежном поручении N 36 от 08.04.2019 в строке "плательщик" указано "ООО "Группа Импульс", а заявителем по предъявленному в суд заявлению о принятии обеспечительных мер является общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ".
Согласно положениям пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
На основании части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении заявления без движения по правилам статьи 128 указанного кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" ходатайство о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 92 АПК РФ, в связи с чем, оно подлежит оставлению без движения на основании пункта 2 статьи 93 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" о принятии обеспечительных мер без движения до 02 августа 2019 года.
Предложить заявителю в срок до 02 августа 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, или ходатайство о зачете с приложением соответствующих документов, подтверждающих право на получение льготы, предоставление отсрочки (рассрочки), проведение зачета.
Заявителю разъясняется, что направление заявителем документов по почте в срок, установленный судом, не может расцениваться как надлежащее исполнение процессуального действия, если к истечению срока, установленного в настоящем определении, и истекающего согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в час, когда в арбитражном суде прекращается приём документов, документы в арбитражный суд не поступили.
Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в указанный судом срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.
Информацию о рассматриваемом деле можно получить c помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сервисе "Мой Арбитр" по адресу: https://my.arbitr.ru (документы, поступающие на электронную почту суда, считаются поданными ненадлежащим образом).
При направлении корреспонденции по настоящему делу в арбитражный суд ссылка на номер дела А05-706/2016 и фамилию судьи Липониной М.В. обязательна.
Судья
М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка