Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2019 года №А05-706/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N А05-706/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (ОГРН 1172901013526; ИНН 2912004704; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, оф. 29) о принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (ОГРН 1172901013526, ИНН 2912004704; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, оф. 29)
об исключении имущества из конкурсной массы,
поданному в дело о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" (ОГРН 1052901035307, ИНН 2901134959, место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27),
установил:
в Арбитражный суд Архангельской области 29.01.2016 поступило заявление кредитора - Качайло Валерия Игоревича (далее - заявитель по делу о банкротстве, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением суда от 07.02.2018 арбитражный управляющий Анкудинов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 27.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.
Впоследствии в Арбитражный суд Архангельской области 03.06.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (далее - заявитель) об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:271, общей площадью 31 605 кв.м. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления определением суда от 24.06.2019 отложено на 23.07.2019 в 14 час. 30 мин.
В Арбитражный суд Архангельской области 01.07.2019 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (далее - заявитель, общество), в котором общество просит принять обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу "Спецдорстрой" заключать договор купли-продажи имущества по итогам торгов посредством публичного предложения N 1258431 по продаже имущества должника, входящего в лот N 1, а именно, земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:271 общей площадью 31 605 кв.м., а также запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности от закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" к третьим лицам в отношении имущества, являющегося предметом торгов посредством публичного предложения N 1258431 по продаже имущества должника, входящего в лот N 1, а именно, земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:271 общей площадью 31 605 кв.м.
Определением суда от 02.07.2019 заявление о принятии вышеуказанных обеспечительных мер оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, заявителем представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер N 295 от 01.07.2019 на сумму 3 000 руб.
Заявление об обеспечении подано на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
По смыслу указанной нормы права правила АПК РФ, регулирующие вопросы принятия арбитражным судом обеспечительных мер, применяются и в отношении заявления о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В силу положений статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты меры, перечисленные в части 1 указанной статьи, а также иные обеспечительные меры, может быть принято несколько обеспечительных мер.
Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Вместе с тем, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено. Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение какого-либо судебного акта к заявлению также не приложено.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку заявитель просит исключить из конкурсной массы только земельный участок с кадастровым номером 29:22:050402:271, общей площадью 31 605 кв.м, расположенный по адресу г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, а в лот N 1 по продаже имущества должника входит 11 объектов недвижимости с начальной ценой лота по состоянию на 02.07.2019 36 000 000 руб., в связи с чем заявление не может быть удовлетворено.
Кроме того, необходимо отметить, что в отношении должника открыто конкурсное производство. Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Закона о банкротстве.
Одним из последствий введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства не допускается (п. 1 указанной статьи Закона).
Исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности), т.е. при оспаривании самого права собственности должника на имущество (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая является специальной нормой права.
Предметом рассматриваемого заявления явилось требование заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "Спецдорстрой" заключать договор купли-продажи имущества по итогам торгов посредством публичного предложения N 1258431 по продаже имущества должника, входящего в лот N 1, а именно, земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:271 общей площадью 31 605 кв.м., что противоречит существу конкурсного производства, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Целью конкурсного производства является реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника.
Принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер и учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом баланса интересов сторон суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении составляет 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" по платежному поручению N 295 от 01.07.2019.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка