Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А05-7061/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А05-7061/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 7 города Няндома" (ОГРН 1022901415327; место нахождения: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Строителей, дом 3)
к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Трапезникову Алексею Алексеевичу (ОГРН 312290126100052); обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1052918001762; место нахождения: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Фадеева, дом 14)
об обязании устранить недостатки выполненных работ и осуществить контроль качества и соответствия работ,
третье лицо: государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (163000, г.Архангельск, ул. Шубина, д.3, оф.29),
при участии представителей: от истца - Медведева Е.В. (доверенность от 09.09.2019), от ответчика - Трапезников А.А. (доверенность от 01.01.2019),
установил: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 7 города Няндома" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Трапезникова Алексея Алексеевича (далее - 1-й ответчик, Предприниматель) в течение месяца с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить возникшие в период гарантийного срока недостатки работ по ремонту кровли, выполненные в рамках контракта от 23 октября 2017 года N 0324300073017000013_214318, а именно: установить новые снегозадержатели (ограждение кровли перилами) на кровле здания МБОУ СШ N 7 в количестве 57 метров согласно локально сметному расчету, являющемуся приложением к контракту от 23 октября 2017 года N0324300073017000013_214318, а общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - 2-й ответчик, Общество) осуществить контроль качества и соответствия работ, выполняемых индивидуальным предпринимателем Трапезниковым Алексеем Алексеевичем в период устранения недостатков.
Определением от 31.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Предприниматель с заявленными требованиями не согласен, полагает, что срыв снегозадержателей произошел по причине несвоевременной очистки кровли.
Общество в письменном мнении выразило готовность осуществить контроль качества и соответствия работ, выполненных предпринимателем.
Третье лицо письменного мнения по существу заявленных требований не представило.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 23.10.2017 N 0324300073017000013_214318 (далее - контракт) по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровли в здании МБОУ СШ N7 в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту), локальным сметным расчетом, утвержденным Заказчиком (приложение N2 к контракту), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном настоящим контрактом порядке, форме и размере.
Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков за исключением случаев преднамеренного повреждения результатов со стороны третьих лиц.
Кроме того, между истцом и Обществом (Исполнитель) заключен договор на выполнение технического надзора по объекту "Ремонт кровли здания МБОУ СШ N7, расположенного по адресу: г. Архангельск, г. Няндома, ул. Строителей, д.3.
Предприниматель выполнил принятые на себя по контракту обязательства, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2017 N1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2017 N1.
Услуги Общества по договору приняты истцом по акту от 04.12.2017 N212.
Выполненные по контракту работы и оказанные по договору услуги оплачены истцом в полном объеме.
В связи со срывом в период течения гарантийного срока установленных в рамках выполнения работ по контракту снегозадержателей Учреждение составило акт от 04.05.2018. Полагая, что причиной обрыва снегозадержателей и возникшей в связи с этим протечки кровли является ненадлежащее выполнение обязательств по договору Предпринимателем, истец 16.10.2018 направил в его адрес претензию с требованием об устранении недостатков.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть с статьи 722 ГК РФ).
Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Как следует из части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу прямого указания части 2 статьи 755 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникновении недостатков выполненных по договору строительного подряда работ лежит на подрядчике.
Предприниматель в ходе судебного разбирательства настаивал на отсутствии своей вины в срыве снегозадержателей. Полагает, что причиной их срыва является ненадлежащая уборка кровли здания. Также пояснил, что ранее снегозадержатели уже были сорваны, в связи с чем он по просьбе директора Учреждения добровольно убрал сломанные и за собственный счет установил новые снегозадержатели над главным входом.
При этом 1-й ответчик настаивает, что замена части сломанных снегозадержателей производилась им не в качестве устранения недостатков по договору, а являлось актом доброй воли в целях недопущения падения снега на детей.
В целях установления причин срыва снегозадержателей суд по ходатайству 1-го ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест".
Согласно экспертному заключению N РИ/20-19/СЭ-1 качество работ по установке снегозадержателей соответствует условиям контракта, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ за исключением второго ряда снегозадержателей над входом. Вместе с тем, выявленные недостатки не являются существенными и не находятся в причинно-следственной связи со срывом снегозадержателей.
Причиной повреждения снегозадержателей является их недостаточное количество, установка их на большей части кровли в один ряд и на незначительном участке в два ряда, тогда как для надежной эксплуатации необходима установка снегозадержателей не менее чем в три ряда.
В судебном заседании 03.12.2019 эксперт Селиванов Е.Д. подтвердил позицию, изложенную в экспертном заключении. Пояснил, что выявленные им недостатки выразились в том, что 3 погонных метра снегозадержателей были прикреплены не к сплошной, а к разряженной обрешетке, что не соответствует действующим строительным правилам.
Вместе с тем, это не повлияло на срыв снегозадержателей в данном месте, поскольку крепления выдержали и остались на кровле, а сам снегозадержатель сломался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В рассматриваемом случае судом установлено, что причиной срыва снегозадержателей стало не некачественное выполнение работ по контракту Предпринимателем, а недостаточная степень проработки вопроса на стадии разработки технического задания, ведомости объемов работ и локального сметного расчета, которыми предусмотрена установка снегозадержателей в один ряд, чего оказалось недостаточно применительно к местности, в которой осуществлялась их эксплуатация.
Суд отклоняет довод истца о том, что Предприниматель является профессиональным участником рынка, в связи с чем обязан был предупредить о недостатках технической документации.
Статьей 716 ГК РФ действительно предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Вместе с тем, Предприниматель не обладает квалификацией проектировщика, в связи с чем не мог знать о недостатках предоставленной документации. При этом по общему правилу ответственность за качество технической документации несет сторона, ее предоставившая. В данном случае - истец.
То обстоятельство, что техническая документация получила положительное заключение государственной экспертизы, само по себе не является доказательством некачественного выполнения работ 1-м ответчиком.
При изложенных обстоятельствах суд конвзысканиюрует, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ по контракту. Соответственно отсутствуют и доказательства ненадлежащего осуществления технического надзора 2-м ответчиком.
В связи со сказанным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Кроме того, в силу положений названной нормы истец обязан компенсировать 1-му ответчику понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 7 города Няндома" (ОГРН 1022901415327) в пользу индивидуального предпринимателя Трапезникова Алексея Алексеевича (ОГРН 312290126100052) 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
