Дата принятия: 03 ноября 2019г.
Номер документа: А05-7057/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2019 года Дело N А05-7057/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоко" (ОГРН 1126193002935; место нахождения: Россия 344041, г Ростов-на-Дону, ул. Доватора, дом 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН 1052930017062; место нахождения: Россия 163530, п. Талаги Приморского района, Архангельская область, дом 30)
о взыскании 230 630 руб. 18 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),
от ответчика: Бондаренко Т.С. (доверенность от 10.01.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чебоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 237 459 руб. 05 коп., в том числе 230 630 руб. 18 коп. в возмещение убытков и 6828 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2018 по 18.04.2019. Кроме того, истец заявил о взыскании 20 000 руб. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Представитель истца заявил о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.
В уточненном исковом заявлении от 15.10.2019 истец отказался от требования о взыскании 6828 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от заявленных требований в части взыскания 6828 руб. 87 коп. процентов принимается арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с иском не согласился, полагая, что риск случайного повреждения имущества, полученного по договору безвозмездного пользования, несет собственник - в данном случае истец.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 22.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 271 (далее - договор поставки), по которому поставщик обязался передать товар (кофе в зернах, чай, сухое молоко, сироп, одноразовую посуду, салфетки, перчатки и т.п.), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).
Согласно приложению N 2 к договору поставки товары поставлялись для использования их на принадлежащих ответчику автозаправочных станциях в Архангельской области (далее - АЗС).
Во исполнение договора поставки истец передал ответчику в безвозмездное пользование оборудование для приготовления кофе - 2 кофейных автомата Nero FreshMilk, серийный номер FM 15380035 и серийный номер FM 15380088, которые были размещены на АЗС N 52, расположенной в Холмогорском районе на 134 км автодороги М8 Архангельск - Москва.
Передача кофейных автоматов оформлена приложением к договору поставки "Акт приема-передачи N 1145 оборудования (имущества)" от 17.10.2018.
15.01.2017 в здании АЗС N 52 произошел пожар.
На основании акта приема-передачи N 004 оборудования (имущества) от 19.01.2017 ответчик вернул упомянутые кофейные автоматы истцу. В акте отмечено, что 15.01.2017 на АЗК N 52 произошло возгорание торгового павильона, вследствие чего кофейные автоматы в количестве 2 штук, принадлежащие ООО "Чебоко", получили повреждения в виде образования сажи по всей внешней и внутренней поверхности оборудования, попадания копоти на электронную часть и основные механизмы; также автоматы пострадали в результате попадания воды в процессе тушения пожара.
В досудебной претензии от 05.10.2018 истец потребовал возмещения ущерба в размере 400 000 руб., сославшись на то, что в результате пожара и залития водой спорное оборудование вышло из строя и восстановлению не подлежит.
Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 230 630 руб. 18 коп. убытков, указав, что ответчик ненадлежащим образом использовал электрооборудование в помещении АЗС N 52. Размер убытков определен истцом на основании справки о балансовой стоимости имущества по состоянию на 01.02.2017 (115 315 руб. 09 коп.).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, притом, что убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правоотношения сторон по настоящему спору квалифицируются судом как регулируемые главой 36 ГК РФ "Безвозмездное пользование".
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Требование по настоящему делу заявлено истцом в связи с повреждением оборудования, переданного ответчику в пользование и находившегося в принадлежащем ответчику помещении, в результате произошедшего в здании АЗС N 52 пожара.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10678/05, в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.
Императивный характер положений статьи 696 ГК РФ исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи. Таким образом, возлагая на ссудополучателя ответственность за утрату вещи, необходимо учитывать обстоятельства повреждения оборудования.
Постановлением дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 09.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара 15.01.2017 в здании операторной АЗС N 52, расположенном по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, МО "Ракульское", 134 км автодороги М8 Архангельск-Москва. В постановлении от 09.02.2017 зафиксировано, что очаг пожара находился в служебном помещении в дальнем углу в верхнем ярусе помещения; наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования.
Противоправных деяний со стороны собственника здания АЗС N 52, а также нарушений правил эксплуатации электрооборудования в помещении АЗС N 52 органом дознания не выявлено.
Обстоятельства настоящего дела также подтверждают отсутствие условий, перечисленных в статье 696 ГК РФ, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности в силу его обязательств ссудополучателя, не имеется.
Кроме того, истцом не доказан факт причинения ущерба на заявленную в иске сумму.
Суд не располагает сведениями, что кофейные автоматы пострадали от воздействия огня.
В акте приема-передачи от 19.01.2017 N 004 отражены только загрязнения кофейных автоматов в виде копоти и сажи. О конструктивной или технической неисправности имущества в акте не упоминается. Строка акта о претензиях и замечаниях представителем поставщика (истца) не заполнена.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, кофейные автоматы были возвращены истцу ввиду их ненадобности по причине невозможности использования помещения АЗС после пожара.
Таким образом, истец не представил достоверных и бесспорных доказательств неисправности оборудования, возвращенного ответчиком по акту приема-передачи от 19.01.2017 N 004.
Следует также отметить, что в течении почти двух лет после возврата кофейных автоматов истец не заявлял о причиненных убытках.
Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения состояния спорных кофейных автоматов судом отклонено, поскольку проведение экспертизы по истечении значительного периода времени не может привести к получению доказательства, объективно подтверждающего состояние имущества на момент его возврата в январе 2017 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. В связи с отказом от иска о взыскании 6828 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 236 руб.
Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части взыскания 6828 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекратить.
В удовлетворении иска о взыскании 230 630 руб. 18 коп. убытков отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чебоко" (ОГРН 1126193002935) из федерального бюджета 236 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2019 N 237.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
