Дата принятия: 03 ноября 2019г.
Номер документа: А05-7056/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2019 года Дело N А05-7056/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, Москва, ул.Гиляровского, дом 42; 163069, г.Архангельск, ул.Попова, дом 14, офис 421)
к ответчикам: 1. администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5); 2. акционерному обществу "Ремикс" (163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д.10),
с привлечением третьего лица - акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" (163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д.70, корп. 1)
о взыскании 13 171 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца и третьего лица: не явились (извещены),
от ответчиков: 1. не явился (извещен); 2. Смирнов О.А. (доверенность от 01.07.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) и акционерному обществу "Ремикс" (далее - Общество) о взыскании с надлежащего ответчика 13 171 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Плесецкое дорожное управление".
Истец, третье лицо и ответчик - Администрация, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве Администрация с иском не согласилась, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Общество. Данную позицию поддержал представитель Администрации в судебном заседании 19.09.2019.
Представитель Общества иск не признал и сослался на то, что дефект дорожного полотна образовался в результате действия третьих лиц, вина Общества в причинении вреда застрахованному автомобилю отсутствует.
Заслушав объяснения представителя ответчика - Общества, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и административный материал органа ГИБДД, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль ВАЗ/Lada Vesta, г.р.з. М406РВ/29, застраховано истцом (страховщиком) по договору добровольного страхования, заключенным с Дудаевым С.Н., о чем оформлен страховой полис от 27.06.2018 N 201749498,.
В период действия договора страхования, 15.07.2018, водитель Амерханов М.Р., управляя застрахованным автомобилем ВАЗ/Lada Vesta, г.р.з. М406РВ/29, в г. Архангельске на пр. Ломоносова (у дома N 117) допустил съезд в дорожную яму. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия отражены в определении органа ГИБДД от 15.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исполняя обязательства по договору страхования, истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение путем оплаты выполненных ремонтных работ подрядчику - предпринимателю Часовенному С.В. в сумме 13 171 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 13.08.2018 N К_00003900, счетом от 13.08.2018 N К08-13/006, платежным поручением от 06.09.2018 N 202265.
Претензионное письмо истца от 05.04.2019 о возмещении расходов в порядке суброгации Администрация оставила без исполнения.
Полагая, что расходы по выплате страхового возмещения должны возместить ответчики, на которых возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.
Согласно статье 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).
Как свидетельствуют материалы дела, 15.07.2018 в 17 час. застрахованное истцом транспортное средство - автомобиль ВАЗ/Lada Vesta, г.р.з. М406РВ/29, при движении по автомобильной дороге в г. Архангельске на пр. Ломоносова возле дома N 117 допустило съезд в находящуюся на проезжей части яму, что привело к механическим повреждениям транспортного средства.
Данные обстоятельства зафиксированы в определении органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2018 N 29 РА 006714 и отражены на схеме места совершения административного правонарушения. В составленном инспектором ДПС акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.07.2018 отмечено, что на проезжей части спорного участка дороги выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дорожная яма глубиной 0,2 м, шириной 2,5 м, длиной 6,1 м.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 3 статьи 24 (абзац 6) Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В рассматриваемый период действовал ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянии, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, согласно пункту 3.1.2 которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО "Город Архангельск" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2018 N 18000052 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорого МО "Город Архангельск" в объеме, установленном в Техническом задании (пункт 1.1 контракта).
Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2018.
Вид и состав работ определены в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), в том числе устранение деформаций покрытия литой асфальтобетонной смесью или струйно-инъекционным методом (пункт 5.5).
Пунктом 5.4.13 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным дорожными условиями (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах.
На спорном участке автомобильной дороги Общество допустило возникновение ямы глубиной 0,2 м, шириной 2,5 м, длиной 6,1 м, предельные размеры которой превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не обезопасив участвующих в дорожном движении лиц от возможных неблагоприятных последствий.
Наличие вышеуказанного дефекта дорожного покрытия подтверждено актом о выявленных недостатках в содержании дорог от 15.07.2018. На схеме места совершения административного правонарушения от 15.07.2018 на зафиксировано наличие предупреждающих дорожных знаков и ограждений места дорожной ямы.
Таким образом, дорожные условия в месте ДТП не соответствовали установленным требованиям, имели характеристики, сопутствующие ДТП, и находятся в причинной связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства.
Довод представителя Общества о том, что размер ямы свидетельствует о проведении дорожных работ в месте ДТП, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на исполнителя этих работ, отклоняется судом, поскольку не имеет документального подтверждения и основан на предположениях.
Размер причиненного транспортному средству ущерба ответчиками не оспорен; доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля завышена, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению за счет ответчика - Общества. Оснований для взыскания денежных средств с Администрации суд не установил.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика - Общество.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Ремикс" (ОГРН 1022900536823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в возмещение ущерба в порядке суброгации 13 171 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Архангельск" отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
