Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А05-7055/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А05-7055/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901219791; адрес: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Советская, д. 52/15)
к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 1112901009968; адрес: 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, д.1)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя:
- общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (ОГРН 1122901005380; адрес: 163016, г.Архангельск, ул. Тарасова А.П., д. 36, оф.2),
- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Асгард" (ОГРН 1082901001370; адрес: 125362, г.Москва, ул.Свободы, д.17, ком.1)
при участии в судебном заседании представителей заявителя Акентьевой К.А. (доверенность 18.10.2018) и Туркина С.О. (доверенность от 01.07.2019), представителей ответчика Пышкиной К.А. (доверенность от 04.04.2019), Корельской М.А. (доверенность от 23.09.2019), Нестер Н.В. (доверенность от 08.10.2019),
установил:
Администрация муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-счетной палате Архангельской области (далее - ответчик, КСП) о признании недействительными подпунктов 9.1 - 9.5 пункта 9 мотивировочной части и пунктов 2.1, 2.4 резолютивной части представления от 12.03.2019 N 01-02/282, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - ООО "Регион-Инвест") и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Асгард" (далее - ООО "Строительная компания Асгард").
В результате неоднократного уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмета заявленного требования Администрация просит признать недействительными подпункт 9.2, абзацы 5, 8, 13, 16 подпункта 9.3, подпункт 9.6 пункта 9 мотивировочной части, пункт 2.1 (в части определения стоимости работ по укладке асфальтобетонной смеси на сумму 780 769,28 руб.) и пункт 2.4 резолютивной части представления КСП от 12.03.2019 N 01-02/282, а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение предмета заявленного требования принято судом.
В судебном заседании представители заявителя предъявленное требование (с учетом уточнения от 08.10.2019 N 04-54/3439) поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на заявление, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.
Третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с планом экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2018 год и на основании распоряжения от 14.11.2018 N39-р КСП проведена проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" на реализацию мероприятия "Строительство школы на 90 мест в д.Погост Вельского района", предусмотренного государственной программой Архангельской области "Устойчивое развитие сельских территорий Архангельской области (2014 - 2021 годы)".
Результаты проверки отражены в акте от 24.12.2018.
В ходе проверки КСП установлено, что Администрацией, как главным распорядителем и получателем бюджетных средств, не выполнены бюджетные полномочия в части обеспечения условий предоставления, целевого характера и результативности расходования бюджетных средств, в том числе:
- в связи с приемкой и оплатой командировочных расходов на общую сумму 5 174 674,49 руб., предъявленных на основании акта формы КС-2 от 30.01.2017 N 137 (за минусом затрат на авторский надзор в сумме 203,78 руб., начисленных в нарушение пункта 4.91 МДС 81-35.2004) и справки КС-3 от 30.01.2017 N 27, в отсутствие документального подтверждения осуществления подрядчиком указанных расходов, т.е. на цели, не связанные со строительством, а также в связи с ничтожностью дополнительного соглашения от 07.12.20169 N 4, расходование 4 972 344,72 руб. является нарушением абзаца 4 (подпункта 3 пункта 1) статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктов 1.1, 1.2, 2.2.1 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 24.07.2017 N 06/2017 (далее - соглашение N 06/2017), пунктов 1.1, 13.1 муниципального контракта на выполнение работ по строительству школы на 90 мест в д.Погост Вельского района от 14.10.2013 N 9 (далее - контракт N 9);
- в связи с приемкой и оплатой фактически не выполненных работ (оплата из средств областного бюджета) по установке диффузора на сумму 88 746,37 руб. (акт КС-2 от 179.07.2016 N 64, от 08.12.2016 N 98), монтажу шкафов управления комплексом автоматики на сумму 374 580,46 руб. (акт формы КС-2 от 03.02.2015 N 26), монтажу наружного освещения на сумму 204 314,69 руб. (акт формы КС-2 от 30.01.2017 N 104), озеленению на сумму 319 707,63 руб. (акты формы КС-2 от 19.07.2016 N 68, от 17.11.2016 N 87) нарушены части 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пункты 2.3, 2.6, 4.2.3 контракта N 9, пункты 2.2.7, 2.2.11 соглашения N 06/2017;
- в связи приемкой в составе акта КС-2 от 30.01.2017 N 134 работ по установке малых архитектурных форм (далее - МАФ), в котором предъявлены не имевшее места факты хозяйственной деятельности, и отражением в бухгалтерском учете указанных затрат, подписанием акта приемки работ законченного строительством объекта формы СК-11 от 08.12.2016, оплатой указанных работ в 2017 и 2018 годах Администрацией нарушены часть 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пункты 1, 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, статья 162 БК РФ, пункт 18 Правил финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципальных образований Архангельской области, утвержденных постановлением Администрации Архангельской области от 17.01.2008 N 6-па/1 (далее - Правила N 6-па/1), пункты 2.2.3, 2.2.6 соглашения N 06/2017, т.е. средства областного бюджета в размере 160 535,18 руб. использованы с нарушением условий их предоставления, что влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 306.8 БК РФ.
Кроме того, проверкой выявлено, что при использовании средств межбюджетных трансфертов, направленных на строительство школы, Архангельской области причинен ущерб в сумме 570 241,20 руб., поскольку при определении стоимости работ по укладке асфальтобетонной смеси использовался не соответствующий пункту 3.30 МДС 81-25.2004 метод определения стоимости строительства, а также в связи с отсутствием подтверждения обоснованности примененной стоимости 1 т асфальтобетонной смеси.
В ходе проверки ответчик также пришел к выводу о том, что в связи с ничтожностью дополнительных соглашений подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту N 9 в количестве 786 календарных дней (с 15.10.2014 по 08.12.2016). Администрацией в нарушение части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не выполнена обязанность по предъявлению подрядчику мер ответственности в виде пеней в размере 14 186 370,21 руб., в том числе за просрочку исполнения обязательства в течение 2016 года - 3 218 414,20 руб. (по состоянию на 18.12.2018).
В вязи с выявленными нарушениями в адрес заявителя КСП направила представление от 12.03.2019 N 01-02/282, в соответствии с резолютивной частью которого Администрации надлежало в срок до 14.06.2019:
1. Рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
2. Принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно:
2.1 вернуть в областной бюджет сумму ущерба в размере 929 826,96 руб. (пункт 10 представления);
2.2 обеспечить надлежащее выполнение подрядчиком (ООО "Регион-Инвест") условий контракта N 9 в части обязательств по монтажу вытяжной и приточной систем (пункт 11 представления);
2.3 принять меры к устранению нарушений при приобретении хлеборезки, посудомоечной машины, холодильных шкафов (отсутствие фактического использования (абзац 4 пункта 12.4 представления);
2.4 учитывая ничтожность дополнительных соглашений к контракту N 9, следовательно, недействительность установленных в них сроков, направить подрядчику - ООО "Регион-Инвест" требование об уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств (пункт 6 представления);
2.5 направить поставщику (ООО "Викольд-групп") требование об уплате неустойки (штрафа) по контракту от 25.07.2016 N 24/68/16 (пункт 12.2 представления).
3. Принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:
3.1 обеспечить соблюдение требований бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе, в части соблюдения требований БК РФ о необходимости целевого и эффективного использования бюджетных средств, соблюдения условий предоставления межбюджетных трансфертов;
3.2 обеспечить соблюдение требований нормативных правовых актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета;
3.3 привлечь к ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные нарушения.
Не согласившись с представлением КСП в части подпункта 9.2, абзацев 5, 8, 13, 16 подпункта 9.3 (нецелевое использование бюджетных средств), подпункта 9.6 (использование бюджетных средств в нарушением условий их предоставления) мотивировочной части, пунктов 2.1 (требование о возврате ущерба в сумме по эпизоду определения стоимости работ по укладке асфальтобетонной смеси на сумму 780 769,28 руб.), 2.4 (требование о применении ответственности за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по контракту N 9), администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив законность оспариваемого представления, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 157, 265, 268.1 БК РФ, Федеральному закону от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ), Закону Архангельской области от 30.05.2011 N 288-22-ОЗ "О контрольно-счетной палате Архангельской области" (далее - Закон N 288-22-ОЗ) КСП вправе осуществлять контроль за исполнением бюджета Архангельской области, в том числе за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также контроль за законностью, результативностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образовании Архангельской области.
КСП в рамках предоставленных ей полномочий проведено контрольное мероприятие и проверка расходования бюджетных средств, направленных администрации на реализацию мероприятия "Строительство школы на 90 мест в д.Погост Вельского района".
Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах: единства бюджетной системы Российской Федерации; эффективности использования бюджетных средств; адресности и целевого характера бюджетных средств.
В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Как предусмотрено статьей 38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В соответствии со статьей 18 Закона N 288-22-ОЗ в случаях, предусмотренных Законом N 6-ФЗ и БК РФ, контрольно-счетной палатой составляются представления, предписания и направляются объектам внешнего государственного финансового контроля, органам государственной власти Архангельской области и иным государственным органам Архангельской области, органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, их должностным лицам.
Таким образом, ответчик вправе вносить представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Строительство школы на 90 мест в д. Погост предусмотрено государственной программой Архангельской области "Устойчивое развитие сельских территорий Архангельской области (2014-2021 годы)", утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 N 461-пп, а также областной адресной инвестиционной программой, утверждаемой на соответствующий финансовый год.
Согласно пункту 2.1.2 перечня мероприятий областной адресной инвестиционной программы условиям заключенных с министерством архитектуры и строительства Архангельской области соглашений целью предоставления субсидии из областного бюджета являлось строительство школы в д. Погост.
Строительство школы в д. Погост осуществлялось, в том числе за счет средств областного бюджета, выделявшихся по соответствующим соглашениям, заключавшимся в течение 2014 - 2017 гг. Средства предоставлялись в виде субсидии на софинансирование мероприятия, предусмотренного областной адресной инвестиционной программой.
Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) в целях выполнения работ по строительству школы 14.10.2013 заключен контракт N 9 с ООО "Регион-Инвест" (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется собственными силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить строительство школы на 90 мест в п.Погост Вельского района по адресу: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование "Судромское", п. Погост, ул. Центральная, и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта N 9 составила 112 191 130,80 руб.
Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена является твердой и не подлежит корректировке в связи с инфляцией.
В пункте 2.6 контракта определено, что расчет по контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения подрядчиком условий контракта, в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области N 372-пп от 11.10.2011 и финансируется при поступлении средств из бюджета Архангельской области.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 9 дата окончания работ установлена 14.10.2014.
Дополнительным соглашением от 19.09.2014 к контракту N 9 стороны изменили срок окончания выполнения работ на 01.09.2015.
Дополнительным соглашением от 07.12.2016 N 4 к контракту N 9 стороны увеличили цену контракта до 123 323 480 руб., а также установили срок окончания работ 25.12.2016.
Акт приема-передачи здания школы подписан сторонами 08.12.2016.
Правоотношения сторон по контракту N 9 регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.
В пункте 9.2 представления Администрации вменяется нарушение абзаца 4 (подпункта 3 пункта 1) статьи 162 БК РФ, пунктов 1.1, 1.2, 2.2.1 соглашения N 06/2017, пунктов 1.1, 13.1 контракта N 9 в связи с приемкой и оплатой командировочных расходов на общую сумму 5 174 674,49 руб., предъявленных на основании акта формы КС-2 от 30.01.2017 N 137 (за минусом затрат на авторский надзор в сумме 203,78 руб., начисленных в нарушение пункта 4.91 МДС 81-35.2004) и справки КС-3 от 30.01.2017 N 27, в отсутствие документального подтверждения осуществления подрядчиком указанных расходов, а также в связи с ничтожностью дополнительного соглашения от 07.12.20169 N 4 расходование 4 972 344,72 руб.
Как следует из материалов дела, первоначальной проектной и сметной документацией затраты подрядчика, связанные с командированием рабочих для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотрены не были.
После подписания акта осмотра объекта от 03.10.2016, в пункте 27 которого зафиксировано "Отсутствие в проектно-сметной документации (локальных сметных расчетах) командировочных затрат", заказчиком было принято решение о заключении дополнительного соглашения с подрядчиком.
Дополнительным соглашением от 07.12.2016 N 4 к контракту N 9 стороны, руководствуясь частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, увеличили цену контракта на 11 132 350 руб. и установили срок окончания работ - 25.12.2016. В качестве обоснования увеличения цены и срока выполнения работ в соглашении указано увеличение объема работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.
Цена контракта N 9 в результате заключения указанного дополнительного соглашения составила 123 323 480 руб. (в т.ч. НДС).
В состав сводного сметного расчета, обосновывающего стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению от 07.12.2016 N 4 к контракту N 9, включены затраты на командировочные расходы подрядчика в размере 5 268 871,65 руб.
Подрядчиком предъявлены к оплате командировочные расходы на общую сумму 5 174 674,49 руб. (акт ф. КС-2 от 30.01.2017 N 137 (за минусом затрат на авторский надзор в сумме 203,78 руб., начисленных в нарушение требований пункта 4.91 МДС 81-35.2004) в составе справки формы КС-3 от 30.01.2017 N 27.
Возражая против доводов КСП о нецелевом расходовании бюджетных средств в связи с оплатой командировочных расходов подрядчика, заявитель указывает, что проведение дополнительных работ было согласовано сторонами контракта N 9, работы являлись необходимыми для его исполнения, их стоимость не превышала 10 % от первоначальной цены контракта, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2017 по делу N А05-5353/2017 с МО "Вельский муниципальный район" в лице Администрации за счет казны муниципального образования района в пользу ООО "Регион-Инвест" взыскан долг по контракту N 9.
В силу части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в действовавшей в спорный период редакции), в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу названного закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 191 (далее - Правили N 191), заказчик не вправе принимать решение об увеличении цены контракта, цены единицы товара, выполняемой работы, оказываемой услуги без обращения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанного в абзаце первом настоящего пункта.
Доказательств обращения подрядчика, содержащего обоснование невозможности исполнения контракта, заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 191 в дополнительном соглашении к контракту, заключенном в соответствии с настоящими Правилами, не может предусматриваться увеличение количества поставляемого товара, объема выполняемых работ или оказываемых услуг.
Пунктом 17 Правил N 191 установлена формула, согласно которой может быть изменена цена контракта. Данная формула предусматривает применение к оставшимся по контракту платежам прогнозных индексов-дефляторов 2016 года.
Дополнительным соглашением от 07.12.2016 N 4 к контракту N 9 установлена новая цена контракта, исходя из дополнительного объема работ и командировочных расходов подрядчика, что противоречит положениям Правил N 191.
Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 07.12.2016 N 4 к контракту N 9 на увеличение объема работ и цены контракта, а также на изменение срока окончания работ заказчиком были нарушены положения перечисленных правовых норм.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), при рассмотрении вопроса о правомерности оплаты подрядчику дополнительных строительных работ указывает на то, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что оплата командировочных расходов ни одному из перечисленных условий увеличения цены контракта не соответствовала (непредвиденности в том, что командировочные расходы отсутствовали в проектно-сметной документации, не было; связь командировочных расходов с годностью и прочностью результата работ не доказана). В пользу приведенного довода также указывает то, что соглашение N 4 от 07.2.2016 подписано за день до подписания акта формы К-11 о приемке законченного строительством объекта 08.12.2016, т.е. когда почти весь объем работ на объекте был выполнен (предъявленные с этого момента акты формы КС-2 носили в большей части корректировочный характер (сминусована часть работ).
Ввиду изложенного, действия заказчика по подписанию дополнительного соглашения от 07.12.2016 N 4 об увеличении цены контракта на сумму командировочных расходов не соответствуют требованиям законодательства.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2017 по делу N А05-5353/2017 судом не принимается, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт не обладает силой преюдициальности при рассмотрении настоящего спора. Суд также исходит из того, что при рассмотрении дела N А05-5353/2017 Администрация заявляла доводы лишь об отсутствии финансирования. Вопрос правомерности увеличения цены контракта в связи с включением в нее командировочных расходов подрядчика при рассмотрении дела N А05-5353/2017 не рассматривался. При этом в рамках настоящего спора оценивается законность действий Администрации при расходовании бюджетных средств, а также оценивается иной объем доказательств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Компенсация издержек лица, выполняющего работы по договору подряда, направлена на погашение расходов, документально подтвержденных и произведенных подрядчиком в интересах заказчика работ.
В ходе контрольного мероприятия Администрацией документы, подтверждающие понесенные подрядчиком в рамках исполнения контракта N 9 затраты на командирование рабочих для выполнения строительно-монтажных работ представлены не были. На письма КСП АО от 19.11.2018 N 39-р/1н, от 22.11.2018 N 39-р/2н заявитель сообщил, что подтверждающие документы отсутствуют.
Поскольку компенсация издержек лица, выполняющего работы по договору подряда, направлена на погашение расходов, документально подтвержденных и произведенных подрядчиком в интересах заказчика, оплата указанных затрат подрядчика без их документального подтверждения противоречит пункту 2 статьи 709 ГК РФ.
Заявителем в материалы дела представлены переданные подрядчиком - ООО "Регион-Инвест" в период рассмотрения дела в суде копии документов: авансовых отчетов за 2015, 2016 годы; расходных кассовых ордеров за 2014 - 2016 годы о выдаче ИП Песьякову И.А. денежных средств за услуги по аренде бытовых помещений для проживания в д. Погост; автобусных билетов и квитанций об оплате бензина.
Проанализировав указанные документы, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение подрядчиком командировочных расходов в сумме 5 174 674,49 руб.
Так в материалы дела представлены 72 копии лицевой стороны авансовых отчетов двух работников - Творогова М.А. и Курочкина А.Н. на общую сумму 490 000 руб. за 3 года (2014-2016). В графе "израсходовано" лицевой стороны всех авансовых отчетов стоит прочерк, соответственно, расходы подотчетными лицами не осуществлялись.
Оборотная сторона авансовых отчетов, где подотчетными лицами перечисляются документы, подтверждающие произведенные расходы (квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), суммы затрат по ним, а также проставляется подписи подответных лиц не представлены. Документы, которые должны быть приложены к авансовому отчету в целях подтверждения произведенных командировочных расходов, не представлены.
Учитывая изложенное, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств представленные копии авансовых отчетов.
Заявителем также представлены копии 33 копии расходных кассовых ордеров за период 2014-2016 годов на общую сумму 3 372 000 руб.
Изучив представленные копии расходных кассовых ордеров, суд установил, что в них отсутствует информация о паспортных данных индивидуального предпринимателя Песьякова И.А. (проставлена подпись неизвестного лица без ее расшифровки), по строке "Основание" всех ордеров допущена орфографическая ошибка в слове "бытоваых", что косвенно может свидетельствовать об одновременном оформлении всех ордеров.
Кроме того, расходные кассовые ордера подтверждают только факт выдачи денежных средств ИП Песьякову И.А., но не подтверждают оказание услуг по аренде бытовых помещений.
Таким образом, представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат обязательных реквизитов, наличие которых предусмотрено статьей 9 Закона N 402-ФЗ.
Кассовые чеки на приобретение бензина в отсутствие путевых листов с указанным в них маршрутом следования не позволяет их соотнести с командировочными расходами для строительства объекта. При этом, некоторые из представленных кассовых чеков АЗС оплачены лицами, информация о направлении которых в командировку отсутствует (Романова М., Ростова Л., Березин И., Баландина М.).
Проездные документы на сумму 12 125 руб. не приложены к авансовым отчетам конкретного работника подрядчика (субподрядчика), который направлялся в командировку, в качестве подтверждающих произведенных им командировочных расходов.
Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств осуществления подрядчиком командировочных расходов.
Принимая во внимание изложенное, суд не видит оснований для признания пункта 9.2 представления недействительным.
В ходе проверки КСП проведены осмотры здания школы, прилегающей территории, установленного оборудования, по результатам которых выявлены факты невыполненных, но предъявленных к оплате и оплаченных заказчиком работ на общую сумму 3 243 794,29 руб. (сумма средств, оплаченных за счет субсидии из областного бюджета).
Так в ходе проверки ответчик установил, что в спортивном зале школы в приточной системе вентиляции П-2 фактически установлено 5 приточных диффузоров, определить марку которых не представляется возможным ввиду утери исполнительной документации.
Проектно-сметной документацией (лист 9 ГР2012.08.001.ОВ2 и ЛС N 02-01-05) предусмотрена установка сопловых распределителей марки 1SBK120 в количестве 5 единиц, которые позволяют распределять подаваемый воздух в диапазоне ± 30° в любом направлении от оси симметрии изделия.
Таким образом, установка 5 приточных диффузоров не соответствует условиям контракта N 9, предусматривающим выполнение работ согласно проектной документации.
Фактически установленные приточные диффузоры не обеспечивают подачу и распределение воздуха, как это предусмотрено проектной документацией.
Между тем, в пункте 1 акта формы КС-2 от 19.07.2016 N 64 предъявлена стоимость сопловых распределителей 1SBK 120 на сумму 85 376,17 руб. (5 х 15 036,0 x l,018 х 1,0264 х 1,0234x0,9 х1,18), в пунктах 5 и 6 акта ф. КС-2 от 08.12.2016 N 98 их установка на сумму 3790,58 руб.
В связи с фактическим невыполнением предъявленных к оплате работ, расходование средств в размере 88 746,37 руб. обоснованно признано КСП нецелевым использованием бюджетных средств. Оснований для признания недействительным представления КСП в указанной части не имеется.
Как установлено в ходе проверки в акте форма КС-2 от 03.02.2015 N 26 заказчику подрядчиком предъявлены шкафы управления с комплексом автоматики.
Вместе с тем, проектом (том ГР2012.08.001.ОВ2), получившим положительное заключение экспертизы, предусмотрена общеобменная и местная приточно-вытяжная с механическим и естественным побуждением.
Проектной документацией (том ГР2012.08.001.АОВ. "Автоматизация систем вентиляции воздуха", подписанный заказчиком к производству работ 09.11.2016) предусматриваются:
- автоматизация защиты, контроля и передачи основных параметров с передачей на пульт диспетчера информации о состоянии систем вентиляции П-1 - П-4 и В-1,В-2,
- обеспечение в помещениях требуемых температурных условий для пребывающих в них людей,
- автоматическое отключение систем вентиляции при пожаре.
Согласно листу 2 Тома 5.4.2.0В2 "Вентиляция" "Предусматривается отключение всех вентиляционных систем при пожаре и включение систем дымоудаления от датчиков пожарной сигнализации", индексацию запыленности воздушного фильтра, индексацию остановки или неисправности вентилятора и т.д.
При осмотре ответчику не были предъявлены шкафы управления, датчики температуры наружного воздуха, которые должны устанавливаться в непосредственной близости от шахты забора воздуха снаружи здания, и комнатные датчики, устанавливаемые на высоте 1,5 м от пола.
Как установлено проверкой, управление приточными системами П-1, П-2, П-3 осуществляется пускателями, установленными в шкафах питания VAK-E-SB, управление системой П-4 осуществляется пультом управления, который в ходе проверки предъявлен не был (проверить его работоспособность не представлялось возможным). Работы по автоматизации приточной вентиляции не отражены ни в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, ни в журнале работ, ни в исполнительной документации.
Заявителем в приложении к ходатайству от 30.07.2019 представлена копия паспорта клапана воздушного с алюминиевого с закрытыми шестеренками КВА-2 с ручным приводом, что также не соответствует действительности, поскольку воздушные клапаны (заборные решетки) для работы в автоматическом режиме должны иметь электропривод.
Таким образом, предъявленные заказчику в акте формы КС-2 от 03.02.2015 N 26 шкафы управления комплексом автоматики на общую сумму 401 436,57 руб. фактически не установлены (система П-1 акта: в пункт 7 акта включена стоимость шкафа управления комплексом автоматики на сумму 59 162,01 руб., в пункт 8 акта включена стоимость преобразователя частоты, применяемого для оптимизации электропотребления, но фактически не установленного на объекте на сумму 24 484,04 руб.; система П-2 акта: в пункт 2а акта включен комплект автоматики ТПА 22001136 на сумму 131 095,2 руб.; система П-3 акта: в пункт 28 акта включен комплект автоматики ТПА 22001136 на сумму 131 095,2 руб.; система П-4 акта: в пункт 33 акта включен шкаф управления с комплексом автоматики на сумму 55 600,12 руб.).
Учитывая изложенное, расходование средств областного бюджета в размере 374 580,46 (монтаж шкафов управления комплексом автоматики) обоснованно признано ответчиком нецелевым расходованием бюджетных средств. Оснований для отмены представления в указанной части не имеется.
При осмотре школы (акт осмотра от 22.11.2018) ведущим инспектором Корельской М.А. в присутствии директора школы, представителя Администрации и ООО "Регион-Инвест" установлено, что на фасадах здания на уровне пола 2-го этажа установлены прожекторы в количестве 10 шт. марки VKL 100 W, крепление выполнено без кронштейнов.
В ходе проверки документация на данные прожекторы представлена не была. Администрацией с разногласиями в КСП был представлен паспорт на светильники, иных документов, подтверждающих расходы подрядчика на приобретение данных светильников (счета-фактуры, акты, квитанции и пр.), документов о выполнении данных работ подрядчиком, в том числе о согласовании их выполнения с заказчиком представлено не было. Работы по установке данных прожекторов в актах формы КС-2 отсутствуют.
Вместе с тем, томом 5.1.3 "Наружные сети электроснабжения" проектной документации (шифр ГР2012.08.001.ЭСН), а также разделом сметной документации ЛСР N 04-01-01 предусмотрены работы по устройству наружной сети электроосвещения. Согласно листу 2 раздела проектной документации наружное предусмотрены светильники типа ЖКУ 10-250-025 с лампами ДНаТ-250 по фасаду здания с креплением на кронштейнах к кирпичной стене в количестве 9 шт.
Работы, предъявленные заказчику к оплате в актах формы КС-2 от 26.10.2016 N 84 на сумму 178 124,39 руб., от 30.01.2017 N 104 на сумму 27 256,01 руб., полностью соответствуют проектной и сметной документации.
Вместе с тем, поскольку указанных работ в ходе проверки выявлено не было, а заявитель таких доказательств в ходе рассмотрения дела в суде не представил, суд признает обоснованным вывод ответчика о том, что денежные средства в размере 205 380,40 руб. направлены на оплату фактически невыполненных работ.
Довод заявителя о том, что над входом в школу установлено 5 светильников судом во внимание не принимается, поскольку указанные светильники относятся к системе внутреннего электроосвещения и работы по их выполнению учтены в разделе системы внутреннего электроосвещения (пункт 4 таблицы N 46 акта проверки). Данные светильники также учтены в плане расположения оборудования (лист 11 раздела проектной документации ГР2012.01001.ЭО). В отношении указанных работ у ответчика замечаний не имелось.
Учитывая изложенное, расходование средств областного бюджета в размере 204 314,69 руб. на монтаж наружного освещения обоснованно признано ответчиком нецелевым расходованием бюджетных средств. Оснований для признания представления КСП в указанной части недействительным не имеется.
Как установлено ходе проверки, листом 3 тома 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр ГР2012.08.001.ГП) и разделом сметной документации ЛСР N 07-01-03 "Озеленение" предусмотрены работы по устройству озеленения.
В соответствии с указанными разделами должны быть высажены береза бородавчатая - 18 шт. (возраст 5 лет, с комом 0,8x0,8x0,6 м); рябина обыкновенная - 31 шт. (возраст 5 лет, с комом 0,8x0,8x0,6м); сирень - 18 шт. (возраст 1 год, саженец). Также должен быть выполнен партерный газон общей площадью 3984 кв.м. и высажена примула на площади 144 кв.м.
Работы по устройству озеленения предъявлены заказчику к оплате в актах формы КС-2 от 19.07.2016 N 68 на сумму 2 229 949,26 руб., от 17.11.2016 N 87 на сумму 1 956 866,84 руб., от 30.01.2017 N 118 на сумму 474 697,35 руб. Общая стоимость представленных к оплате работ составила 4 661 513,45 руб. Объем работ, представленный к оплате в вышеуказанных актах, полностью соответствует разделу сметной документации, указанному выше.
В ходе проведенного осмотра (акт осмотра от 22.11.2018) было установлено, что фактически высажено 25 деревьев высотой до 1,0 м, также высажен кустарник, который в составе актов ф. КС-2 не предъявлялся. Поскольку осмотр объекта проводился в ноябре, на большей части деревьев не было листвы и установить вид деревьев не представлялось возможным, КСП из 25 зафиксированных деревьев в процентном соотношении было принято: 37% береза - 9 шт.; 63% рябина - 16 шт.
Сумма невыполненных работ по расчету ответчика составила 319 707,63 руб., в том числе в составе актов ф. КС-2 от 19.07.2016 N 68 на сумму 179 892,91 руб., от 17.11.2016 N 87 на сумму 139 814,72 руб. Стоимость невыполненных объемов работ определена в смете, выполненной в программном комплексе "Гранд-Смета", расчет представлен в приложениях N 52, 53 к акту проверки.
На представленном Администрацией плане участка школы отсутствуют отметки о высаженных деревьях в отличии от плана благоустройства, представленного на л.3 раздела проектной документации шифр ГР2012.08.001.ГП. Исполнительная схема, составление которой в рассматриваемый период предусматривалось ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения", заявителем не представлена. Присутствовавшие при проведении осмотра и составлении акта 22.11.2018 представители Администрации и ООО "Регион-Инвест" замечаний по пункту 7 "Озеленение" акта не заявляли. Представленная заявителем в материалы дела в обоснование возражений фототаблица "Озеленение", по мнению суда, не опровергает факты выявленные ответчиком 22.11.2018.
С учетом данных осмотра территории, отсутствия исполнительных схем, суд поддерживает вывод ответчика об невыполнении подрядчиком работ по озеленению на сумму, указанную в обжалуемом представлении. Оснований для признании представления КСП недействительным в указанной части не имеется.
В ходе проверки КСП установила, что фактически установлено 6 спортивных снарядов, урны бетонные - 8 шт., скамьи - 4 шт. К оплате установка МАФ предъявлена в акте ф. КС-2 от 30.01.2017 N 134 на сумму 167 067,52 руб. в т.ч. НДС (18%). В составе акта ф. КС-2 представленные объемы работ соответствуют в полном объеме разделу сметной документации ЛСР N 07-01-05 "Малые архитектурные формы".
Вместе с тем, согласно акту осмотра здания школы на 90 мест в д. Погост Вельского района от 27.11.2017, проведенного комиссией в составе директора МБОУ "Судромская ОШ N 13" Балакиной Е.В., начальника управления капитального строительства и экологии Администрации Скибы Н.В., спортивная площадка с устройством МАФ не выполнена. Товарная накладная на МАФ N 96, представленная в ходе проведения проверки, датирована 26.07.2018, то есть после приемки и оплаты МАФ в составе акта формы КС-2 от 30.01.2017 N 134.
Таким образом, работы по установке МАФ были приняты заказчиком в составе справки форма КС-3 от 30.01.2017 N 27 на сумму 139 551,50 руб. и оплачены заказчиком платежными поручениями от 28.12.2017 N 43014, от 18.08.2017 N 859962, от 01.03.2018 N 887961, от 08.06.2018 N 101035, от 05.09.2018 N 58125, от 03.05.2018 N 598620, от 15.12.2017 N 218542 на момент их фактического отсутствия на объекте.
В соответствии с пунктом 18 Порядка N 6-па/1 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) оплата стоимости товаров, работ, услуг, предусмотренных в муниципальных контрактах, заключенных в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства и (или) приобретения объектов недвижимого имущества, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с объемами фактически переданных товаров, выполненных работ, оказанных услуг с учетом ранее уплаченного аванса и которые ранее не были оплачены.
Пунктом 1.2 соглашения N 06/2017 предусмотрена обязанность получателя средств (Администрации) выполнять требования Порядка N 6-па/1.
Таким образом, Администрация при оплате стоимости невыполненных на момент перечисления средств работ нарушила условия предоставления субсидии из областного бюджета.
Довод заявителя о том, что по факту оплаты подрядчику работ по установке МАФ ответчиком не доказано нецелевое расходование бюджетных средств в размере 160 535,18 руб., судом во внимание не принимается, поскольку пунктом 9.6 представления заявителю вменяется использование бюджетных средств с нарушением условий их предоставления. Нецелевое расходование бюджетных средств по указанному нарушению заявителю в вину не вменялось.
Учитывая изложенное, суд не видит оснований для признания пункта 9.6 представления недействительным.
В ходе совместного осмотра 22.11.2018 КСП установлено, что фактически проезды на территории школы, хозяйственная площадка, отмостка по периметру здания, а также пешеходные дорожки выполнены из асфальтобетона. Проезды ограничены бортовым камнем из железобетона. Заказчиком представлены протоколы испытания на асфальтобетонную смесь типа Б марки I, а также журнал испытания образцов асфальтобетонной смеси, взятых из смесителя.
В акте формы КС-2 от 30.01.2017 N 115 на сумму 2 019 982,40 руб. к оплате предъявлены работы по асфальтированию проездов асфальтобетонной смесью типа Б марки I. В качестве обоснования стоимости данного материала в акте КС-2 от 08.12.2016 N 115 указана "справка о стоимости", согласно которой стоимость 1 т смеси - 5230,24 руб. в ценах 4 кв. 2012 г., 947,51 руб. в базисных ценах 2001 г.
На запросы КСП о предоставлении справка о стоимости 1 куб. м. асфальтобетонной смеси типа Б марки I, израсходованной на объекте согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2016 N 115, администрация в ходе проверки документы и пояснения по стоимости не представила.
Согласно пункту 3.30 МДС 81-35.2004 (Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации) базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.
Стоимость асфальтобетонной смеси типа Б марки I (шифр расценки ФССЦ-410-0002) в базисных ценах ФЕР-2001 составляет 519,00 руб., что на 428,51 руб. (947,51 - 519,00) меньше стоимости, указанной в акте формы КС-2 от 08.12.2016 N 115.
Согласно пункту 4.25 МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции.
В связи с тем, что справка в обоснование стоимости заявителем в ходе проверки не была представлена, ответчик на основании пункта 3.30 МДС 81-35.2004 произвел расчет стоимости работ по укладке асфальтобетонной смеси с применением базисной расценки стоимости асфальтобетонной смеси типа Б марки 1 (шифр расценки ФССЦ-410-0002) (приложение N 58 к акту проверки).
Согласно расчету КСП стоимость фактически выполненных работ составляет 1 239 213,12 руб. с учетом лимитированных затрат, понижающего коэффициента и НДС (18%). На основании изложенного, КСП пришла к выводу о том, что подрядчиком стоимость выполнения работ была завышена на 780 769,28 руб. (2 019 982,40 - 1 239 213,12).
Заявитель контррасчет завышения стоимости работ не представил.
По факту непредставления документов, запрашиваемых в ходе контрольного мероприятия (статья 19.7 КоАП РФ), КСП был составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2018 N 37/2018, в том числе по факту непредставления справки о стоимости 1 т. асфальтобетона. Заявителем были представлены возражения на протокол, приложены документы, в том числе ЛСР N 1, подписанный ООО "ГидроТрансСтрой" и ООО "Автодороги" в 2016 году.
Представленный ЛСР N 1 обоснованно не был принят КСП, поскольку содержит стоимость работ в ГЭСН, в то время как в акте формы КС-2 от 08.12.2016 N 115 стоимость работ указана в ФЭР.
Согласно пункту 2.5 МДС 81-35.2004 государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ. ГЭСН используются для определения сметной стоимости выполняемых работ ресурсным методом и разработки единичных расценок различного назначения (федеральных, территориальных, отраслевых, фирменных) и укрупненных сметных нормативов.
ФЕР разработаны на основании ГЭСН, в которых учтены: среднеотраслевой оптимальный и организационный уровень строительного производства, применяемые строительные материалы, изделия и конструкции, а также, как правило, отечественные строительные машины и технологические автотранспортные средства.
Таким образом, представленный в ГЭСН расчет не может служить подтверждением стоимости примененных в акте формы КС-2 цен на 1 т. а/б смеси. Кроме того, площади работ, указанные в расчете (3000 кв.м. покрытия), не совпадают с площадями из акта формы КС-2 N 115 (2654 кв.м.).
Кроме того, о необходимости применения расценок ФССЦ-2001 указано в пункте 4.3.4 положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации на строительство школы от 01.07.2013 N 29-1-5-0085-13: "При бюджетном финансировании строительства, стоимость материалов, изделий и конструкций принимается по "АрхСтройЦене" и по прайс-листам только в случае отсутствия их стоимости в сборнике ФССЦ-2001".
В соответствии с пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (в редакции, действовавшей в ходе исполнения контракта), сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемое полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета. Разработка и применение индивидуальных сметных нормативов, предназначенных для строительства конкретного объекта по предусматриваемым в проектной документации технологиям производства работ, условиям труда и поставок ресурсов, отсутствующим или отличным от технологий, учтенных в сметных нормативах, содержащихся в федеральном реестре сметных нормативов, осуществляется по решению Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), стоимость материальных ресурсов в сметной документации может определяться: в базисном уровне цен - по федеральным, территориальным и отраслевым сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции, а в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных, заготовительно-складских и прочих расходов.
Таким образом, в случае отсутствия отдельных материалов, изделий и конструкций в номенклатуре федерального (территориального) сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, их сметную стоимость при составлении сметной документации рекомендуется определять в текущем уровне цен по данным заводов-изготовителей (поставщиков) с последующим учетом транспортных, заготовительно-складских и прочих расходов.
В связи с тем, что федеральный сборник сметных цен содержит стоимость асфальтобетонной смеси типа Б марки 1 (шифр расценки ФССЦ-410-0002), применение стоимости материала по данным иных лиц, в том числе ООО "Автодороги", противоречит представленным выше положениям технических норм и правил.
Учитывая изложенное, суд не видит оснований для признания пункта 2.4 резолютивной части представления в оспариваемой части (в части определения стоимости работ по укладке асфальтобетонной смеси на сумму 780 769,28 руб.) недействительным.
В пункте 2.4 представления указано на ничтожность дополнительных соглашений к контракту N 9 в части установленных в них сроков и на необходимость в связи с этим направить в адрес подрядчика - ООО "Регон-Инвест" требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. В указанном пункте представления имеется ссылка на пункт 6 мотивировочной части представления, где содержится вывод о невыполнении заказчиком установленной в части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обязанности по предъявлению к подрядчику мер ответственности в виде пеней за период просрочки с 15.10.2014 по 08.12.2016 (786 календарных дней) в размере 14 186 370,21 руб. (расчет приведен в приложении N 7 к акту проверки).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Суд считает, что в полномочия ответчика, в соответствии с положениями части 1 статьи 9 Закона N 6-ФЗ, не входит контроль за использованием средств местных бюджетов (за исключением случаев, установленных БК РФ, в частности, пункта 2 части 4 статьи 136, части 2 статьи 264.4 БК РФ).
Перечень основных полномочий контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации определен частью 1 статьи 9 Закона N 6-ФЗ. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет такие полномочия, как: контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных БК РФ.
Согласно части 4 статьи 9 Закона N 6-ФЗ внешний государственный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами: 1) в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования); 2) в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением относится к вопросам местного значения муниципального района, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Следовательно, ответчик вышел за пределы своих полномочий, обязывая Администрацию направить подрядчику ООО "Регион-Инвест" требование об уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере в размере 14 186 370,21 руб. В указанной части суд признает оспариваемо представление недействительным.
В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
В связи с изложенным, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Заявление администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" о признании частично недействительным представления контрольно-счетной палаты Архангельской области от 12.03.2019 N 01-02/282 удовлетворить частично.
Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 резолютивной части представления контрольно-счетной палаты Архангельской области от 12.03.2019 N 01-02/282.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
