Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2019 года №А05-7054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N А05-7054/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "Электромаш" (ОГРН 1065029129362; место нахождения: Россия 142105, г.Подольск, Московская область, 1-ый Деловой проезд, дом 5, пом. 36.)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия 164509, Архангельская область, г.Северодвинск, пр Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 318 908 руб. 32 коп.
установил: Акционерное общество "Электромаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 318 308 руб. 32 коп., в том числе: 309 619 руб. 73 коп. долга по договору поставки от 02.06.2017 N 1119187301301040105000679/105-ЭМ, 9 288 руб. 59 коп. пени, 40 465 руб. 08 коп. судебных расходов, 9 378 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу NА05-7054/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец посредством системы "Мой арбитр" представил в суд заявление об уменьшении суммы иска до 9 288 руб. 59 коп. В соответствии с указанным уменьшением истец просит взыскать с ответчика 9 288 руб. 59 коп. пени, 40 465 руб. 08 коп. судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований, сделанное истцом.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1119187301301040105000679/105-ЭМ (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить текстолит и стеклотекстолит (далее -товар), ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на условиях, установленных договором.
Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика путем отгрузки (передачи) товара в месте поставки по адресу: г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12. Поставка товара осуществляется строго по письменной заявке покупателя в течение 14 дней с момента ее получения, по условию закупочной документации. Датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у покупателя.
Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу N 1243 от 18.07.2018, истец передал ответчику товар на общую сумму 309 619 руб. 73 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленной в материалы дела копией универсального передаточного документа, который содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят.
Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.
Согласно пункту 3.2. договора оплата по настоящему договору производится в течение 90 банковских дней после даты поставки при отсутствии замечаний по документам.
Поскольку ответчик товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией N 816 от 04.04.2019, в которой требовал погасить задолженность.
Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке исполнил не своевременно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в предусмотренный договором срок не оплатил. Как следует из материалов дела, долг в сумме 309 619 руб. 73 коп. период с 17.10.2018 по 04.04.2019 оплачен не был.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неуплаченной суммы.
Учитывая указанное, истцом заявлено требование о взыскании 9 288 руб. 59 коп. неустойки за период с 17.10.2018 по 04.04.2019.
Проверив правильность расчета пени, суд установил, что истец неверно определено количество дней просрочки за заявленный период, в расчете указано 209 дней, фактически период с 17.10.2018 по 04.04.2019 - 170 дней.
Поскольку договором установлен размер пени, не превышающей 3% от суммы задолженности (9 288 руб. 59 коп.) допущенная истцом ошибка не повлияла на размер исковых требований, в связи с чем заявленное требование в указанной части - подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что 15 января 2016 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВнешТоргКомплит" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N36, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика.
25.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 39 к указанному договору, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик оплатить указанные услуги в размере 40 000 руб. Предмет спора - взыскание неоплаченной задолженности в размере 309 619 руб. 73 коп. за поставленную продукцию в рамках договора поставки N 1119187301301040105000679/105-ЭМ от 02.06.2017 с должника АО "Центр судоремонта "Звездочка".
Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения к договору исполнитель обязался: подготовить претензионное письмо, исковое заявление, ходатайства, отзывы (в том числе письменные и устные) в арбитражный суд в соответствии с подсудностью спора, подавать такие документы в соответствии с процессуальными нормами в соответствующий суд.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.
14 мая 2019 года между истцом и исполнителем подписан предварительный акт об оказании услуг.
Факт оплаты оказанных услуг исполнителю заказчиком подтверждается платежным поручением N 2351 от 14.05.2019 на сумму 40 000 руб.
Указанными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 13 Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления Пленума N 1).
С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание бесспорный характер исковых требований, учитывая, что спор не требовал специальной правовой оценки ситуации, суд приходит к выводу о том, что расходы в заявленном размере за рассмотрение дела данной категории не соответствуют критерию разумности.
Исходя из объема услуг, фактически оказанных представителем истца по настоящему делу, учитывая, что спор не требовал специальной правовой оценки ситуации, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, а также объем защищаемого права истца, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Такой размер соответствуют принципу разумности и не нарушает прав сторон.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 465 руб. 08 коп. расходов на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления. Поскольку факт несения указанных расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, указанные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 106, 110, 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу акционерного общества "Электромаш" (ОГРН 1065029129362) 9 288 руб. 59 коп. пени, 7 465 руб. 08 коп. судебных расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Электромаш" из федерального бюджета 7 378 руб. 17 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N2350 от 14.05.2019 государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка