Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А05-7048/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А05-7048/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску потребительского кооператива "Овощехранилище Листопад" (ОГРН 1032901010559; место нахождения: Россия 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Коновалова, дом 18, кв.56)
к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (место нахождения: Россия 127051, г. Москва, ул. Неглинная, д.23),
с привлечением третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Россия, 164500, г. Северодвинск Архангельской области, ул. Торцева, д.4)
о взыскании 3000 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Смолко М.В. (председатель кооператива),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: Кирин А.Г. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
Потребительский кооператив "Овощехранилище Листопад" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ответчик) о взыскании 3000 руб. убытков. Истец также заявил о взыскании 1500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, третье лицо).
Ответчик, извещенный о судебном заседании, своих представителей в суд не направил, дело рассматривалось в его отсутствие на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки Инспекцией выявлено непредставление истцом в установленный срок расчета по страховым взносам за 1 квартал 2018 г., о чем составлен акт от 19.12.2018 N 62933.
Решением Инспекции от 04.02.2019 N 55440 истец привлечен к ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 125 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
До рассмотрения жалобы Инспекция в порядке п.1.1 ст. 139 НК РФ вынесла решение от 04.02.2019 N 55440 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 17.04.2019 N 07-10/1/05670 жалоба истца оставлена без рассмотрения на основании п.п. 5 п.1 ст. 139.3 НК РФ в связи с устранением нарушений прав налогоплательщика в порядке, установленном п.1.1 ст. 139 НК РФ.
В целях обжалования решения Инспекции от 04.02.2019 N 55440 истец (заказчик) заключил с предпринимателем Мальцевым А.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 09.02.2019.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 09.02.2019 составили 3000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.02.2019 N 9.
Полагая, что понесенные расходы на оплату юридических услуг являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Исходя из содержания указанных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.
Налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном НК РФ.
В рассматриваемом случае должностные лица Инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных НК РФ, регламентирующим порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Действия должностных лиц Инспекции, связанные с проведением проверки и вынесением по ее итогам решений, не были признаны неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Таким образом, расходы, произведенные истцом по договору об оказании юридических услуг от 09.02.2019, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2017 N 302-ЭС17-6773.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 1500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
