Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: А05-7041/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N А05-7041/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтарФудс" (ОГРН 1132901004532; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 20)
к индивидуальному предпринимателю Назарьину Анатолию Витальевичу (ОГРНИП 316290100079452)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Кирилюк В.Н. (конкурсный управляющий),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старфудс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарьину Анатолию Витальевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 480 305 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом за период с 01.01.2017 по 20.03.2018.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Старфудс" и индивидуальным предпринимателем Назарьиным Анатолием Витальевичем заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества).
В соответствии с разделом 1 договора стороны обязались соединить свои вклады в совместную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в направлении организации общественного питания в торговых центрах "Атриум" и "ЕвроПарк" в городе Архангельске. Вклады товарищей признаны равными.
Срок действия договора простого товарищества установлен до 31.12.2016 (пункт 6.3. договора).
Дополнительным соглашением от 31.10.2016 стороны расширили перечень точек, в которых ведется совместная деятельность, дополнив его точками в ТРК "Титан-Арена", ТРК "Сафари". Также был изменен состав вкладов участников, однако, соотношение вкладов между собой осталось равным. Вкладом ООО "Старфудс", помимо прочего, являлось оборудование для осуществления совместной деятельности.
Поскольку после окончания срока действия договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 19.07.2016 ответчик продолжил пользоваться имуществом истца, последний произвел начисление суммы неосновательного обогащения, равной стоимости арендной платы за пользование имуществом.
20.04.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользования имуществом в размере 2 502 787 руб. 96 коп. за период с 01.01.2017 по 20.03.2018. В связи с тем, что указанное требование удовлетворено со стороны ответчика не было, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Как следует из нормы, изложенной в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно заключению эксперта ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" Воробьева Э.С. N193-17 от 10.05.2017 (в редакции от 26.06.2017) установлена рыночная величина годовой арендной платы оборудования в 2017 году (заключение содержит сведения о стоимости арендной платы за каждую единицу оборудования).
Спор между истцом и ответчиком, также свелся к размеру неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.01.2018 по 20.03.2018.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда от 25.10.2018 назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости арендной платы за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 за каждую единицу указанного оборудования отдельно (всего 76 единиц). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" Воробьева Эдуарда Сергеевича.
Согласно заключению эксперта N301-18 от 06.12.2018 рыночная стоимость арендной платы за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 за каждую единицу указанного оборудования отдельно (всего 76 единиц) составила 418 700 руб.
Истец с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 480 305 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом за период с 01.01.2017 по 20.03.2018.
При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования оборудования в указанный истцом период.
Представленные истцом расчет суммы неосновательно сбереженных денежных средств проверены судом и признаются обоснованным.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения платы за пользование оборудованием и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом как не подтвержденные документально.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарьина Анатолия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старфудс" 2 480 305 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарьина Анатолия Витальевича в доход федерального бюджета 35 402 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
