Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года №А05-7038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А05-7038/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; адрес: Россия, 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)
к ответчику - администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901219791; адрес: Россия, 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Советская, дом 52/15)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Филиала ПАО "МРСК Северо-запада "Архэнерго" ПО "Вельские электрические сети" (ОГРН 1047855175785; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Шоссейная, д.5А)
о взыскании 3 754 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (далее - ответчик) о взыскании 3 709 руб. 92 коп., в том числе 3 577 руб. 71 коп. долга за поставленную в период с октября 2018 года по март 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 12-001126 от 01.10.2018, 132 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 28.05.2019, а с 29.05.2019 по день фактической оплаты долга, а также 87 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 754 руб. 92 коп., в том числе 3 577 руб. 71 коп. долга за поставленную в период с октября 2018 года по март 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 12-001126 от 01.10.2018, 177 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 27.06.2019, а с 28.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также 87 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Уточнение размера исковых требований принято судом.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер заявленных к взысканию почтовых расходов, до 91 руб. 10 коп., исковые требования в остальной части поддержал в заявленном размере. Уточнение размера почтовых расходов принято судом.
Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Филиала ПАО "МРСК Северо-запада "Архэнерго" ПО "Вельские электрические сети".
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание не направил.
Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание не направило, представило отзыв, по заявленным требованиям не возражает, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, 01.10.2018 между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель по договору) заключен договор энергоснабжения N 12-001126 в редакции протокола согласования от 15.10.2018 и протокола разногласий от 01.10.2018 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Точки поставки энергии определены сторонами при заключении указанного договора в Приложении N1 к договору (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Согласно пункту 6.4. договора окончательный расчет осуществляется по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в период с октября 2018 года по март 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры N 32-00000123 от 31.10.2018 на сумму 43 руб. 42 коп., N 32-00002310 от 30.11.2018 на сумму 136 руб. 94 коп., N32-00005270 от 31.12.2018 на сумму 1 533 руб. 06 коп., N32-00000192 от 31.01.2019 на сумму 125 руб. 43 коп., N32-00003176 от 28.02.2019 на сумму 94 руб. 92 коп., N32-00006330 от 31.03.2019 на сумму 254 руб. 25 коп. В феврале, марте 2019 года истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры N32-00003269 от 28.02.2019 к счету за октябрь на сумму 06 руб. 68 коп., N32-00001661 от 28.02.2019 к счету за ноябрь на сумму 344 руб. 02 коп., N32-00004597 от 31.03.2019 к счету за октябрь на сумму 2 398 руб. 12 коп., N32-00001640 от 28.02.2019 к счету за декабрь 2018 года на сумму 1 202 руб. 40 коп., N32-00004601 к счету за январь 2019 года на сумму 16 руб. 95 коп.
Оплату потребленной в период с октября 2018 года по март 2019 года электрической энергии ответчик в полном объеме не произвел. Как указывает истец, сумма долга составляет 3 577 руб. 71 коп.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в спорный период, не исполнил надлежащим образом, истец 23.04.2019 направил в его адрес претензию от 23.04.2019 N 04-04/18-04/0000004700, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с октября 2018 года по март 2019 года электрической энергии послужило причиной для обращении истца в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик, возражая по иску, указывает на то, что в цену иска включен объем электропотребления в размере 718 кВт*ч на сумму 2398 руб. 12 коп., отпущенный на жилой дом по адресу: Архангельская область, Вельский район, Попонаволоцкая с/а, п.Пасьва, ул.Стахановская, д.26, однако указанный объект не включен в договор как точка поставки электроэнергии, данный дом является пустующим с 17.07.2015, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для взыскания долга за потребленную в спорный период электроэнергию с ответчика отсутствуют. Также ответчик выражает несогласие с требованием истца в части взыскания с него стоимости электрической энергии, ссылаясь на то, что договором определен договорной объем потребления электроэнергии в 2018 году стоимостью 3000 руб., корректировка потребленной в 2018 году электроэнергии произведена истцом в феврале 2019 года, бюджетные средства на корректировку не предусмотрены.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принадлежность муниципальному образованию "Вельский муниципальный район" Архангельской области спорного дома по адресу: Архангельская область, Вельский район, Попонаволоцкая с/а, п.Пасьва, ул.Стахановская, д.26, подтверждается материалами дела, в том числе справкой МО "Попоновалоцкое" от 11.02.2019, и ответчиком не оспаривается.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из пункта 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого дома, обязан нести расходы по оплате коммунальной услуги по электроснабжению.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в связи с чем обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике жилого помещения.
Данная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Как следует из материалов дела, объем электрической энергии, поставленной по объекту по ул.Стахановская, 26 в п.Пасьва Вельского района Архангельской области, определен истцом на основании показаний прибора учета. Начальные показания прибора учета установлены на дату передачи информации от предыдущего гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Северо-запада" и составили на 01.10.2018 - 3210 кВт*ч, конечные показания прибора учета зафиксированы в акте осмотра учета от 20.02.2019 электроэнергии в связи с демонтажом счетчика 16.10.2018 и составляют 3896 кВт*ч. В связи с чем истцом по спорному объекту предъявлено ответчику к оплате 2 291 руб. 33 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт потребления электроэнергии в спорном жилом доме в октябре 2018 года в объеме 686 кВт*ч.
Объем потребления по иным точкам поставкам и их стоимость ответчиком не оспаривается.
Поскольку факт поставки истцом коммунального ресурса, поставленного в том числе по объекту по ул.Стахановская, 26 в п.Пасьва Вельского района Архангельской области в рассматриваемый период, нарушение обязательств по его оплате и задолженность в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, требование истца о взыскании с ответчика долга в период с октября 2018 года по март 2019 года в заявленной сумме 3 577 руб. 71 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
В связи с указанным доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату потребленной электроэнергии, поскольку спорная точка поставки не включена в договор энергоснабжения N 12-001126 от 01.10.2018, спорный дом в октябре 2018 года не был заселен, соответственно потребление электрической энергии не осуществлялось, отклоняются судом как необоснованные.
Довод ответчика о том, что договором определен договорной объем потребления электроэнергии в 2018 году стоимостью 3000 руб., корректировка потребленной в 2018 году электроэнергии произведена истцом в феврале 2019 года, бюджетные средства на корректировку не предусмотрены, отклоняется судом как необоснованный, поскольку отсутствие финансирования не освобождают от обязанности надлежащим образом выполнять свои обязательства.
В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец заявил о взыскании с ответчика 177 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 27.06.2019. С 28.06.2019 истец просит взыскать пени на будущий период по день уплаты долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленных ресурсов, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Как следует из расчета истца, неустойка начислена исходя из 7,25% ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в то время как на дату вынесения решения суда ключевая ставка Банка России составляет 6,5%.
По расчету суда пени за период с 16.11.2018 по 27.06.2019 исходя из 6,5% ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляют 164 руб. 56 коп. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы пени отказывает.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 28.06.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставок, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в сумме 91 руб. 10 коп. в связи с направлением ответчику по почте копии иска.
Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, а также по уплате государственной пошлины установлена частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ. Несоблюдение указанных требований при обращении с заявлением в арбитражный суд препятствует принятию такого искового заявления к производству.
Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в сумме 91 руб. 10 коп.
На основании изложенного требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901219791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 3742 руб. 47 коп., в том числе 3 577 руб. 71 коп. долга, 164 руб. 56 коп. законной неустойки за период с 16.11.2018 по 27.06.2019, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2019 по день фактической оплаты долга; 90 руб. 80 коп. почтовых расходов, 1 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка