Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: А05-7036/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А05-7036/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Северное речное пароходство" (ОГРН 1022900523777; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, ул.Розы Люксембург, дом 5)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 1172901005397; место нахождения: Россия 163020, г.Архангельск, пр.Никольский, дом 1, корп.1, пом. 16)
о взыскании 3 737 500 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Миненко Ю.В. (доверенность от 27.02.2019)
от ответчика: Коптяев А.С. (доверенность от 24.05.2019), Полетаев П.В. (генеральный директор согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2019),
установил:
акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ответчик) о взыскании 3 737 500 руб., в том числе 2 500 000 руб. долга по договору оказания услуг N 42К/2018 от 12.09.2018 буксировки объекта, 1 237 500 руб. неустойки, начисленной за период с 28.10.2018 по 10.04.2019, договорной неустойки по день принятия судом решения по настоящему спору, договорной неустойки со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 4 660 000 руб., в том числе: 2 500 000 руб. долга, 2 160 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.10.2018 по 13.08.2019, а также просит взыскать договорную неустойку со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Указанное увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчик с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, полагает, что по условиям дополнительного соглашения N1 от 17.09.2018 к договору один рейс по буксировке баржи по реке Морды-Яха включает в себя буксировку баржи в обе стороны, истец не выполнил рейс в обратную сторону до конца, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор N 42К/2018 оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги буксировки баржи N2 пр. 81218, грузоподъемностью 500 по реке Морды-Яха от устья до п.Бовоненково и обратно, а заказчик - оплатить оказанные услуги (п.1.1).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 500 000 руб., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения универсального передаточного документа (п.2.2 договора).
В связи с исполнением указанного договора 15 и 19 сентября 2018 года истец оказал ответчику услуги по буксировке баржи по реке Морды-Яха от устья до п.Бовоненково и обратно, что подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями N00000001, N00000002, накладными N00000001, N00000002, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.
Также между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 17.09.2018 заключено дополнительное соглашение N1 к договору, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по выполнению 1 рейса по буксировке баржи Заказчика по реке Морды-Яха, а заказчик - оплатить оказанные услуги (п.1 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость одного рейса составляет 1 000 000 руб. с учетом НДС.
В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. за услуги, оказанные по дополнительному соглашению, истцом представлены дорожная ведомость N00000003 и накладная N00000003, подписанные ответчиком без замечаний.
Поскольку ответчик оказанные услуги в установленный договором срок не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика направлялась претензия об оплате долга от 07.02.2019 (получена ответчиком 27.03.2019).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик факт оказания услуг по буксировке баржи по реке Морды-Яха от устья до п.Бовоненково и обратно 15 и 19 сентября 2018 года, а также факт оказания услуг по буксировке баржи 25 сентября 2018 года от устья реки Морды-Яха до п.Бовоненково не оспаривает. Срок оплаты услуг на дату предъявления иска в суд истёк. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлено.
Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика, что по условиям дополнительного соглашения N1 от 17.09.2018 один рейс по буксировке баржи по реке Морды-Яха включает в себя буксировку баржи в обе стороны (от устья реки Морды-Яха до п.Бовоненково и обратно), что истец не выполнил рейс в обратную сторону до конца, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Анализируя с учетом указанного условие дополнительного соглашения N1 от 17.09.2018 о предмете обязательства (услуги по выполнению одного рейса по буксировке баржи Заказчика по реке Морды-Яха), сопоставив его с условием договора от 12.09.2018 о предмете договора (услуги буксировки баржи N2 пр. 81218, грузоподъемностью 500 по реке Морды-Яха от устья до п.Бовоненково и обратно), суд приходит к выводу, что при заключении дополнительного соглашения N1 от 17.09.2018 стороны согласовали выполнение только одного рейса в одну сторону (от устья реки Морды-Яха до п.Бовоненково), а не от устья реки Морды-Яха до п.Бовоненково и обратно, как ошибочно полагает ответчик.
Возражая против доводов ответчика, истец также указывает, что стоимость услуг по буксировке баржи по дополнительному соглашению N1 от 17 от 17.09.2018 от п.Бовоненково до 20 км. реки Сеяха не входит в предъявленную ко взысканию задолженность.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В данном случае договор был подготовлен акционерным обществом "Северное речное пароходство", поэтому условия дополнительного соглашения N1 от 17.09.2018 о выполнение одного рейса в одну сторону (от устья реки Морды-Яха до п.Бовоненково) толкуются судом в пользу акционерного общества "Северное речное пароходство".
Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг за спорный период, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме 2 500 000 руб., поскольку требование подтверждено документально.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг по договору истцом заявлено требование о взыскании 2 160 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.10.2018 по 13.08.2019 и договорной неустойки, начисленной на сумму долга со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит расчет истца правильным, а заявленное требование о взыскании пени законным и обоснованным.
При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, учитывая, что предусмотренный условиями составленного истцом договора размер пени 0,3 % соответствует 109,5 % годовых, с учетом действовавших в период просрочки ставок рефинансирования, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, то есть до 720 000 руб., поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не читается чрезмерно высоким.
В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.
С учетом указанного, принимая во внимание, что денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки, начисленной на сумму долга 2 500 000 руб. в размере 0,3% за каждый день просрочки с 14.08.2019 по день фактической оплаты долга.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 720 000 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга 2 500 000 руб. в размере 0,3% за каждый день просрочки с 14.08.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 1172901005397) в пользу акционерного общества "Северное речное пароходство" (ОГРН 1022900523777) 3 220 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. долга, 720 000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 500 000 руб. в размере 0,3% за каждый день просрочки с 14.08.2019 по день фактической оплаты долга, 41 688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
