Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года №А05-7035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N А05-7035/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "СпецКомплект" (ОГРН 1107847030994; место нахождения: Россия 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, дом 10, литер А, пом. 5Н к. 53 В)
к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, проезд Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 46 814 757 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Медведева М.А., по доверенности от 19.06.2017г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
акционерное общество "СпецКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 48 315 669 руб. 56 коп., в том числе 40 896 524 руб. 26 коп. долга по договорам поставки от 03.08.2017 N540/843-2/83132, N540/842-2/3132, N540/842-2/382, N540/843-2/382; 7 419 145 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2018 по 27.05.2019.
До принятия судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 38 417 012 руб. 84 коп. долга по договорам поставки от 03.08.2017 N540/843-2/83132, N540/842-2/3132, N540/842-2/382, N540/843-2/382; 8 397 745 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2018 по 15.07.2019.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование.
Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве, просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
03.08.2017 года между АО "СпецКомплект" (поставщик) и АО "ЦС "Звездочка" (покупатель) заключены Договоры поставки N540/843-2/83132, N540/842-2/3132, N540/842-2/382, N540/843-2/382, в соответствии с которыми истец обязался поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, которые согласованы сторонами в спецификациях, а ответчик оплатить его в установленные в договорах сроки.
Согласно п. 1.2 договоров N540/843-2/83132 и N540/842-2/3132 поставка товара осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа N 1119187301301040105000679/Р/1/2/0216/ГК-11-ДГОЗ от 28.02.2011 года, заключенного между ответчиком и Министерством обороны РФ.
Согласно п. 1.2 договоров N540/842-2/382 и N540/843-2/382 поставка товара осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа N 1517187303171040105004120/Р/1/8/0130/ГК-15-ДГОЗ от 11.03.2015 года, заключенного между ответчиком и Министерством обороны РФ.
Во исполнение условий договоров N540/843-2/83132, N540/842-2/3132, N540/842-2/382, N540/843-2/382, истец поставил ответчику товар на общую сумму 40 896 524 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами: товарной накладной N 87 от 15.12.2017 года на сумму 2 627 325,70 руб.; товарной накладной N 88 от 15.12.2017 года на сумму 6 972 709,20 руб.; товарной накладной N 19 от 16.03.2018 года на сумму 22 428,02 руб.; товарной накладной N 20 от 16.03.2018 года на сумму 21 591 039,36 руб.; товарной накладной N 64 от 14.08.2018 года на сумму 1 472 285,35 руб., товарной накладной N 65 от 14.08.2018 года на сумму 940 519,35 руб., товарной накладной N 94 от 22.11.2018 года на сумму 1 518 399,22 руб., товарной накладной N 96 от 22.11.2018 года на сумму 2 039 506,34 руб., товарной накладной N 97 от 22.11.2018 года на сумму 1 068 904,06 руб., товарной накладной N 98 от 22.11.2018 года на сумму 926 718,37 руб., товарной накладной N 67 от 14.08.2018 года на сумму 1 553 045 руб., товарной накладной N 95 от 22.11.2018 года на сумму 163 644,29 руб.
Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний. Следовательно, обязательства истца по поставке товара ответчику исполнены надлежащим образом.
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 2 479 511 руб. 42 коп. Таким образом, задолженность по договору составила 38 417 012 руб. 84 коп.
Поскольку ответчик претензию от 15.04.2019 с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Задолженность по договору в сумме 38 417 012 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 4 Спецификаций к договорам N540/843-2/83132, N540/842-2/3132, N540/842-2/382, N540/843-2/382 Покупатель осуществляет оплату в течение 45 календарных дней при перечислении денежных средств от Генерального заказчика. Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара поставлено в зависимость от поступления денежных средств от Генерального заказчика.
Заключив спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате поставленного товара, эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действия иного лица, т.е. после получения ответчиком от генерального заказчика денежных средств.
Таким образом, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договоров N540/843-2/83132, N540/842-2/3132, N540/842-2/382, N540/843-2/382 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет неустойки за период просрочки с 31.01.2018 по 15.07.2019 в размере 8 397 745 руб. 01 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договоров и установленным обстоятельствам дела.
Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Заключая договор, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе об ответственности.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки (исходя из ставки 0,05 % от стоимости неоплаченного товара) последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы неустойки. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом также установлено.
Доводы ответчика о том, что у истца имеются встречные обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением срока поставки, судом отклоняются.
Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Судом установлено, что о зачете ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, встречный иск не предъявлял. На основании изложенного, доводы ответчика, подлежат отклонению.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 728 руб., которое подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
01.04.2019 между акционерным обществом "СпецКомплект" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнЮст" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 01-04/2019 (далее - договор N01-04/2019), согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по претензионной работе, подготовке искового заявления о взыскании основного долга и неустойки по договорам поставки N540/843-2/83132, N540/842-2/3132, N540/842-2/382, N540/843-2/382, заключенных между клиентом и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка", компенсации судебных расходов и подаче искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области (пункт 1 договора N01-04/2019).
В соответствии с п. 2.1 договора N01-04/2019 оказание услуг в соответствии с настоящим договором исполнитель поручает своим сотрудникам в количестве не менее двух человек. Клиент обязуется выдать доверенность на сотрудников, указанных исполнителем, для ведения ими судебного дела от имени клиента в течение пяти рабочих дней после предоставления исполнителем клиенту всех необходимых данных для выдачи доверенности.
В пункте 3.1. договора N01-04/2019 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. При этом, указанную сумму клиент оплачивает в течение пяти рабочих дней после получения счета от исполнителя путем перечисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 3.2. договора N01-04/2019).
Также в п. 3.3 договора N01-04/2019 указано, что в случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы г. Санкт-Петербурга) клиент оплачивает проезд и проживание исполнителя, в том числе билеты, проживание (гостиница), питание и такси.
Денежные средства в размере 100 000 руб. уплачены клиентом исполнителю, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 01.04.2019.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N01-04/2019 истцу оказаны следующие юридические услуги: составление и направление в суд искового заявления; составление и направление в суд заявлений об увеличении исковых требований и об уточнении исковых требований, представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 01.07.2019, 02.08.2019.
Таким образом, факт оказания услуг по договору N01-04/2019 об оказании юридических услуг от 01.04.2019 и их оплата в сумме 100 000 руб. подтверждаются материалами дела.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик с заявленной суммой не согласился, считает расходы чрезмерными.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N454-О, от 23.12.2014 N2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проверив обоснованность возражений ответчика, проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению.
Учитывая объём и качество юридических услуг, оказанных представителем, невысокую степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, отсутствие спора между сторонами в отношении суммы долга, суд считает, что судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 25 000 руб. Указанные расходы соответствуют принципу разумности и соразмерности.
Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
По утверждению истца, дополнительные расходы понесены в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях, в том числе,
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 01.07.2019: стоимость проезда воздушным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Архангельск - г. Санкт-Петербург в размере 10 750 руб., электронный многоцелевой документ (страхование) в размере 698 руб.; проживание в гостинице "Арго" с 30.06.2019 по 01.07.2019 в размере 2 800 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 02.08.2019: стоимость проезда воздушным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Архангельск - г. Санкт-Петербург в размере 12 700 руб.; проживание в гостинице "Арго" с 01.08.2019 по 02.08.2019 в размере 2 800 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: копии квитанций электронных маршрутных билетов на проезд воздушным транспортом представителей истца; копия электронного многоцелевого документ; копии платежных поручений по оплате услуг за авиаперевозки NVI06200727386349 от 20.06.2019 и N 305 от 01.07.2019; копии счетов N 109 от 14.06.2019, N 124 от 01.07.2019; копии платежных поручений за услуги проживания в гостинице N 265 от 17.06.2019, N 297 от 01.07.2019; квитанция оплаты по платежной (банковской) карте услуги страхования.
Расходы истца на проживание его представителя в гостинице на сумму 5 600 руб. (2 800 руб. + 2 800 руб.) подтверждаются счетами на оплату гостиничных услуг, платежными поручениями. Указанные расходы признаются судом обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими возмещению.
В качестве доказательства понесенных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях истцом представлены электронные авиабилеты: по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Архангельск - г. Санкт-Петербург (30.06.2019, 01.07.2019) стоимость проезда составила 10 750 руб.; электронный многоцелевой документ N3166168072648 (страхование) на сумму 698 руб.; по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Архангельск - г. Санкт-Петербург (01.08.2019, 02.08.2019) стоимость проезда составила 12 700 руб.
Суд исключает из заявленной суммы расходы, связанные со страхованием в размере 698 руб., поскольку они не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца имел возможность осуществить перелет без указанной страховки, отказаться от ее оплаты, поскольку обязательное страхование пассажиров включено в стоимость авиаперелета.
Транспортные расходы истца, связанные с приобретение авиабилетов подлежат возмещению в сумму 23 450 руб. (10 750 руб. + 12 700 руб.). Указанные расходы признаются судом обоснованными, подлежащими возмещению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 54 050 руб. (25 000 + 23 450 + 5 600)
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу акционерного общества "Спецкомплект" (ОГРН 1107847030994) 38 417 012 руб. 84 коп. долга, 8 397 745 руб. 01 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 54 050 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка