Определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года №А05-7028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А05-7028/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Велиева Мехмана Гаджалы оглы (дата рождения - 18.04.1964; место рождения: Азербайджан, гор.Сабирабад; ИНН 290408629221; СНИЛС 128-507-142 51; место жительства: г.Котлас),
с привлечением к участию в рассмотрении дела третьим лицом: Велиевой Айбениз Шандалы кызы,
при участии в судебном заседании представителей: не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2018 принято заявление Велиева Мехмана Гаджалы оглы (далее - должник, гражданин) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением того же суда от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 Велиев Мехман Гаджалы оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано: в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 09.02.2019, в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.
В связи с окончанием установленного срока на проведение процедуры реализации имущества гражданина дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании. Впоследствии судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина неоднократно откладывалось.
Последним определением суда от 16.09.2019 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина отложено рассмотрением в настоящем судебном заседании.
Ранее от финансового управляющего Зворыкиной Я.Ю. в арбитражный суд поступили документы, в том числе ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Велиева М.Г.оглы от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Уполномоченный орган (ФНС России) представил ходатайство о не применении к Велиеву М.Г. оглы правил об освобождении гражданина от обязательств.
Велиев М.Г. оглы направил в арбитражный суд письменное мнение должника относительно заявленных уполномоченным органом возражений, просил освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.
Кредитор ООО Редут" представил отзыв (возражение), в котором просит: отказать в завершении процедуры реализации имущества гражданина; не применять в отношении должника положения Закона о банкротстве об освобождении от долгов.
Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В рамках указанной процедуры банкротства на основании статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счёт конкурсный массы должника.
Положения Закона о банкротстве устанавливают, что задачей реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов к должнику за счёт конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент введения реализации имущества гражданина и выявленного в ходе процедуры.
На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как установлено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из документов, представленных финансовым управляющим (в том числе отчета), следует, что какое-либо имущество должника, подлежащее реализации, выявлено не было, в подтверждение чего представлены ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего.
Должник не трудоустроен, его доходы в конкурсную массу не включались.
Должник находится в разводе (брак с Велиевой Айбениз Шандалы кызы прекращен 23.03.2018 на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов); на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.
Финансовый управляющий указал, что совместно нажитое имущество в браке у Велиева М.Г.оглы и Велиевой А.Ш.кызы отсутствует.
При обращении в арбитражный суд 09.06.2018 с заявлением о признании гражданина банкротом Велиев М.Г.оглы указал о наличии у него задолженности перед следующими кредиторами: ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ 24 (ПАО), уполномоченным органом (ФНС России).
В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Редут" и уполномоченного органа (ФНС России) в общем размере 1 152 010 руб. 91 коп., в частности:
- определением суда от 25.12.2018 включено требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в размере 72 865 руб. 71 коп.,
в том числе во вторую очередь реестра: 7346 руб. 39 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
в третью очередь реестра: 48 594 руб. 93 коп. налогов и 16 924 руб. 39 коп. пени;
- определением суда от 14.02.2019 в третью очередь реестра включено требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в размере 500 руб. штрафа;
- определением суда от 19.06.2019 в третью очередь реестра включено требование общества с ограниченной ответственностью "Редут" в размере 1 078 645 руб. 20 коп., в том числе 881 053 руб. 45 коп. основного долга (задолженности по кредитным договорам N 755211 от 01.10.2013, N 569982 от 15.01.2013 заключенным Должником с ПАО "Сбербанк России"), 98 999 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 17 016 руб. 28 коп. судебных расходов и 81 575 руб. 55 коп. неустойки.
Задолженности перед кредиторами первой очереди не установлено.
Кредитор (Банк ВТБ 24 (ПАО)) с заявлением об установлении размера требований в рамках дела о банкротстве N А05-7028/2018 не обращался.
Требования кредиторов не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе реализации имущества гражданина выполнены все необходимые мероприятия, какое-либо подлежащее реализации имущество должника не выявлено, суд считает необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении должника.
При этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие необходимость продления процедуры реализации имущества, в материалы дела, в том числе ООО "Редут" не представлены.
Неуведомление финансовым управляющим кредитора о проведении собрания кредиторов, непредоставление ему отчета об имущественном положении должника с ответами всех учетно-регистрационных органов не является основанием для продления срока реализации имущества гражданина.
Доказательства, подтверждающие необходимость проведения иных мероприятий по делу, ООО "Редут" не представило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
На основании положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры банкротства. Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.
Кроме того, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств исходя из конкретных обстоятельств дела. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) указано, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из положений Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении N 45 следует, что обращение гражданина в суд с целью освобождения его от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия гражданина недобросовестными, поскольку в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Кредитор ООО "Редут" просит не применять по отношению к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник, исполнив сделку по продаже квартиры, совершил действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности, не направив вырученные денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами.
Оценив представленные доводы и доказательства, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
До возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (09.06.2018) в собственности Велиева Мехмана Гаджалы оглы находилось жилое помещение, находящееся по адресу: Архангельская обл., г.Котлас, ул.Кирова, д.60, кВ.61, кадастровый номер 29:24:010304:1485. Основанием государственной регистрации права собственности за должником являлся договор купли-продажи квартиры, N 29-29-08/006/2006-488, выдан 13.03.2005.
03.03.2015 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества осуществлена государственная регистрация прекращения права. Право собственности прекращено на основании договора купли-продажи от 19.02.2015, заключенного Велиевым Мехманом Гаджалы оглы (продавец) с Велиевым Аббасом Мехман оглы (покупатель).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 18.06.2019 цена договора составила 600 000 (Шестьсот тысяч) руб. Оплата стоимости квартиры производится после подписания договора купли-продажи и передаточного акта.
Из материалов дела следует, что Продавец и Покупатель находятся в отношениях близкого родства (Велиев Аббас Мехман оглы является сыном должника).
На момент реализации указанного недвижимого имущества и получения денежных средств по договору купли-продажи у должника перед ПАО "Сбербанк России" имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам N 755211 от 01.10.2013, N 569982 от 15.01.2013.
Суд запрашивал у должника пояснения о том, на какие цели были израсходованы полученные от продажи жилого помещения денежные средства.
Вместе с тем, должником определение суда от 16.09.2019 не исполнено, запрашиваемые судом сведения и документы в их подтверждение не представлены.
Таким образом, имевшиеся у Должника по состоянию на 19.02.2015 денежные средства в размере 600 000 руб. Велиев Мехман Гаджалы оглы не направил на погашение (частичное погашение) имеющейся перед кредиторами задолженности, а использовал их в своих интересах, в ущерб интересов кредиторов. С учетом изложенного, действия должника в данном случае нельзя признать добросовестными.
После отчуждения указанного имущества, адрес регистрации должник не менял (доказательств иного в материалы дела не представлено). Согласно справке с поквартирной карточки квартиросъемщика от 25.05.2018, представленной должником в материалы дела Велиев Мехман Гаджалы оглы с 24.10.2006 вместе с Велиевым Аббасом Мехман оглы, Велиевым Руфатом Мехман оглы, Велиевой Айбениз Шандалы кызы проживают в указанном жилом помещении.
Кроме того, до возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) за Велиевым М.Г.оглы было зарегистрировано два транспортных средства: ВАЗ 21104, год выпуская 2006, VIN XTA21104071011097, ГАЗ 173411 0000010 (грузовой фургон) 2008 года выпуска, VIN Z7K17341180000778.
Возражая против освобождения должника от обязательств, уполномоченный орган также ссылается на отчуждение Велиевым М.Г.оглы в преддверии банкротства двух транспортных средств, что привело к возникновению признаков недостаточности имущества, в связи с чем принудительное взыскание задолженности оказалось безрезультатным.
Должник с позицией уполномоченного органа не согласился, пояснил, что денежные средства в размере 255 руб., полученные от продажи транспортных средств ВАЗ 21104, ГАЗ 173411 0000010 были израсходованы следующим образом: первая половина - на семейные нужды, вторая половина (в сумме 127 500 руб.) была передана бывшей жене; автомобили были старые и изношенные.
Сделки и действия (бездействия) Велиева М.Г.оглы, не соответствующие рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило бы ему реальный ущерб в денежной форме, финансовым управляющим не выявлены.
Судом установлено, что сделки по продаже вышеуказанных двух транспортных средств 19.01.2015 года и расходованию полученных средств совершены за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве. Требования об оспаривании данных сделок на предмет неравноценности встречного исполнения уполномоченным органом финансовому управляющему не направлялось (доказательств иного в материалы дела не представлено).
Однако имевшиеся у Должника по состоянию на 19.01.2015 денежные средства в размере 127 500 руб. Велиев М.Г.оглы не направил на погашение (частичное погашение) имеющейся перед кредиторами задолженности, а использовал их в своих интересах, в ущерб интересов кредиторов. Из материалов дела следует, что платежи, произведенные должником во исполнение своих обязательств перед кредиторами, совершены в более ранний период (ноябрь 2014г., 14.01.2015). С учетом изложенного, действия должника в данном случае нельзя признать добросовестными.
Уполномоченный орган также просит не применять по отношению к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник не предпринимал мер к трудоустройству, на учет в центр занятости населения не становился, в связи с чем денежные средства в конкурсную массу не поступали.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Велиев Мехман Гаджалы оглы, ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Федеральной налоговой службой (ОГРНИП 304290414000051), но деятельность прекратил, в связи с чем 18.02.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись.
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Должника являлась неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Дополнительными видами деятельности должника являлись прочая оптовая торговля, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 09.06.2018 Велиев М.Г.оглы в заявлении указал, что не работает.
В представленных суду 02.07.2018 пояснениях указал, что доходов за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом не имел, так как болеет, помогают сын и жена; решения о признании гражданина безработным, выданного государственной службой занятости населения не имеется, на учет не вставал.
В качестве причин, препятствующих трудоустройству на работу в настоящее время, указал на плохое самочувставие по причине болезни. При этом должник определение суда от 09.07.2018 не исполнил, каких-либо доказательств своей нетрудоспособности суду не представил.
Судом установлено, что требование налогового органа о включении в реестр 500 руб. административного штрафа основано на постановлении N 154/2018 от 17.07.2018 о назначении административного наказания.
Согласно данному постановлению должник 04.07.2018 (т.е. после подачи заявления о признании должника банкротом в суд - 09.06.2018) осуществлял торговлю (овощи, фрукты) из палатки (около павильона) на улице Кузнецова в районе дома N 6 в г.Котласе в месте, не установленном органом местного самоуправления для этих целей, тем самым осуществил торговлю в неустановленных местах.
Факт совершения Велиевым М.Г.оглы административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 23 от 04.07.2018 и приложенными к протоколу фотоматериалами. При составлении протокола Велиев М.Г.оглы пояснил, что временно выставил палатку около своего павильона.
Постановление N 154/2018 от 17.07.2018 о назначении админивзысканиювного наказания, на котором основаны требования уполномоченного органа, вступило в законную силу, не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что должник представил суду недостоверные сведения, указав, что не работает; совершил умышленные действия, направленные на получение неофициального дохода от предпринимательской деятельности. Такое сокрытие реальных источников дохода от суда и финансового управляющего препятствует оценке судом реального финансового положения должника.
Кроме того, судом учитывается следующее.
30.01.2019 финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, указал, что должник нетрудоустроен, иных источников дохода не имеет; сослался на явно выраженное отсутствие у должника намерение погасить требования кредиторов хотя бы частично.
Должник в пояснениях от 16.04.2019 указал, что с февраля 2015 года и по настоящее время нигде не работает, постоянного дохода не имеет, получает разовые заработки, которых с трудом хватает на приобретение продуктов питания.
05.08.2019 Должник в пояснениях указал, что тяжело болеет, не может работать, получает разовые заработки без оформления; проживает один.
Финансовый управляющий в представленном в суд финансовом анализе от 02.07.2019 указывает на то, что постоянного официального места трудоустройств у должника не имеется (со слов должника - отсутствие спроса работодателей, отсутствие специального (высшего) образования); денежные средства для вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы в процедуре банкротства Велиев М.Г.оглы погасил в полном объеме (со слов должника - имеются периодические заработки).
Суд запрашивал у должника документы, подтверждающие, что состояние здоровья Должника не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность; документы, подтверждающие, что должник предпринимал меры к поиску работы.
Вместе с тем, должник определение суда от 16.09.2019 также не исполнил, запрашиваемые судом сведения и документы в их подтверждение в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным должником письменным пояснениям относительно причин, препятствующих устройству на официальную работу.
Должник намеренно сохраняет статус неработающего, не предпринимает никаких мер по погашению задолженности перед кредитором и уполномоченным органом, что не отвечает критериям разумности и добросовестного поведения.
Отказ от трудоустройства при отсутствии на то уважительной причины в длительный период времени между возникновением признаков банкротства и инициированием производства по делу о банкротстве, а также в ходе двух процедур банкротства, а также сокрытие доходов от осуществления деятельности по продаже овощей и фруктов, с учетом отсутствия иных источников пополнения конкурсной массы, фактически является уклонением от погашения кредиторской задолженности.
Следовательно, должник, зная о наличии задолженности по обязательным платежам и перед кредиторами, и отсутствие имущества, достаточного для достижения целей банкротства и погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд исключительно с целью освобождения от обязательств.
Кроме того, с момента обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не было предпринято мер, направленных на уменьшение задолженности перед кредиторами.
Должник указал, что в период процедур банкротства получал разовые заработки, все полученные денежные средства потрачены на содержание должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктами 5 и 6 указанной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина; финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
С учётом изложенного, в период реализации имущества гражданина финансовый управляющий должен определить относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание.
В нарушение указанных норм должник не раскрыл ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду полную информацию о полученных в период реализации имущества гражданина доходах, что не позволяет оценить, подлежали ли полученные им доходы включению в конкурсную массу.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о намеренном, необоснованном уклонении должника от исполнения обязательств как в преддверии возбуждения дела о банкротстве, так и в период проведения в отношении него процедуры банкротства.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должник, в том числе, преследовал цель освобождения от долгов.
Учитывая недобросовестное поведение должника, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства; кроме того в течение пяти лет дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Завершить реализацию имущества гражданина Велиева Мехмана Гаджалы оглы.
Не применять в отношении Велиева Мехмана Гаджалы оглы правила об освобождении от исполнения обязательств.
С даты вынесения определения наступают последствия установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н.Чиркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка