Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2019 года №А05-7026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А05-7026/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег" (ОГРН 1122901001695; ИНН 2901223775; место нахождения: Россия 165302, г.Котлас, Архангельская область, ул.Новая Ветка, дом 15, корп. 9)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1152901009106; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, ул.Северодвинская, дом 31, офис 4)
о взыскании 7 317 руб.,
при участии в судебном заседании: от истца - Титов И.А. (по доверенности от 22.04.2019),
от ответчика - не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правый Берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик) о взыскании 7 317 руб. долга за товар, поставленный в период с 20.07.2018 по 14.09.2018 по договору поставки продовольственных товаров N 66 от 25.04.2017, а также 10 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, сослался на то, что количество и качество поставленного истцом товара не соответствовало требованиям договора поставки, указал на возможность примирения сторон, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Определением суда от 03.07.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 24 июля 2019 года 10 час. 05 мин.
Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Ответчиком в отзыве также указано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение.
Истец факт наличия возможности заключения мирового соглашения с ответчиком отрицал.
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Ответчик не представил суду доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, а из материалов дела и пояснений истца не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец представил возражения против заключения с ответчиком мирового соглашения.
В связи с этим отложение судебного разбирательства по данному основанию нецелесообразно и может привести лишь к затягиванию рассмотрения спора. При этом стороны при достижении соответствующих договоренностей не лишены возможности заключить мировое соглашение и после вынесения итогового судебного акта по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 66 (далее - договор), по которому продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары, указанные в приложении N 4 к договору (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора оплата продукции производится покупателем в течение 8 рабочих дней с момента фактического получения товара в отношении которого срок годности составляет менее, чем 10 дней, и в течение 12 календарных дней с момента фактического получения товара в отношении которого срок годности установлен от 10 до 30 дней.
Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в период с 20.07.2018 по 14.09.2018 произведена поставка товара на общую сумму 7 317 руб.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят.
Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции покупатель, вопреки доводам ответчика в отзыве на иск, не заявлял.
Поскольку ответчик принятый товар в установленный договором срок не оплатил, претензию истца (получена ответчиком 19.02.2019) о погашении долга оставил без рассмотрения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика относительно качества и количества поставленного товара заявлены голословно, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности копиями УПД, подписанных со стороны грузополучателя без замечаний.
Определением суда от 03.07.2019 суд предложил ответчику документально подтвердить свои возражения по иску. Ответчик дополнительных документов не представил, не доказал, что размер долга составляет менее 7 317 руб. Представитель ответчика в суд не явился, необходимых пояснений по заявленным возражениям не дал.
Ответчик доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не соответствует материалам дела и признается судом надуманным.
При таких обстоятельствах суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "Правый Берег" в целях представления его интересов в арбитражном суде 10.02.2019 заключен договор возмездного оказания услуг с Титовым Иваном Андреевичем, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные со взысканием задолженности по договору поставки продовольственных товаров N 66 в виде консультации, подготовки и подаче досудебной претензии, искового заявления в арбитражный суд.
Факт оказания услуг Титовым Иваном Андреевичем подтверждается представленными в материалы дела документами.
В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 10 000 руб. 00 коп.
На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оплата услуг Титова Ивана Андреевича в указанной сумме произведена 10.02.2019 в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2019, представленной в материалы дела.
Учитывая указанное, проверив обоснованность требований заявителя в указанной части, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, то, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявленных требований.
Исходя из указанных критериев, учитывая документальное подтверждение истцом понесенных расходов, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств завышенного размера понесенных истцом судебных издержек, суд находит заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег" при рассмотрении настоящего дела, подлежащим удовлетворению за счет ответчика в полной сумме (10000 руб. 00 коп.), как соответствующей критерию разумности и соразмерности. При этом суд учитывает, что данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого истцом права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1152901009106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег" (ОГРН 1122901001695) 7 317 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка