Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: А05-6997/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А05-6997/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер-Строй" о принятии мер по обеспечению иска, поданное в дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер-Строй" (ОГРН 1142901008535; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, пр-кт Обводный канал, дом 94, офис 23)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройлидер" (ОГРН 1062901001096; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 11; Россия 164900, г. Новодвинск, Архангельская область, ул.Декабристов, дом 11)
о взыскании 1 665 597 руб. 01 коп.,
третье лицо - акционерное общество "Соломбала Молл" (ОГРН 1172901008235; 163000, г. Архангельск, ул. Советская, д.25),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер-Строй" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройлидер" (ответчик) о взыскании 1 665 597 руб. 01 коп., в том числе: 1 506 671 руб. 23 коп. задолженности по договору от 14.02.2017 N05/02, 158 925 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2018 по 04.06.2019.
Определением от 13.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.
27.06.2019 истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счёт, открытый ответчиком в АО "Банк Финсервис" в пределах суммы 1 665 597 руб. 01 коп. и наложения запрета на осуществление ответчиком регистрационных действий в отношении принадлежащего ему движимого имущества в пределах сумму 1 665 597 руб. 01 коп., также истец просит предоставить отсрочку по уплате госпошлины по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска, мотивировав просьбу тяжёлым финансовым положением.
Ходатайство мотивировано потенциальной возможностью причинения экономической деятельности истца значительного ущерба, невозможностью либо затруднительностью исполнения ответчиком решения суда в случае удовлетворения судом иска в связи с принятием ответчиком мер по сокрытию и реализации имущества.
Ходатайство о предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины в размере 3000 руб. подлежит судом удовлетворению на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсрочка предоставляется истцу на срок до рассмотрения судом дела по существу, но не более, чем один год.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд на основании имеющихся в деле материалов установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом. Такими мерами может быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК ПФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.
Арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятие мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявление о применении обеспечительной меры. При этом доказыванию подлежит и наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.
Исходя из содержания указанных норм, требование заявителя должно подтверждаться соответствующими доказательствами. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, которое может быть вынесено по заявленному иску, истцом не представлено. Также не представлено доказательств возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных истцом мер.
Суд считает, что истец не обосновал необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер и не представил доказательств неплатежеспособности ответчика, отсутствия у него денежных средств либо иного имущества. Истец также не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объёма имущества, что в настоящее время имеется действительная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Доводы истца носят предположительный характер и ничем документально не подтверждены.
Само по себе наличие между сторонами настоящего спора о взыскании задолженности не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие заявленной истцом обеспечительной меры, судом также не установлено.
На основании изложенного в удовлетворении заявления суд отказывает.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер-Строй" отсрочку по уплате госпошлины в размере 3000 руб. за обращение в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению на срок до рассмотрения дела по существу, но не более, чем один год.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер-Строй" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
