Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2019 года №А05-6982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N А05-6982/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, д. 1 корп. 1, стр. 10; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Гайдара, д. 63, оф. 221; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Тимме, д. 23, оф. 204 Б)
о взыскании 5 345 573 руб. 05 коп. (с учетом уточнения)
при участии представителей:
истца: Севастьянова Н.А., по доверенности от 19.12.2018г.,
ответчика: Цветков М.А., по доверенности от 19.12.2018г;
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб., в том числе 550 000 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2019 года по договору N 1-2/17 от 01.01.2017, 50 000 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 25.04.2019 по 31.05.2019, а с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 5 345 573 руб. 05 коп., из которых 5 078 929 руб. 26 коп. долга, 266 643 руб. 79 коп. пени за период с 25.04.2019 по 24.07.2019 и по день фактической уплаты суммы задолженности. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера иска принято судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика сумму задолженности не оспаривает, не согласен с размером заявленной к взысканию неустойки по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданском кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
01 января 2017 года между сторонами заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1-2/17, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.
Во исполнение условий договора истец в марте 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 078 929 руб. 26 коп., что подтверждается ведомостью учета перетоков электрической энергии за март 2019 года.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет N 15-000000000000460 от 31.03.2019, счёт-фактуру N 15-000000000000460 от 31.03.2019 на сумму 5 078 929 руб. 26 коп.
Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утверждённых постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2018 N81-э/3.
Согласно пунктам 4.1, 4.11 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; оплата услуг по передаче электрической энергии производится сторонами до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта.
В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 5 078 929 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика 266 643 руб. 79 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 24.07.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга 5 078 929 руб. 26 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты с 25.07.2019 по день фактической оплаты долга.
Однако ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой истцом суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнут вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки. Представленный истцом расчёт пени в сумме 266 643 руб. 79 коп. (5 078 929,26 руб. *1/130*7,5%*91дн) судом проверен и признан правильным. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования, а также ставка 7,5%, определены истцом правильно.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка в сумме 266 643 руб. 79 коп. за период просрочки с 25.04.2019 по 24.07.2019, а с 25.07.2019 - по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 5 345 573 руб. 05 коп., в том числе 5 078 929 руб. 26 коп. долга, 266 643 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной стотрицатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2019 по день фактической оплаты долга; кроме того 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134) в доход федерального бюджета 33 728 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка