Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А05-6978/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А05-6978/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобылиной Светланы Васильевны (ОГРН 317290100022762)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1162901057439; место нахождения: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, пр.Ленина, дом 45, корп.Б, кв.39)
о взыскании 848 139 руб. 67 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Кобылина Светлана Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик) о взыскании 848 139 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2017 по 11.09.2018.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Ответчик, не оспаривая правомерность и порядок начисления договорной неустойки, заявил ходатайство о ее снижении до 50 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 01.08.2017 заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, количество, ассортимент и цена которого заранее не установлены и определяются в соответствии с заказом покупателя по накладным, счетам, чекам поставщика или иными документами, подписанными сторонами.
Согласно пункту 6.1 договора, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента поставки.
Истец в 2017-2018 годах производил поставку ответчику товара во исполнение условий договора. Согласно расходным накладным за период с 05.01.2018 по 29.06.2018, а также акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.11.2018 истец поставил ответчику в 2018 году товар на общую сумму 2 988 503 руб. 06 коп., на 01.01.2018 в ответчика имелась задолженность на сумму 446 304 руб. 74 коп., оплаты ответчика в 2018 году составили 2 909 467 руб. 27 коп., в связи с чем сложился долг в сумме 401 015 руб. 26 коп.
Покупатель оплатил задолженность по договору от 01.08.2017 в полном объеме 30.01.2019.
Поскольку оплаты поставленного товара производились с нарушением установленных сроков, истец начислил неустойку за период с 14.12.2017 по 11.09.2019 в сумме 848 139 руб. 67 коп. и потребовал ее уплаты в направленной в адрес ответчика претензии от 23.04.2019.
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку оплата товара произведена ответчиком с просрочкой, истец правомерно претендует на оплату неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора.
Оценив представленный истцом расчет неустойки в размере 848 139 руб. 67 коп., суд находит его не нарушающим права ответчика.
От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.
Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В силу указанного выше установленный в договоре размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.
Такое заявление от ответчика суду поступило.
В силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Истец не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что размер установленной договором неустойки более чем в 40 раз превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку в 10 раз до суммы 84 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поэтому с ответчика в доход федерального бюджета в недостающей части взыскивается государственная пошлина, исчисленная от суммы неустойки без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1162901057439) в пользу индивидуального предпринимателя Кобылиной Светланы Васильевны (ОГРН 317290100022762) 84 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1162901057439) в доход федерального бюджета 17 963 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
