Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года №А05-6978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А05-6978/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухериной А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Малая консалтинговая компания "Городская касса+" (ИНН 3702105306; ОГРН 115370200; место нахождения: 153000, г. Иваново, Шереметевский пр., д. 33)
о включении требования в размере 20 949 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов,
поданным в дело о признании несостоятельным (банкротом) Дудина Дмитрия Анатольевича (дата и место рождения: 16.08.1970, г. Архангельск; ИНН 290102824105; СНИЛС 127-865-138 88; место жительства: г. Архангельск),
без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года принято к производству заявление Дудина Дмитрия Анатольевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 13 июля 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шадрин Сергей Евгеньевич.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 17 июля 2018 года, в газете "Коммерсантъ" - 11 августа 2018 года.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на три месяца.
В Арбитражный суд Архангельской области 10 июля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Малая консалтинговая компания "Городская касса+" о включении требования в размере 20 949 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года заявление принято к рассмотрению.
Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Возражения на требование в материалы дела не поступили.
Требование рассмотрено в порядке, установленном пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве, без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд считает, что требование кредитора подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Суд установил, что 31 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией "Городская Касса+" (далее - кредитор, займодавец) и Дудиным Дмитрием Анатольевичем (далее - должник, заемщик) заключен договор потребительского микрозайма N АРХ1090065 (далее - договор) в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 6 400 руб. под 255,500% годовых на срок с 31.01.2017 по 28.02.2017. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов - 28.02.2017 (пункты 2, 6 договора).
В пункте 12 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени), а именно, при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, и до даты фактического исполнения обязательств по договору.
Факт получения должником денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N АРХ1238623 от 31.01.2017, представленным в материалы дела в копии.
Однако, вопреки условиям соглашения, должник принятые обязательства не исполнил, в результате чего по состоянию на 12 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 20 949 руб. 92 коп., в том числе 6 400 руб. основного долга, 12 800 руб. процентов за пользование займом за период с 01.02.2017 по 12.07.2018, 1 749 руб. 92 коп. пеней за период с 01.03.2017 по 12.07.2018.
Следует отметить, что впоследствии общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Городская Касса+" было переименовано на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Городская Касса+", далее на общество с ограниченной ответственностью Малая консалтинговая компания "Городская Касса +", что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 12.05.2016 и от 22.01.2019.
Доказательств погашения задолженности в общей сумме 20 949 руб. 92 коп. не представлено. Каких-либо возражений относительно заявленного требования в материалы дела не поступало.
Поскольку принятые обязательства должник не исполнил, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в суд с заявлением о включении 20 949 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 указанного кодекса закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 указанного кодекса).
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Расчет основного долга, процентов и пени произведен в соответствии с условиями договора по состоянию на дату введения в отношения должника первой процедуры банкротства, не оспаривается должником, судом проверен и признан правильным. Задолженность возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, что является основанием для признания указанных сумм обоснованными.
Вместе с тем, основания для включения требования в реестр отсутствуют, т.к. силу пункта 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.
Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить требование к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно разъяснениям изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Рассматриваемое требование направлено в суд 05 июля 2019 года (согласно отметке почтового отправления), тогда как реестр требований кредиторов закрыт 11 октября 2018 года (публикация 11 августа 2018 года), следовательно, требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника.
Заявитель не указывает на уважительность причин пропуска срока на предъявление требования.
Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не представлены.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве необходимо признать обоснованным требование в размере включении 20 949 руб. 92 коп., в том числе 6 400 руб. основного долга, 12 800 руб. процентов за пользование займом, 1 749 руб. 92 коп. пеней, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления заявления во включении требования в реестр требований кредиторов отказать.
Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью Малая консалтинговая компания "Городская касса+" в размере 20 949 руб. 92 коп., в том числе 6 400 руб. основного долга, 12 800 руб. процентов за пользование займом, 1 749 руб. 92 коп. пеней, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Дудина Дмитрия Анатольевича.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
В.В. Скворцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка