Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2019 года №А05-6974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А05-6974/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Токман" муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901174560; место нахождения: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, пр.Ленина, дом 171, оф. 219)
к государственному казенному учреждению Архангельской области "Центр занятости населения Онежского района" (ОГРН 1022901175890; место нахождения: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Победы, дом 40)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смирновой Елены Евгеньевны
о взыскании 24 415 руб. 46 коп.,
установил:
муниципальное предприятие "Токман" муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Центр занятости населения Онежского района" (далее - ответчик, Центр занятости населения) с требованием о взыскании 24 415 руб. 46 коп. убытков.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Онежского городского суда Архангельской области по гражданскому делу N 2-293/2019 по иску Предприятия к Смирновой Е.Е. о взыскании 73 846 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде выплаты среднего месячного заработка за период с первого по третий месяц со дня увольнения.
Суд не находит оснований в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку дела N А05-6974/2019 и N 2-293/2019 имеют разный предмет доказывания, конкуренция между судебными актами по этим делам исключается.
Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание убытков в виде выплаты среднего месячного заработка в течение 4-го месяца со дня увольнения.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Смирнова Елена Евгеньевна, 24.01.1961 года рождения, состояла в трудовых отношениях с Предприятием. В соответствии с приказом от 31.07.2018 Смирнова Е.Е. уволена в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С целью постановки на учет в качестве лица ищущего работу Смирнова Е.Е. обратилась в Центр занятости населения.
На основании заявления Смирновой Е.Е. от 03.12.2018 и решения Центра занятости населения от 30.11.2018 N 3340002/1806 о сохранении Смирновой Е.Е. среднего месячного заработка в течение 4-го месяца со дня увольнения Предприятие 06.12.2018 произвело выплату Смирновой Е.Е. среднего месячного заработка в размере 23 496 руб. 46 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления по реестру от 05.12.2018 N 71 на счета физических лиц с отметкой ПОА Сбербанк об исполнении.
Приказом от 19.12.2018 N 45-од и решением от 19.12.2018 N 3530005/1806 Центр занятости населения отменил решение 30.11.2018 N 3340002/1806 о сохранении Смирновой Е.Е. среднего месячного заработка в течение 4-го месяца со дня увольнения в связи с получением Смирновой Е.Е. вознаграждение за труд по договору приемной семьи.
Истец обратился в Онежский городской суд Архангельской области с иском к Смирновой Е.Е. о взыскании произведенной выплаты среднего месячного заработка в сумме 23 496 руб. 46 коп. и 457 руб. 22 коп. процентов.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 15.05.2019, оставленным без изменения определением Архангельского областного суда от 12.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Претензией от 27.05.2019 Предприятие потребовано от Центра занятости возместить убытки, возникшие в связи с выплатой Смирновой Е.Е. денежных средств.
В письме от 30.05.2019 исх. N 765 ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии.
Отказ в возмещении понесенных убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежти удовлетворению частично в связи со следующим.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 ТК РФ), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 ТК РФ).
Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Таким образом, решение органа службы занятости подтверждает наличие оснований для возникновения права работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения и является одним их необходимых элементов юридического состава, при наличии всех элементов которого возникает обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере сохраняемого среднего месячного заработка.
При этом выплата выходного пособия в размере сохраняемого среднего месячного заработка является установленной трудовым законодательством обязанностью работодателя при наличии у работника соответствующего права, которое и подтверждается решением органа службы занятости, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 упомянутой статьи).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
На основании решения ответчика от 30.11.2018 N 3340002/1806 Предприятие выплатило Смирновой Е.Е. 23 496 руб. 46 коп. в качестве среднего месячного заработка за 4-й месяц работы, что подтверждается представленным в материалы дела реестром денежных средств с результатом зачисления.
В данном случае истец связывает причинение ему убытков с принятием ответчиком решения о выплате среднемесячного заработка, которое отменено приказом ответчика от 19.12.2018 N 45-од и решением от 19.12.2018 N 3530005/1806.
Из решения от 19.12.2018 N 3530005/1806 следует, что основанием для отмены ранее принятого решения явился факт получения Смирновой Е.Е. вознаграждения за труд по договору приемной семьи на основании постановления администрации МО "Онежский район" от 04.07.2008 N 526, договора от 04.07.2008 N 7 о передаче ребенка на воспитание в приемную семью.
Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 15.05.2019 по делу N 2-184/2019 установлено, что Смирнова Е.Е. обратилась в Центр занятости населения на первичный прием с целью постановки на учет в качестве лица, ищущего работу, 16.08.2018. Из показаний ведущего инспектора Центра занятости Ивакиной В.В., допрошенной в качестве свидетеля, установлено, что она принимала документы от Смирновой Е.Е. при ее обращении за постановкой на учет, в графе отношения Смирновой Е.Е. к занятости указала, что она "занятый гражданин" на основании представленных Смирновой Е.Е. документов об осуществлении обязанности по воспитанию приемного ребенка, кроме того, она проверила указанные данные по базе центра. Копии этих документов у Смирновой Е.Е. она не брала, поскольку необходимости в этом не было.
Решение Онежского городского суда Архангельской области от 15.05.2019 по делу N 2-184/2019 имеет обязательный характер для рассмотрения настоящего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением (часть 2 статьи 69 процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что на момент принятия решения от 30.11.2018 N 3340002/1806 Центр занятости располагал сведениями о получении Смирновой Е.Е. вознаграждения за труд по договору приемной семьи, подтверждает наличие признаков противоправности в действиях ответчика.
Ответчик отрицает наличие прямой причинно-следственной связи между своими действиями (решениями) и возникновением убытков на стороне истца, поскольку, по мнению ответчика, спорная сумма была выплачена, при отсутствии вины учреждения, так как Смирнова Е.Е., являясь занятым гражданином, не имела права на сохранение среднего заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Вместе с тем, решение о выплате Смирновой Е.Е. среднего заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения принято истцом на основании решения Центра занятости населения от 30.11.2018 N 3340002/1806.
Положения статей 178 и 318 ТК РФ не являются диспозитивными, то есть не предполагают возможности выбора работодателем вариантов поведения - выплачивать пособие, средний заработок или не выплачивать. В целях защиты трудовых прав работника осуществление выплат, предусмотренных статьями 178, 318 ТК РФ, в том числе на основании поступившего в организацию решения органа службы занятости, - это обязанность, а не право работодателя.
Из буквального толкования статей 16 и 1069 ГК РФ следует, что судебное постановление, которым действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признаны незаконными, не является условиям возмещения причинённого гражданину или юридическому лицу вреда. В то же время, достаточным основанием для возмещения такого вреда является установление обстоятельств незаконности совершённых действия (бездействие).
Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи предоставленные гражданину, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 15.05.2019 не установлено недобросовестного поведения Смирновой Е.Е. при обращении в Центр занятости населения, в связи с чем не применены положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.
Судом исследованы и оценены по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства. Судом учтено, что спорные выплаты произведены работодателем при наличии решения ответчика, подтвердившего право работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения, и, впоследствии отмененного приказом самого же ответчика.
Истец исполнил несуществующую обязанность, в результате чего понес убытки, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными истцом выплатами.
В связи с изложенным суд, установив незаконность решения ответчика, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными истцом выплатами, а также размер ущерба, считает подлежащими взысканию с ответчика 23 496 руб. 46 коп. убытков.
При обращении в Онежский городской суд Архангельской области с иском к Смирновой Е.Е. истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 919 руб. В подтверждение указанных расходов истец представил платежное поручение от 18.03.2019 N58. Истец включил указанную сумму в состав понесенных убытков.
Расходы истца по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика, поскольку государственная пошлина в силу своей правовой природы не является реальным ущербом, упущенной выгодой, так как уплачивается при обращении в уполномоченный орган с заявлением. Между противоправными действиями ответчика и оплатой истцом государственной пошлины по иску, поданному к Смирновой Е.Е. в суд общей юрисдикции, не имеется причинно-следственной связи.
В учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 23 496 руб. 46 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Судом установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 3894 руб., в то время как исходя из суммы иска, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 1925 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1894 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Центр занятости населения Онежского района" в пользу муниципального предприятия "Токман" муниципального образования "Онежский муниципальный район" 23 496 руб. 46 коп. в возмещение убытков, а также 1925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Возвратить муниципальному предприятию "Токман" муниципального образования "Онежский муниципальный район" из федерального бюджета 1894 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2019 N 166.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка