Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года №А05-6964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А05-6964/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киви +" (ОГРН 1152901002737; место нахождения: 163000, г.Архангельск, Окружное шоссе, д.15, стр.4; 163069, г.Архангельск, ул.Розы Люксембург, дом 7, корп.1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виналко" (ОГРН 1022900541168; место нахождения: 163009, г.Архангельск, ул.Федора Абрамова, дом 9, офис 8)
о взыскании 20 223 125 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лопач П.С., по доверенности от 22.04.2019г.,
от ответчика - не явился, извещен;
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Киви +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виналко" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки продовольственных товаров от 01.03.2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований: указал на то, что в его адрес поставлен товар, количество и качество которого не соответствовали договору поставки; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, сторонами предпринимаются действия по мирному урегулирования спора.
Определением суда от 18.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании 07.08.2019 вынесено протокольное определение о назначении дела к судебному разбирательству на 26 августа 2019 года в 09 час. 00 мин.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 20 223 125 руб. 37 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров (далее - договор), предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя принадлежащего продавцу товара, его приемка и дальнейшая оплата покупателем в номенклатуре, объеме, ассортименте, по цене, предварительно согласованной с покупателем и указанной продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных данным договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за товар производится покупателем в течение 8 рабочих дней с момента фактического получения товара в отношении которого срок годности составляет менее, чем 10 дней, и в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара в отношении которого срок годности установлен от 10 до 30 дней.
Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, оплата которого произведена частично, задолженность согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2019 составила 20 223 125 руб. 37 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.
Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции покупатель, вопреки доводам ответчика в отзыве на иск, не заявлял.
Поскольку ответчик принятый товар в установленный договором срок не оплатил, претензию истца (получена ответчиком 29.04.2019) о погашении долга оставил без рассмотрения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика относительно качества и количества поставленного товара заявлены голословно, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности копиями товарных накладных, подписанных со стороны грузополучателя без замечаний, актом сверки взаимных расчетов, который также подписан обеими сторонами.
Ответчик дополнительных документов не представил, не доказал, что размер долга составляет менее 20 223 125 руб. 37 коп, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил. Представитель ответчика в суд не явился, необходимых пояснений по заявленным возражениям не дал.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не соответствует материалам дела и признается судом надуманным.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что стороны ведут переговоры относительно заключения мирового соглашения. Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Ответчик не представил суду доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, а из материалов дела и пояснений истца не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.
Отклоняется и довод ответчика о начале исчисления периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требование о взыскании неустойки с ответчика судом не рассматривается.
При таких обстоятельствах суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виналко" (ОГРН 1022900541168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИВИ +" (ОГРН 1152901002737) 20 223 125 руб. 37 коп. долга, а также 5500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виналко" (ОГРН 1022900541168) в доход федерального бюджета 118 616 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка