Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А05-6964/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А05-6964/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
ознакомившись с встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Виналко" к обществу с ограниченной ответственностью "Киви+" о признании договора поставки продовольственных товаров от 01.03.2018 незаключенным, поданное в дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Киви +" (ОГРН 1152901002737; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, Окружное шоссе, д.15, стр.4; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Розы Люксембург, дом 7, корп.1; Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 8, 3 этаж, офис 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виналко" (ОГРН 1022900541168; место нахождения: Россия 163009, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Федора Абрамова, дом 9, офис 8)
о взыскании 20 223 125 руб. 37 коп
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Киви +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виналко" (далее - ответчик) о взыскании 20 223 125 руб. 37 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки продовольственных товаров от 01.03.2018.
26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Виналко" представило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит суд признать договор поставки продовольственных товаров от 01.03.2018 незаключенным в связи с несогласованностью сторонами его существенных условий.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Ответчик ссылается на то, что удовлетворение требования по встречному иску исключает удовлетворение требования по первоначальному иску, а их совместное рассмотрение будет способствовать более быстрому урегулированию спора.
Изучив встречное исковое заявление, суд считает, что условия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ для принятия встречного иска, отсутствуют, в связи с чем встречный иск подлежит возращению заявителю (ответчику) в виду следующего.
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
По смыслу статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска недостаточно только наличия взаимных претензий сторон друг к другу, а предполагается, что между взаимными требованиями сторон должна быть такая связь, которая свидетельствует о невозможности раздельного их рассмотрения либо о том, что раздельное рассмотрение требований неминуемо приведет к принятию неправильного решения по какому-либо из требований.
Следовательно, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Таким образом, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В рассматриваемом случае совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным не приведет к более быстрому разрешению спора, а напротив, осложнит и повлечет затягивание судебного разбирательства, потребует выяснения не связанных с первоначальным иском обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
При этом, в случае признания договора поставки продовольственных товаров от 01.03.2018 незаключенным, данное обстоятельство не исключает удовлетворение требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленный товар.
Из содержания встречного иска следует, что заявлено требование о признании договора поставки продовольственных товаров от 01.03.2018 незаключенным. При этом, ответчик во встречном иске не указывает, какие именно существенные условия договора не согласованы сторонами.
Вместе с тем, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными, подписанным актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью Киви+" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к ответчику 31.05.2019.
Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска спустя три месяца с момента поступления в суд иска. При этом объективных причин, препятствовавших более раннему обращению со встречным иском, в заявлении не указано.
По мнению суда, обращение ответчика 26.08.2019 с встречным исковым заявлением направлено на затягивание процесса.
Принимая во внимание дату принятия к производству первоначального иска, продолжительность сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что принятие к производству встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, может повлечь за собой необоснованное затягивание судебного процесса.
Поскольку в силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия такого иска производство по делу производится с самого начала, принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.
Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.
При этом из заявленных встречных и первоначальных требований не следует невозможность их раздельного рассмотрения, а раздельное рассмотрение требований не приведет к принятию неправильного решения по какому-либо из требований.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречное исковое заявление.
Уплата обществом с ограниченной ответственностью "Виналко" госпошлины по встречному иску не производилась, в связи с чем возврат ее из федерального бюджета не производится.
Руководствуясь статьями 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виналко" встречное исковое заявление от 26.08.2019.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
