Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года №А05-696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N А05-696/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188304, г. Гатчина, Ленинградская область, р-н Гатчинский, ул. Соборная, д. 31; 163061, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3)
к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101)
с привлечением третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, 1/1); 2. временного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Блиновой Ирины Вячеславовны (300002, г. Тула, ул.Октябрьская, д.9, п/о 2, а/я 338)
о взыскании 24 279 руб. 56 коп.,
при участии представителей:
от истца: Севостьянова Н.А. (доверенность от 19.12.2018),
от ответчика и третьих лиц: не явились (извещены),
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ответчик) 214 700 154 руб. 42 коп., в том числе 200 809 540 руб. 62 коп. долга за оказанные в июле 2017 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.01.2008 N 52-Э и 13 890 613 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 22.08.2017 по 14.12.2017, а также с 15.12.2017 по день фактической уплаты долга (дело N А05-12948/2017).
При рассмотрения дела N А05-12948/2017 суд определением 25.01.2018 выделил в отдельное производство требование о взыскании с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о взыскании 24 279 руб. 56 коп., в том числе 22 721 руб. 81 коп. долга и 1557 руб. 75 коп. пеней (в отношении точки поставки "ПС-15" потребителя ООО "Север-Б") Выделенному производству присвоен номер А05-696/2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП") и временный управляющий ПАО "Архангельская сбытовая компания" Блинова И.В.
Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, дело рассматривалось в их отсутствие на основании ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2008 между ОАО "Архэнерго" (правопредшественник истца, исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор N 52-э (далее - договор), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008) оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным по согласованному сторонами графику платежей на основании счета, счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.
В июле 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей "юридические лица", поименованных как "прочие потребители и исполнители коммунальной услуги". В материалы дела истцом представлены копии ведомостей по снятию показаний приборов учета и расчета объемов переданной электрической энергии, копии ведомостей фактических мощностей, акты определения объемов переданной электрической энергии (в том числе, предварительные).
По итогам данного расчетного периода истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 г. от 31.07.2017 N 15-04317, согласно которому стоимость услуг составила 226 717 880 руб. 91 коп.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 31.07.2017 N 15-00000730 и счет-фактуру от 31.07.2017 N 15-000000001119 на сумму 226 717 880 руб. 91 коп.
Поскольку ответчик услуги по передаче электроэнергии за июль 2017 г. не оплатил и отклонил претензию от 28.08.2017 (исх. N 16/2-28/3299), истец предъявил в суд требование о взыскании долга и неустойки.
В рамках настоящего спора, рассматривается выделенное из дела N А05-12948/2017 требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2017 года, которая составляет стоимость спорного объема передачи электрической энергии в отношении потребителя ООО "Север-Б".
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как разъяснено в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Пункт 1 статьи 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Как утверждает истец, именно он в июле 2017 г. оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО "Север-Б", точка поставки "ПС-15", а ООО "АСЭП" не является сетевой организацией в отношении данного объекта.
Между тем право ООО "АСЭП" на владение спорным объектом электросетевого хозяйства подстанции ПС-15 подтверждается действующим договором аренды от 02.06.2017 N 49/17эл, заключенным между ООО "АСЭП" (арендатор) и МО "Город Архангельск" (арендодатель).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 по делу N А05-12446/2017 отказано в удовлетворении иска ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании права собственности на подстанцию ПС-15, находящуюся по адресу: г.Архангельск, п.Талажский авиагородок.
При рассмотрении дела N А05-12446/2017 судом установлено, что на основании решения заседания коллегии департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска, оформленного протоколом от 26.03.2014 N 18/2 и утвержденного распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 16.04.2014 N 1136р, в реестр муниципального имущества включены объекты электросетевого хозяйства - подстанции ПС-15, 1991 года установки, в том числе: открытое распределительное устройство ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10кВ. Право собственности МО "Город Архангельск" на указанные объекты зарегистрировано 25.05.2017, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017. На основании протокола аукциона от 18.05.2017 N1 на право заключения договора аренды муниципального имущества МО "Город Архангельск" между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "АСЭП" заключен договор аренды от 02.06.2017 N 49/17эл в отношении объектов электросетевого хозяйства, в том числе в отношении подстанции ПС-15. Подстанция ПС-15, в том числе открытое распределительное устройство ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10кВ переданы ООО "АСЭП" по акту приема передачи от 02.06.2017.
Установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 по делу N А05-12446/2017 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец в июле 2018 г. не владел спорными объектами электросилового хозяйства, услуги по передаче электроэнергии в отношении спорного объекта оказывало ООО "АСЭП".
В этой связи правовых оснований удовлетворения иска суд не усматривает.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 29.12.2017 по делу N А25-2825/2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Архангельская сбытовая компания", возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, период оказания услуг (июль 2017 г.) истек до возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем рассматриваемое требование не является текущим.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Исковое заявление по настоящему делу было предъявлено истцом в суд 19.09.2017 - до даты введения наблюдения по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 20.12.2018 по делу N А25-2825/2017 ПАО "Архангельская сбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом).
Как указано в пункте 34 Пленума N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Однако, поскольку иск подан до даты принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине не подлежат распределению, поскольку по делу N А05-12948/2017, из которого выделено настоящее требование, истцом была уплачена государственная пошлина в максимально возможном размере - 200 000 руб., с последующим ее распределением между сторонами решением суда.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка