Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: А05-6937/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N А05-6937/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Волощенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; место нахождения: 164501, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Плюснина, дом 7) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской и Ненецкому автономному округу Засыпкину Андрею Викторовичу (место нахождения: 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, дом 16) о признании незаконным бездействия, с привлечением к участию в деле на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30), должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя Устинова Андрея Викторовича (ОГРНИП 3082902043000011; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск), при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя, ответчика и должника - не явились, извещены,
от Управления ФССП по Архангельской области и НАО - Форофонова Е.А.,
установил:
администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской и Ненецкому автономному округу Засыпкину А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства N34579/16/29026-ИП. Кроме этого, заявитель просил возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N34579/16/29026-ИП, обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Заявитель, ответчик и индивидуальный предприниматель Устинов А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик, не соглашаясь с заявленным требованием, указывал на то, что им приняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, земельный участок с кадастровым номером 29:28:103093:29 освобожден, в связи с чем просил отказать администрации в удовлетворении требований.
Аналогичной позиции придерживался и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Должник - индивидуальный предприниматель Устинов А. В. (далее - должник, Устинов А.В.) в отзыве указал, что в рамках добровольного исполнения решения суда в январе 2016 года указанный в судебном решении павильон был демонтирован с земельного участка, имеющего кадастровым номером 29:28:103093:29, земельный участок полностью освобожден. Поскольку решение суда исполнено в полном объеме, оснований для признания бездействия ответчика не имеется.
Поводом к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-7759/2015, вступившим в законную силу 16.12.2015, на индивидуального предпринимателя Устинова Андрея Викторовича возложена обязанность в течение семи дней с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать павильон, расположенный в районе дома N 24 по ул. Коновалова в г.Северодвинске Архангельской области и сдать администрации муниципального образования "Северодвинск" по акту свободный от имущества земельный участок с кадастровым номером 29:28:103093:29 площадью 120 кв.м., расположенный примерно в 120 м по направлению на юг от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Северодвинск, ул. Коновалова, д. 24.
30.12.2015 для принудительного исполнения решения суд выдал исполнительный лист серии ФС N 006831982 по делу NА05-7759/2015.
15 февраля 2016 года указанный исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Плетенюк О.Л. от 15.02.2016 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 34579/16/29026-ИП, при этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
В ходе исполнительного производства в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к административной ответственности, о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход по его адресу проживания с целью вручения требования об исполнении судебного решения, осуществлен привод должника в отдел судебных приставов. Кроме этого, взыскателю было направлено предложение по исполнению решения суда самостоятельно с последующим взысканием с должника понесенных расходов, но взыскатель отказался.
Судебный пристав-исполнитель 25.06.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просил разъяснить положения исполнительного документа, а именно разъяснить, что подразумевается под понятием "в районе дома".
Определением Арбитражного суда Архангельской области суда от 09.07.2018 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд разъяснил, что при исполнении требований исполнительного листа серии АС N 006831982, выданного 30.12.2015 Арбитражным судом Архангельской области на основании решения от 30.09.2015 по делу N А05-7759/2015, необходимо исходить из того, что павильон, который обязан демонтировать должник, расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103093:29. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области суда от 09.07.2018 по делу N А05-7759/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определения судов первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения.
Полагая, что ответчик бездействует, администрация обратилась в суд. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что исполнительное производство находится на исполнении длительное время, к административной ответственности должник не был привлечен, ответчик имел возможность организовать работы по демонтажу павильона в рамках исполнения решения суда, однако таких мер не принял; должник лишь перенес (сдвинул) спорный объект с первоначального места расположения, т.е. формально подошел к исполнению решения суда, уклоняется от его исполнения; ответчик при этом не предпринял мер, направленных на исполнение решения суда. Поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на своевременное исполнение принятого в его пользу судебного акта.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).
Порядок исполнения требований неимущественного характера регламентируется главой 13 Закона N 229-ФЗ.
Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ способом принудительного исполнения исполнительного документа неимущественного характера является вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора и в привлечении должника к административной ответственности.
В силу статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3). Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4). В целях обеспечения сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Плетенюк О.Л. вынесено постановление от 15.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 34579/16/29026-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области N ФС N006831982 от 30.12.2015. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
26.04.2016 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлен новый срок для исполнения - 31.05.2016. По истечении данного срока должнику 06.06.2016 вручено требование об исполнении требования исполнительного документа в срок до 14.06.2016. В требовании должник предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ.
27.06.2016 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Впоследствии, 08.07.2016, должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
07 и 16 июля 2016 года ответчик осуществил выход по адресу проживания должника с целью вручения требования об исполнении судебного решения, однако застать должника не удалось.
22.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.
Согласно пункту 5 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
На основании этой нормы права в отношении должника вынесено постановление о приводе от 29.08.2016.
Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель направил администрации письмо N 29026/16/899446 от 16.08.2016, в котором в связи с неисполнением должником исполнительного листа предложил совершить указанные в нем действия самостоятельно с последующим взысканием с должника понесенных расходов на основании. В ответ на это предложение заявитель направил судебному приставу-исполнителю ответ N 13-01-22/791 от 15.09.2016, в котором отказался от предложения ответчика, указав на отсутствие возможности своими силами демонтировать спорный павильон.
После неоднократных попыток найти должника ответчик 20.10.2016 осуществил привод должника в отдел судебных приставов. Должнику вручено требование об исполнении требования исполнительного документа в срок до 20.11.2016. Должник с требованием не согласился, считая, что требование исполнил, о чем сделал надпись на бланке требования.
По окончании данного срока судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника, но застать должника не удалось. В связи с этим 19.01.2017 в отношении должника ответчик вновь вынес постановление о приводе.
03.05.2017 судебный пристав-исполнитель составил требование об исполнении требования исполнительного документа в срок до 05.06.2017 и направил его должнику заказной почтой. Данное требование предприниматель получил 13.05.2017.
22 мая 2017 года ответчик составил акт совершения исполнительных действий, в котором указал, что по сообщению представителя должника павильон убран, в ходе проверки установлено, что павильон расположен ближе к заправке.
Поскольку должник утверждал об исполнении требований исполнительного листа, ответчик 26.05.2017 направил взыскателю запрос о проверке исполнения решения суда и проведении замеров земельного участка. Рассмотрев этот запрос, администрация направила ответчику письмо N 11-09-02/6743 от 23.06.2017 о том, что пункт приема вторичного сырья (павильон) сдвинут с первоначального места расположения, при этом указанный павильон продолжает находиться в районе дома N 24 по ул. Коновалова в г. Северодвинске.
30 июня 2017 года ведущий специалист КУМИ и ЗО администрации Головина О.А. представила ответчику объяснения о том, что земельный участок с кадастровым номером 29:28:103093:29 площадью 120 кв. м освобожден от находящегося на нем павильона, принадлежащего Устинову А.В. Павильон располагается на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103093:8, который находится в государственной собственности и в пользование кому-либо не предоставлен.
25 июля 2017 года ответчик направил должнику информационное письмо с требованием сдать по акту земельный участок.
После этого, 22.08.2017, должник обратился к взыскателю с письмом, в котором просил принять по акту приема-передачи свободный от имущества земельный участок с кадастровым номером 29:28:103093:29. При этом в письме должник указал, что 18.05.2017 указанный земельный участок был освобожден, подготовлен и приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению. Предприниматель просил администрацию сообщить ему о готовности к исполнению данного производства.
13.09.2017 администрация направила должнику письмо о рассмотрении обращения от 22.08.2017, в котором указала, что при осмотре территории дома N 24 по ул. Коновалова в г. Северодвинске установлено, что павильон сдвинут с первоначального места, но при этом продолжает находиться в районе дома N 24 по улице Коновалова.
10.01.2018 ответчик вновь направил взыскателю запрос с просьбой предоставить информацию о приемке земельного участка. На данный запрос от взыскателя поступил ответ от 22.01.2018 о том, что павильон сдвинут с первоначального места, но при этом продолжает находиться в районе дома N 24 по улице Коновалова, поэтому решение суда не исполнено.
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный павильон демонтирован и земельный участок с кадастровым номером 29:28:103093:29 освобожден от этого павильона как минимум 30.06.2017, когда специалист администрации Головина О.А. дала письменные объяснения об освобождении спорного земельного участка от находящегося на нем павильона, принадлежащего Устинову А. В.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просил разъяснить положения исполнительного документа, а именно разъяснить, что подразумевается под понятием "в районе дома". В обоснование этого заявления судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнительного производства взыскатель сообщил о том, что павильон сдвинут с первоначального места, но продолжает находиться в районе дома N 24 по ул. Коновалова; земельный участок с кадастровым номером 29:28:103093:29 освобожден, павильон располагается на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103093:8.
Определением по делу N А05-7759/2015 от 09.07.2018 Арбитражный суд Архангельской области разъяснил, что при исполнении требований исполнительного листа АС N 006831982, выданного 30.12.2015 Арбитражным судом Архангельской области на основании решения от 30.09.2015 по делу N А05-7759/2015, необходимо исходить того, что павильон, который обязан демонтировать должник, расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103093:29.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание упомянутые выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, данные меры выполнены в установленные сроки, требования Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не нарушены. Поэтому с его стороны не допущено и бездействие, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства N34579/16/29026-ИП.
Довод заявителя о том, что должнику было необходимо демонтировать павильон, а не сдвинуть его с первоначального места расположения, отклоняется, поскольку администрация не представила суду доказательств того, что спорный павильон не был демонтирован в момент его переноса должником с земельного участка с кадастровым номером 29:28:103093:29 на земельный участок, имеющий кадастровый номер 29:28:103093:8.
Также суд отклоняет как не имеющий правового значения для данного спора довод заявителя о том, что с Устинова А.В. в судебном порядке взысканы денежные средства за фактическое пользование спорным земельным участком за период после вынесения решения суда по делу N А05-7759/2015.
Что касается содержащегося в исполнительном листе требования передачи свободного от имущества земельного участка администрации по акту, то суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт того, что судебный пристав-исполнитель неоднократно требовал от должника исполнения требования исполнительного документа в части сдачи заявителю по акту земельного участка. Следовательно, и в этой части бездействие ответчика отсутствует. Более того, должник самостоятельно обращался к администрации с письмом от 22.08.2017, в котором просил принять по акту приема-передачи свободный от имущества земельный участок с кадастровым номером 29:28:103093:29, однако администрация отклонила его предложение.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов администрации, ее требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать администрации муниципального образования "Северодвинск" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской и Ненецкому автономному округу Засыпкина Андрея Викторовича, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства N34579/16/29026-ИП.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
