Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2019 года №А05-6933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N А05-6933/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения Архангельской области "Инвестсельстрой" (ОГРН 1022900515857; место нахождения: 163061, г.Архангельск, ул. Выучейского, дом 18, офис 625; 163061, г.Архангельск, ул. Выучейского, дом 18, офис 105)
к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127; место нахождения: 163000, г.Архангельск,, ул.Воскресенская, дом 3)
о внесении изменений в государственный контракт
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Прупес В.В., директор
от ответчика: Юшков А.А., по доверенности N 1/9 от 09.01.2019г.
установил:
государственное автономное учреждение Архангельской области "Инвестсельстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - ответчик) о внесении изменений в государственный контракт N 1717188101802002901071427/180 от 16.08.2017 в части изменения сроков исполнения работ до 25.12.2019 и внесении изменений в части изменения срока действия государственного контракта до исполнения обязательств обеими сторонами.
Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что в соответствии с Законом о контрактной системе при исполнении контракта изменение его условий не допускается.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между УМВД Российской Федерации по Архангельской области (далее - Заказчик) и ГАУ АО "Инвестсельстрой" (далее - Исполнитель) от 16.08.2017 года заключен государственный контракт N1717188101802002901071427 / 180 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации объекта: "Реконструкция здания кухни-столовой в части надстройки второго мансардного этажа и устройством скатной крыши по ул. Суворова, 17 строение 2 г. Архангельск" (далее- контракт). Стоимость выполняемых работ по контракту составляет 2 103 900 руб.
В соответствии с условиями Контракта, Исполнитель взял на себя обязательства разработать и предоставить Заказчику проектную документацию, сметную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий и обследования, получившие положительные заключения государственной экспертизы.
В соответствии с п. 5.1 срок действия контракта установлен до 31.12.2017
На дату рассмотрения судом спора обязательства по контракту в полном объеме сторонами не исполнены.
В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2019 по делу NА05-13287/2018 с государственного автономного учреждения Архангельской области "Инвестсельстрой" (ОГРН 1022900515857) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127) взыскана неустойка в сумме 829 915 руб.
Из содержания решения суда по делу NА05-13287/2018 следует, что суд установил наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд в соответствии со статьей 404 ГК РФ уменьшил размер неустойки за период с 26.12.2017 по 25.03.2019 в два раза до 829 915 руб.
Истец утверждает, что неисполнение в установленный срок обязательств по контракту произошло по вине Заказчика, в связи с чем просит суд внести изменения в государственный контракт N 1717188101802002901071427/180 от 16.08.2017 в части изменения срока действия контракта.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.
Заказчик, по условиям Контракта, должен предоставить всю исходно-разрешительную документацию в течение трех календарных дней с момента подписания Контракта. Письмом от 17 августа 2017 г. N33/795 Заказчик передал Исполнителю исходно-разрешительную документацию.
По утверждению истца, в предоставленной заказчиком исходно-разрешительной документации градостроительный план земельного участка NRU29301000-847 от 02.04.2013 года не отражал достоверную и необходимую информацию для разработки проектной документации
Только 29.05.2018 Заказчик передал Исполнителю новый градостроительный план, а также новые технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и канализации.
Письмом от 12.10.2018 г. N117 Исполнитель запросил у Заказчика документацию о проведении историко-культурной экспертизы. Результаты данной экспертизы были представлены Исполнителю только 19.02.2019 г.
Истец также утверждает, что существенным обстоятельством, повлиявшем на увеличение срока исполнения обязательств по Контракту, стало длительное рассмотрение документации экспертной организацией - ФГКУ "Центр Государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации". Фактическое проведение экспертизы указанной экспертной организацией значительно превышает срок, установленный ч. 7 ст. 49 ГрК РФ.
Предметом иска по настоящему делу является требование Исполнителя о внесении изменений в положения государственного контракта в части продления срока действия контракта.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 763, пунктом 2 статьи 702 ГК РФ, общие положения Гражданского кодекса РФ о подряде, а также положения о строительном подряде, применяются к подрядным работам, выполняемым на основании государственного контракта для удовлетворения государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.
Исходя из толкования пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, сроки выполнения работ для государственных (муниципальных) нужд являются существенными условиями контракта.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,
2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в данном конкретном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых контракт может быть изменен в судебном порядке, а также исходя из того, что по указанным истцом основаниям ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков поставки товара, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя в обоснование иска на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, отклоняется судом, так как указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для изменения контракта согласно правилам пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Доводы заявителя о том, что нарушение срока исполнения обязательств связано с длительным прохождением государственной экспертизы, а также невыполнением заказчиком своих обязанностей в части создания необходимых условий для исполнения своих обязательств со стороны Исполнителя, отклоняются судом, поскольку в абзаце 8 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
Положениями Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении Исполнителя к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков поставки в случае заявления соответствующего требования в суд. Указанной подход также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора от 28.06.2017.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка