Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: А05-6926/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N А05-6926/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (ОГРН 1152901009612; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, д.4, оф.502)
к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1)
о признании незаконным и отмене постановления,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации муниципального образования "Город Архангельск" в лице Управления муниципального жилищного контроля (163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.60),
при участии в судебном заседании:
22.07.2019 - представителя заявителя Дядицына В.И. (доверенность от 01.03.2019), представителя ответчика Жуйковой О.Н. (доверенность от 09.01.2019 N 04-48/01), ведущего специалиста Управления муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования "Город Архангельск" Антонова К.С. (сл.удостоверение, доверенность от 22.07.2019),
29.07.2019 - представителя заявителя Дядицына В.И. (доверенность от 01.03.2019), представителя ответчика Замятиной И.А. (доверенность от 09.01.2019 N 04-48/02).
Протокол судебного заседания 22.07.2019 вел секретарь судебного заседания Михайловой В.Е., 29.07.2019 - помощник судьи Острых А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик, инспекция) N 01-10/230 о назначении административного наказания от 26.04.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования "Город Архангельск" в лице Управления муниципального жилищного контроля (далее - третье лицо, управление).
Представитель заявителя в судебном заседании предъявленное требование поддержал.
Представитель ответчика с требованием заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Ведущий специалист управления Антонов К.С. поддержал доводы ответчика, просил в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее:
Согласно части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
В соответствии со статьей 20 ЖК РФ и Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденной постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 N 110-па, инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.02.2016 N 029 000290.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением жильца дома N 26 по ул. Логинова в г.Архангельске с жалобой на нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, управлением на основании приказа 07.03.2019 N 28-16/03-19.292/1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
В ходе проведения 12.03.2019 проверки управление выявило следующие нарушения обязательных требований при содержании многоквартирного дома N 26 по ул.Логинова в г.Архангельске:
- кровельное покрытие в проекции второго подъезда в районе карнизного свеса, в районе наружных (фасадных) стен дома находится в неисправном состоянии (присутствуют протечки),
- на кровельном покрытии над вторым подъездом присутствуют дефекты (пробоины, неплотности в примыкании к вытяжным стоякам канализации, сколы, тещины).
При проверке также было установлено: в квартире N 29 в комнатах, примыкающих к наружным (фасадным) стенам дома, а также в помещении лестничной клетки второго подъезда присутствуют следы свежих протечек.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.03.2019 N 28-16/03-19.292/2.
С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 12.03.2019 N 28-16/03-19.292/3, которое в установленном порядке оспорено не было.
Согласно акту проверки от 15.07.2019 N 28-16/03-19.292/5 предписание от 12.03.2019 N 28-16/03-19.292/3 обществом выполнено.
Материалы внеплановой проверки от 12.03.2019 были направлены управлением в инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.
В связи с выявленными нарушениями лицензионных требований по управлению многоквартирными домами инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2019 N А-12/02-08/272. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и его защитника. О времени и месте составления протокола общество извещалось.
Копия протокола получена обществом по почте 23.04.2019, что подтверждается списком внутренних потовых отправлений от 17.04.2019 N 213.
26.04.2019 заместитель руководителя инспекции Силуянова Н.Ю. вынесла постановление об административном правонарушении N 01-10/230, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.
Оспаривая постановление инспекции, общество в обоснование своей позиции указало, что результаты осмотра, проведенного управляющей организацией с участием собственников МКД 16.04.2019 не подтверждают данные осмотра управления от 12.03.2019, работы по ремонту кровли дома проводились обществом летом 2018 года. Указанное, как полагает общество, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности и наличии состава правонарушения. По мнению общества, имеются основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также для снижения размера санкции ниже низшего предела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Разделом VIII ЖК РФ закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Логинова в г.Архангельске в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией. Между собственниками МКД и обществом заключен договоры управления, по условиям которых общество по заданию собственников в течение срока действия договоров за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионным требованием является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3).
Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что управление многоквартирным домом N 26 по ул.Логинова в г.Архангельске осуществляет общество, следовательно, именно общество является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома и в силу вышеизложенных правовых норм на него возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, Минимальным перечнем и являются обязательными для исполнения собственниками помещений, а также организациями, осуществляющими управление жилищным фондом.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Из пункта 7 Минимального перечня следует, что к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся среди прочих: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек.
При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, следует незамедлительно их устранять.
В силу пункта 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление нарушений в гидроизоляции.
В рассматриваемом случае наличие указанных нарушений подтверждается актом проверки от 12.03.2019 N 28-16/03-19.292/2, обращением гражданина, представленными в материалы дела фотоматериалами, составленными в ходе выездной внеплановой проверки, иными материалами проверки в совокупности.
Событие правонарушения подтверждается материалами дела.
Ссылки заявителя на результаты осмотра, проведенного управляющей организацией с участием собственников МКД 16.04.2019, а также на проведенные летом 2018 года работы по ремонту кровли многоквартирного дома не опровергают результаты проверки 12.03.2019, при проведении которой присутствовал представитель общества Фуфаев С.В., действующий на основании доверенности от 18.02.2019. Представитель общества возражений по существу выявленных нарушений в ходе проведенной проверки не заявлял. Обществом возражения на акт проверки не приносились. Предписание управления, вынесенное по результатам контрольных мероприятий, обществом в установленном законом порядке обжаловано не было. Общество, будучи извещенным о времени и мете рассмотрения дела об административном правонарушении, каких-либо письменных пояснений в адрес инспекции не представляло.
В ходе судебного разбирательства должностное лицо управления, проводившее проверку, дало подробные пояснения по выявленным в ходе проверки нарушениям. В ходе судебного заседания исследовались фотоматериалы проверки, которыми подтверждаются факты, отраженные в акте проверки от 12.03.2019.
Оснований не доверять пояснениям специалиста, а также представленным материалам проверки у суда не имеется. Пояснения ведущего специалиста управления Антонова К.С., материалы проверки, а также данные, изложенные в обращении гражданина, согласуются между собой. Допустимость и достоверность доказательств, представленных ответчиком в подтверждение события правонарушения, сомнений не вызывает.
Несоблюдение обществом требований пункта 7 Минимального перечня и пункта 4.6.1.1 Правил N 170 подтверждается материалами дела.
Учитывая, что согласно пункту 1.3 части 1 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется обществом на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности, принимая во внимание, что в силу пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частями 2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ, суд находит правильным вывод административного органа, что действия (бездействие) управляющей организации, не принимающей должных мер к содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению лицензионных требований при управлении МКД в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил
Вина общества установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
С учетом наличия факта привлечения ранее общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ у ответчика не имелось оснований для замены наказания на предупреждение.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований в области лицензионного законодательства, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.
Исходя из изложенного, совершенное обществом правонарушение с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное.
В частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Как указывает заявитель, назначенная сумма штрафа является для общества как субъекта малого предпринимательства чрезмерной.
С учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснений Конституционного Суда суд приходит к выводу, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. С учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины общества, принципов соразмерности и индивидуализации наказания, суд полает возможным снизить сумму штрафа до 125 000 руб.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление государственной жилищной инспекции Архангельской области N 01-10/230 о назначении административного наказания от 26.04.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1152901009612, находящегося по адресу: 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, д.4, оф.502, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 125 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
