Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: А05-692/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А05-692/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пеунковой Ольги Николаевны (ОГРН 304290130300174; место жительства: 163020, г.Архангельск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, 29) о признании недействительным решения в части, при участии в заседании представителей:
от заявителя - Назаров В.В. (доверенность от 18.01.2019), Васильев О.М. (доверенность от 18.01.2019), Сергеева Ю.С. (доверенность от 18.01.2019),
от ответчика - Малыгин О.В. (доверенность от 18.12.2018), Леонтьева С.Н. (доверенность от 08.02.2019), Безумова А.В. (доверенность от 08.02.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Пеункова Ольга Николаевна (далее - заявитель, предприниматель Пеункова О.Н., ИП Пеункова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2018 N 2.21-24/44 в части доначисления следующих налогов: ЕНВД в размере 32 336 руб., УСН в размере 3 321 902 руб., НДС в размере 7 940 873 руб., НДФЛ в размере 1 823 083 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Ответчик заявленные требования не признал.
Поводом к оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности перечисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемый период заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Кроме этого, предприниматель Пеункова О.Н. являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по иным видам деятельности (предоставление услуг аутсорсинга и сдача в аренду имущества) с объектом налогообложения "доходы".
Инспекция выявила, что предприниматель Пеункова О.Н. неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года в связи с несоблюдением ограничений, установленных подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в указанные налоговые периоды у ИП Пеунковой О.Н. на праве собственности и ином праве находилось более 20-ти транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.
В связи с выявленным нарушением доходы (выручка) предпринимателя от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов инспекция учла при определении налоговой базы по налогам, уплачиваемым в связи с применением иных режимов налогообложения: в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), с 01.10.2015 - по общей системе налогообложения в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчик вынес решение N2.21-24/44 от 14.09.2018 о привлечении предпринимателя за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 476 477 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, уменьшенного в 4 раза). Кроме этого, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4-й квартал 2016 года в размере 3236 руб.; недоимку за 2014-2015 годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 3 422 998 руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 823 083 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года и 2016 г. в общей сумме 7 940 873 руб. и пени в общей сумме 2 957 493,37 руб. Также решением инспекции предпринимателю предложено уменьшить излишне исчисленный ЕНВД за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года на общую сумму 378 618 руб. и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 и 2015 гг. на общую сумму 1 361 851 руб.
Предприниматель Пеункова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 07-10/2/18499 от 04.12.2018 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы последняя была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции вступило в силу.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, заявитель обратился в суд. При этом предприниматель Пеункова О.Н. указывала, что в проверяемый период она осуществляла транспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем уплачивала ЕНВД, при исчислении которого не учитывала автотранспортные средства, находящиеся на ремонте, переданные в аренду, выставленные на продажу, т.к. такие автотранспортные средства не способны приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. Этот вывод, по мнению заявителя, полностью согласуется с нормами НК и разъяснениями государственных органов. Ссылка инспекции в оспариваемом решении на использование техники, переданной в аренду, для собственных нужд, является необоснованной и противоречащей представленным документам, поскольку все договоры аренды, представленные для исследования, носят реальный характер, факт передачи подтверждён документально. Вся аренда являлась возмездной, контрагент (арендатор) учитывал названные отношения в своей отчётности. По мнению заявителя, показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми, так как они носят противоречивый характер (свидетелями даются показания по периодам, в которых они фактически не работали, сообщаемые сведения противоречат представленным документам). В отношении техники, находящейся на ремонте, факт невозможности её использования в деятельности, приносящей доход предпринимателю, подтвержден документами, в том числе докладными, актами технического состояния. В части передачи техники на реализацию необходимо руководствоваться невозможностью использования техники в целях извлечения дохода и непосредственного участия в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. Сам факт того, что преданная на реализацию техника не использовалась в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности, подтверждается показаниями свидетелей, согласующимися с представленными в материалы дела документами (договорами, актами приёма-передачи).
Таким образом, указанные транспортные средства, находившиеся в аренде, ремонте и выставленные на реализацию, не эксплуатировались, следовательно, не были предназначены для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов в проверяемые периоды. Поскольку в проверяемом периоде учитывались не все имеющиеся у налогоплательщика автотранспортные средства, а только те, которые способны приносить ему доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности, их общее количество не превышало 20 единиц.
Кроме этого, заявитель указывал на то, что неправомерен вывод ответчика в части оценки транспортных услуг, которые исчислялись в часах, поскольку невозможно было оценить размер/объём перевозимого груза, а также условия перевозки (лесная дорога). Также, по мнению предпринимателя, неверно включена в перечень услуга по перевалке пиловочника, так как в самом акте эта услуга расшифровывается именно как перевозка леса на короткое расстояние.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе, по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На основании решения Архангельского городского Совета от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" на территории муниципального образования "Город Архангельск" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски (абзац десятый статьи 346.27 НК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов", и базовая доходность в месяц в размере 6000 руб.
Из приведенных норм права вытекает, что количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, учитывается только для определения величины физического показателя с целью исчисления налоговой базы по ЕНВД, в то время как в условиях, ограничивающих право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, речь идет о количестве транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Каких-либо исключений при определении количества транспортных средств подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не содержит.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 295-О-О отметил, что в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция оспариваемой нормы (она расположена в пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) изменена: применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.
Таким образом, при проверке соблюдения условий применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в число транспортных средств включаются все автотранспортные средства, предназначенные для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся на техническом осмотре или в ремонте в течение налогового периода.
При определении количества транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), можно не учитывать те транспортные средства, которые в течение всего налогового периода предоставлены в аренду другим лицам, поскольку в этом случае право владения (пользования) транспортным средством переходит к арендатору.
Данный вывод соответствует позиции, отраженной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае инспекция не учитывала транспортные средства, которые переданы заявителем в аренду третьим лицам, за исключением тех случаев, когда такое транспортное средство в период аренды использовалось заявителем в предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2014 у предпринимателя на праве собственности имелось 24 транспортных средства, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров (23 грузовых автомобиля и 1 автобус). Кроме того, в период с января 2014 года по март 2016 года за заявителем одновременно было зарегистрировано от 21-го до 32-х транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. В целом в проверяемом периоде за предпринимателем было зарегистрировано 41 транспортное средство (40 грузовых автомобилей и 1 автобус), предназначенное для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Из оспариваемого решения следует, что в различные месяцы 1-го квартала 2014 г. количество транспортных средства, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности заявителя, составило 22-23 единицы; 2-го квартала 2014 года - 23-27 единиц; 3-го квартала 2014 года - 26 единиц; 4-го квартала 2014 года - 26-28 единиц; 1-го квартала 2015 года - 24-25 единиц; 2-го квартала 2015 года - 25 единиц; 3-го квартала 2015 года - 25-26 единиц; 4-го квартала 2015 года - 22-23 единицы; 1-го квартала 2016 года - 23 единицы; 2-го квартала 2016 года - 20-22 единицы; 3-го квартала 2016 года - 22-23 единицы.
При этом заявителем при расчете ЕНВД за указанные периоды использована величина физического показателя от 16-ти до 19-ти автотранспортных средств.
Как следует из материалов дела, инспекция сочла неправомерным отсутствие учета при расчете ЕНВД в целом по 16-ти транспортным средствам.
В частности, инспекция при проверке установила, что находящееся в собственности заявителя транспортное средство - автоцистерна заправочная НЕФАЗ 66062-213-10 (государственный регистрационный знак Н010РВ29) в 1-м квартале 2014 года и в последующих налоговых периодах сдавалось Пеунковой О.Н. в аренду и одновременно с этим использовалось ею в своей предпринимательской деятельности, однако при расчете налога оно не было учтено.
Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции в отношении данной автоцистерны, указывал, что автоцистерна была передана в аренду, в деятельности предпринимателя не использовалась, поэтому правомерно не учитывалась при расчете налога.
Судом установлено, что между предпринимателем (арендодателем) и ООО "МегаПром" (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств (автоцистерна заправочная) от 01.10.2013, согласно которому предприниматель передает арендатору транспортное средство НЕФАЗ 66062-213-10 на шасси КамАЗ-43118 (тип С автоцистерна заправочная) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (том 3, л.65-67). Данный договор расторгнут сторонами 31.07.2014. Актами об оказании услуг за период январь-июль 2014 года подтверждается факт аренды данной автоцистерны (том 3, л.68-76).
В дальнейшем данная автоцистерна сдавалась в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЛПК" (с 01.08.2014) и с 01.08.2015 - обществу с ограниченной ответственностью "АрхОблЛес" (том 3, л. 94-111, том 4, л.120-122), при этом также использовалась предпринимателем. Однако при расчете ЕНВД заявитель не учитывал спорную автоцистерну.
Как пояснила в ходе проверки свидетель Пеункова Н.А., работавшая директором по экономике и финансам предпринимателя, автоцистерна НЕФАЗ 66062-213-10 использовалась для заправки наших автомобилей или сдавалось в аренду (ООО "АрхОблЛес") (том 3, л.52).
Из показаний свидетеля Коршунова А.М., работавшего в проверяемый период механиком транспортного цеха ИП Пеунковой О.Н., вытекает, что в период 2014-2016 гг. автомашина с регистрационным знаком Н010РВ29 использовалась для перевозки дизельного топлива, базировалась на ул.Дачной, использовалась по мере необходимости (том 3, л.23-28).
Свидетель Федоров А.Н., работавший главным механиком и выполняющий обязанности кладовщика ИП Пеунковой О.Н., показал, что автозаправщик с регистрационным знаком Н010РВ29 доставлял топливо на базу для заправки лесовозов. На территории имелась своя заправка с емкостями, куда и сливалось топливо. Иногда автозаправщик выезжал в лес для заправки лесовозов в период их работы в лесу весной, когда лесовозы вывозили лес с дальних лесных делянок на промежуточные площадки, с которых была возможность вывезти древесину в любое время года; для заправки этих лесовозов и использовалась автоцистерна (том 3, л.38-44).
Из показаний свидетеля Лазарева Н.Н., работавшего в период 2014-2016 гг. водителем спорной автоцистерны, следует, что заправка топливом автозаправщика осуществлялась на терминале нефтебазы; для получения дизтоплива на каждый рейс выписывалась доверенность; после получения топлива автозаправщик направлялся на базу ИП Пеунковой О.Н. (ул. Дачная, 66), где и осуществлялась заправка лесовозов. В зимний период автозаправщик направлялся на лесные делянки для заправки лесозаготовительной техники. Дизтопливо сливалось в специальные емкости. Доставку топлива свидетель Лазарев Н.Н. производил по товарно-транспортной накладной, которую получал вместе с путевым листом у диспетчера ИП Пеунковой О.Н. В лесу также осуществлялась заправка лесовозов, которые там работали на погрузке и перевалке лесопродукции. Другим организациям автомобиль (автозаправщик) в аренду не сдавался, график и режим работы свидетеля Лазарева Н.Н. на протяжении 2014-2016 годов не менялся. Учет прихода и расхода топлива велся Бездетных И., он же выдавал доверенности на получение топлива на каждый рейс заправки (том 3, л.45-47).
Как видно из показаний указанных свидетелей, транспортное средство НЕФАЗ 66062-10 использовалось предпринимателем для собственных нужд, а именно для доставки топлива и заправки автомобилей, используемых в деятельности, облагаемой ЕНВД, как в 1-м квартале 2014 г., так и в последующих периодах.
Кроме этого, факт использования ИП Пеунковой О.Н. указанного транспортного средства подтверждается документами, представленными по запросу инспекции организацией ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями). В частности, согласно этим документам водителю Лазареву Н.Н. по товарным накладным, в которых указан номер автомобиля НЕФАЗ 66062-10, отпускалось дизтопливо на основании выданной предпринимателем доверенности (том 7, л. 119-150).
В материалы дела представлены перечни путевых листов, выданных водителю за период с 03.01.2014 по 23.06.2014, с 06.02.2015 по 19.06.2015, с 24.05.2016 по 26.12.2016, согласно которым водитель Лазарев Н.Н. осуществлял перевозку топлива на спорной автоцистерне (том 7, л. 67-70). Помимо этого представлены путевые листы, из которых не следует, что перевозка дизельного топлива осуществлялась по заданию заказчиков - арендаторов ООО "МегаПром", ООО "ЛПК" и ООО "АрхОблЛес" (том 6 л.7-17).
Заявитель, не соглашаясь с выводами инспекции по данной автоцистерне, не опроверг представленных в материалы дела доказательств.
Оценив упомянутые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что автоцистерна в 1-м квартале 2014 года и в последующие периоды не только была передана в аренду ООО "МегаПром", ООО "ЛПК" и ООО "АрхОблЛес", но и использовалась предпринимателем для собственных нужд, а именно для доставки топлива и заправки автомобилей, используемых в деятельности, облагаемой ЕНВД.
В связи с изложенным суд считает подтвержденным факт использования заявителем автоцистерны заправочной НЕФАЗ 66062-10 (регистрационный знак Н010РВ29) в предпринимательской деятельности. Поэтому инспекция правомерно учла её при исчислении ЕНВД в 1-м квартале 2014 г. и в последующие налоговые периоды.
Инспекция при проверке установила, что транспортное средство - самосвал ГАЗ САЗ 3350701, имеющее государственный регистрационный знак С317МК29, использовалось ИП Пеунковой О.Н. в предпринимательской деятельности, однако при расчете налога оно не было учтено.
Заявитель, не соглашаясь с инспекцией по данному эпизоду, ссылался на то, что указанный самосвал в период с января 204 г. по сентябрь 2015 г. для оказания платных услуг по перевозке груза не использовался, в аренду не передавался, т.к. был неисправен.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Спорный самосвал находился в собственности предпринимателя, поставлен в ГИБДД на учет 22.12.2006.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.09.2015, заявитель продал указанный автомобиль ИП Елизарову Ю.В. (том 5, л.32), по акту приемки-передачи от 28.08.2015 предприниматель Пеункова О.Н. передала предпринимателю Елизарову Ю.Н. данный самосвал (том 8, л.3), в связи с чем он снят с регистрационного учета 08.10.2015.
Как пояснил свидетель Коршунов А.М., работавший механиком транспортного цеха заявителя, автомобиль номер С317МК29 использовался в течение всего проверяемого периода (2014-2016 гг.) для перевозки грузов, в том числе на нем перевозились дрова для ООО "РайТоп" (том 3, л.23-28).
Из допроса свидетеля Плылова Н.Ю. - директора ООО "РайТоп" - следует, что с ИП Пеунковой О.Н. были заключены договоры на перевозку дровяной древесины, для оказания услуг по договору закреплены определенные транспортные средства, в период 2014-2016 гг. на постоянной основе для ООО "РайТоп" работал автомобиль ГАЗ САЗ регистрационный N С317МК29 (том 3, л.29-31).
В ходе проверки заявитель представил инспекции пояснения, согласно которым самосвал ГАЗ САЗ 3350701 (государственный регистрационный знак С317МК29) в период с января 2014 г. по сентябрь 2015 г. в аренду не сдавался, для оказания платных услуг по перевозке грузов не использовался, т.к. был неисправен, и был продан 28.09.2015.
В подтверждение данной информации заявитель представил в ходе проверки следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2015, согласно которому указанный автомобиль был продан ИП Елизарову Ю.В.; акт приемки-передачи к этому договору от 28.09.2015 и счет N124 от 28.09.2015.
Как следует из материалов дела, денежные средства за реализацию самосвала в размере 100 000 руб. поступили на расчетный счет предпринимателя 06.10.2015, доход от продажи отражен в книге учета доходов и расходов ИП Пеунковой О.Н. за 2015 год.
Таким образом, из совокупности представленных в ходе проверки документов вытекает, что в период с января 2014 г. по октябрь 2015 г. самосвал ГАЗ САЗ 3350701 (государственный регистрационный знак С317МК29) находился в собственности заявителя и в аренду не сдавался.
В ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на то, что в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года для оказания платных услуг по перевозке грузов указанный автомобиль не использовался, в аренду не передавался, так как был неисправен и фактически продан 01.02.2014. При этом в подтверждение того, что данное транспортное средство было передано ИП Елизарову Ю.В. на восстановление (ремонт), после чего использовалось последним в предпринимательской деятельности, заявитель представил в материалы дела акт технического состояния транспортного средства от 14.01.2014, акт приема-передачи от 01.02.2014 между ИП Пеунковой О.Н. и предпринимателем и Елизаровым Ю.В. (покупатель), акт о приемке-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) N1 от 01.02.2014, объяснения ИП Елизарова Ю.В.
Оценив данные документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из акта технического состояния транспортного средства от 14.01.2014, комиссия в составе механика Коршунова А.М., автослесаря Сумкина Ю.А. и Елизарова Ю.В., осмотрев автомобиль ГАЗ САЗ рег. N С317МК29, пришла к выводу, что автомобиль технически неисправен; комиссия решила провести капитальный ремонт всех узлов и агрегатов автомобиля с заменой двигателя и заменой и ремонтом кабины (том 7, л.11-12).
Однако в данном акте не определена цель его составления, во исполнение какого договора он составлен, подлинник акта (как и подлинники иных доказательств) суду не представлен, акт подписан заинтересованными лицами (самой ИП Пеунковой О.Н., ее работниками, а также Елизаровым Ю.В.).
Согласно акту приема-передачи от 01 февраля 2014 года (том 7, л.13) предприниматель Пеункова О.Н. (продавец) передала покупателю - индивидуальному предпринимателю Елизарову Ю.В. транспортное средство - самосвал ГАЗ САЗ 3350701, состояние автомобиля указано как технически неисправное. Данный акт идентичен акту приемки-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 28.09.2015 (том 8, л. 3), с той лишь разницей, что в последнем отсутствует указание на неисправность самосвала. При этом акт от 28.09.2015 подтверждает факт перехода права собственности на спорное транспортное средство ИП Елизарову Ю.В., тогда как акт приемки-передачи от 01.02.2014 такого обстоятельства не подтверждает.
Акт о приемке-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) N1 на указанный объект подписан сторонами 01.02.2014 (том 7, л.13-14). Однако доказательств того, что выбытие самосвала как основного средства отражено в инвентарной карточке (книге) учета основных средств предпринимателя по состоянию на 01.02.2014, о чем в этом акте имеется подпись главного бухгалтера, заявитель не представил.
Из объяснительной Елизарова Ю.В. (том 7, л. 16) следует, что в январе 2014 г. автомобиль ГАЗ С317МК сломался, руководитель ИП Пеункова решила автомобиль утилизировать, Елизаров Ю.В. предложил автомобиль выкупить при условии, если сможет его восстановить. Был проведен осмотр состояния автомобиля и 01.02.2014 ему передали автомобиль по акту. Машину он восстановил в ноябре 2014 г. и сразу начал на ней работать, в процессе работы забыл переоформить на себя. Никакого умысла он не имел, предпринимателю Пеунковой О.Н. возместил всю сумму транспортного налога, оплаченного ею. Машину он зарегистрировал 08.10.20015.
Однако данные объяснения противоречат материалам дела, в частности, показаниям свидетеля Плылова Н.Ю., который при допросе показал, что "летом объем работ по перевозке дров увеличивается, поэтому у нас заключен договор на перевозку дров с ИП Елизаровым". С учетом того, что Плылов Н.Ю. давал показания за период с 2014 по 2016 г.г., объяснительная Елизарова Ю.В. подтверждает, что в спорном периоде он не использовал данное транспортное средство в своей деятельности.
К тому же Коршунов А.М., механик транспортного цеха ИП Пеунковой О.Н., при его допросе на вопрос N 21 о том, как использовалось в период 2014-2016 гг. автомобиль ГАЗ СА3 3350701 самосвал, регистрационный знак С317МК29; где оно базировалось, что перевозило, как часто использовалось, находилось ли на ремонте, какими документами подтверждается ремонт, по какой причине не использовалось, ответил, что спорный самосвал использовался в течение всего периода для перевозки груза.
Суд отмечает также, что объяснения Елизарова Ю.В. нотариально не заверены (не подтверждено, что подпись сделана определенным лицом), что не позволяет считать их допустимым и достоверным доказательством. К тому же в ходе проверки, а также на стадии возражений и обжалования в вышестоящий налоговый орган этот документ не представлялся, причины непредставления заявитель не привел.
Более того, заявитель не представил суду счетов на оплату, выставленных ИП Елизаровым Ю.В. за восстановление (ремонт) автомобиля, актов выполненных работ.
Как уже указывалось ранее в настоящем решении, по общему правилу налогоплательщик обязан исчислить и уплатить ЕНВД исходя из всех имеющихся у него на праве собственности и (или) праве аренде транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов.
Обязанность по доказыванию того, что транспортное средство объективно не могло использоваться для перевозки грузов в том или ином налоговом периоде, лежит на налогоплательщике, а не налоговом органе.
Всесторонне оценив представленные предпринимателем доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают нахождение спорного самосвала в неисправном состоянии и его ремонт, они противоречат иным доказательствам дела и свидетельствуют о недостоверности и противоречивости доводов, заявленных предпринимателем.
В связи с изложенным суд считает, что самосвал ГАЗ САЗ 3350701, имеющий государственный регистрационный знак С317МК29, использовался заявителем в предпринимательской деятельности, поэтому инспекция правомерно учла его при исчислении ЕНВД за 1-й квартал 2014 года и последующие периоды.
Инспекция при проверке установила, что транспортное средство - самосвал ГАЗ САЗ 3350701 (государственный регистрационный знак Н511НХ 29), принадлежащее заявителю на праве собственности, в первом квартале 2014 г. и в последующие налоговые периоды использовалось в предпринимательской деятельности, но не было учтено при расчете налога.
Заявитель, не соглашаясь с позицией ответчика, ссылался на то, что данное транспортное средство использовалось для хозяйственных нужд, а не для предпринимательской деятельности.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Как следует из данных в ходе проверки пояснений предпринимателя Пеунковой О.А., указанное транспортное средство в период с января по февраль 2014 года использовалось для выполнения хозяйственных работ (вывозке мусора, подвоза запчастей и агрегатов, перевозке автошин для шиномонтажных работ), в период с марта по июль 2014 года в аренду не передавалось и не эксплуатировалось, так как находилось на ремонте. С августа 2014 года эксплуатация автомобиля возобновилась.
Из допроса свидетеля Плылова Н.Ю. - директора ООО "РайТоп" - вытекает, что с ИП Пеунковой О.Н. были заключены договоры на перевозку дровяной древесины. Для оказания услуг по договору закреплены определенные транспортные средства. В период с 2014 года по настоящее время на постоянной основе для ООО "РайТоп" работал, в частности, автомобиль ГАЗ САЗ рег. N Н511НХ 29 (том 3, л.29-31).
Оценив доводы сторон, суд соглашается с мнением инспекции о том, что независимо от использования автомобиля для хозяйственных нужд, он учитывается при определении предельного количества транспортных средств для исчисления ЕНВД. Более того, в данном случае показания Плылова Н.Ю. свидетельствуют о том, что данный автомобиль использовался заявителем в предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным суд считает, что транспортное средство ГАЗ САЗ 3350701 самосвал, имеющий государственный регистрационный знак С317МК29, использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, поэтому ответичк правильно учел его при исчислении ЕНВД.
Аналогичная ситуации сложилась и с транспортным средством ГАЗ САЗ 335071 самосвал, имеющим государственный регистрационный знак М492ВВ29, в отношении которого заявитель также ссылался на его использование исключительно в хозяйственной деятельности. К тому же инспекция при проверке установила, что этот самосвал использовался не только для хозяйственных нужд предпринимателя, но и для оказания платных транспортных услуг. В частности, показаниями свидетелей Плылова Н.Ю., Коршунова А.М., Федорова А.Н., Ельникова А.Ю., представленными путевыми листами подтверждено его использование в течение всего спорного периода в основном для перевозки дров для ООО "РайТоп".
В ходе судебного разбирательства заявитель в качестве опровергающего доказательства представил в материалы дела протокол опроса от 15.04.2019, согласно которому Плылов Н.Ю. был опрошен адвокатом Васильевым О.М. в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (том 8, л.82-83).
Оценив данное доказательство, суд отмечает следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.
Как видно из приведенной нормы, она не предусматривает полномочий адвоката на опрос граждан. Вместе с тем подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 63-ФЗ адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.
В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 63-ФЗ, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.
Суд отмечает, что опрошенный адвокатом гражданин Плылов Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетеля не принимал, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давал. Более того, его показания, данные адвокату, о том, спорный автомобиль ГАЗ САЗ 35071 (государственный регистрационный знак М492ВВ29) не оказывал транспортных услуг, противоречат его же показаниям, данным в ходе налоговой проверки, о том, что ГАЗ САЗ 35071 рег. N М492ВВ29 в период с 2014 года по настоящее время работал на постоянной основе для ООО "РайТоп" на основании договора на перевозку дровяной древесины. Эти показания опровергаются и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В связи с этим суд не принимает в качестве доказательства представленный заявителем протокол опроса Плылова Н.Ю., проведенного адвокатом Васильевым О.М.
Поскольку самосвалы ГАЗ САЗ 3350701, имеющие государственные регистрационные знаки С317МК29 и М492ВВ29, заявитель использовал в своей предпринимательской деятельности, инспекция правомерно учла их при исчислении ЕНВД за 1-й квартал 2014 года и последующие периоды.
Инспекция при проверке установила, что автобус ГАЗ 322132, имеющий государственный регистрационный знак С644СС29, в период с 1-го квартала 2014 года использовался ИП Пеунковой О.Н. в предпринимательской деятельности, однако при расчете налога он не был учтен.
Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции в этой части, указывал, что указанный автобус с декабря 2013 года передан индивидуальному предпринимателю Авалиани М.М. для продажи, поэтому он не использовался в деятельности предпринимателя и не подлежал учету для налогообложения. При этом заявитель представил суду договор комиссии на продажу транспортных средств от 14.08.2013, акт приемки-передачи автотранспорта от 27.12.2013
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. В статье 1000 ГК РФ говорится, что комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и т.д.
Как следует из договора комиссии на продажу транспортных средств от 14.08.2013, он заключен между предпринимателем (комитентом) и комиссионером - индивидуальным предпринимателем Авалиани М.М. (том 7, л.20-23).
Согласно пункту 1.1 договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершать сделки по продаже транспортных средств от своего имени, но за счет комитента, который, в свою очередь, обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 3.1. договора комиссии. В соответствии с пунктом 3.1. договора комиссии комиссионное вознаграждение комиссионеру за исполнение поручения составляет 1% от суммы продаж и удерживается комиссионером из средств, полученных от покупателя, либо выплачивается комитентом. При этом из договора комиссии невозможно понять, какие транспортные средства переданы комиссионеру по договору.
Помимо договора комиссии от 14.08.2013 заявитель представил акт приема-передачи автотранспорта от 27.12.2013, согласно которому комитент предоставил комиссионеру упомянутый автобус, его паспорт и свидетельство о регистрации (том 7, л.19).
Судом установлено, что автобус ГАЗ 322132, имеющий государственный регистрационный знак С644СС29, продан по договору купли-продажи автомобиля от 14.01.2015 гражданину Ортоидзе П. О. (том 7, л.17). При этом указанный договор заключен не от имени комиссионера ИП Авалиани М.М., а от имени ИП Пеунковой О.Н., комиссионер Авалиани М.М. в этом договоре не поименован, что противоречит понятию и смыслу договора комиссии, предусмотренными главой 51 ГК РФ.
Согласно отчету к договору комиссии от 14.08.2013, подписанному заявителем и ИП Авалиани М.М., автобус продан по договору купли-продажи от 14.01.2015, этот договор является приложением к отчету (том 7, л.18).
Оценив указанные доказательства, суд отмечает, что они не подтверждают факт исполнения договора комиссии.
Кроме того, исследование данных расчетного счета и кассы предпринимателей Авалиани М.М. и Пеунковой О.Н. свидетельствует о том, что финансовых отношений (т.е. выплаты комиссионного вознаграждения, являющейся существенным условием договора комиссии) между комиссионером и комитентом не было, как не было и иных перечислений во исполнение договора комиссии. В то же время денежные средства за реализованный автобус от покупателя Ортоидзе П.О. в полном объеме поступили в кассу ИП Пеунковой О.Н., что подтверждается журналом проводок предпринимателя (том 9, л.170).
Поэтому суд пришел к выводу о том, что предприниматель Пеункова О.Н. при продаже спорного автомобиля осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, а не деятельность в рамках договора комиссии с ИП Авалиани М.М., договор с которым, по мнению суда, заключен формально в целях исключения из налогообложения определенного транспортного средства.
Кроме этого, свидетель Губарь Ю.В., работавший водителем лесовоза у ИП Пеунковой О.Н., показал, что автобус ГАЗ 322132 номер С644СС29 использовался для доставки запчастей в случае поломки машин в лесу (том 3, л.18-22). Свидетель Федоров А.Н., работавший у заявителя механиком и кладовщиком в 2014 году, показал, что автобус ГАЗ 322132 номер С644СС29 базировался на ул. Дачная,66 и использовался для перевозки людей - работников заявителя; иногда микроавтобус ГАЗель направлялся в лес для вывозки людей - работников лесозаготовительных бригад с вахты с Семиозерья и Онеги (том 3, л. 38-44).
Суд также отмечает, что договор комиссии от 14.08.2013, акт приемки-передачи автотранспорта и отчет к договору комиссии не были представлены инспекции ни в ходе проверки, ни на стадии возражений и обжалования в вышестоящий налоговый орган. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости заявленных предпринимателем доводов и представленных в их обоснование документов. Поэтому суд соглашается с доводом ответчика о том, что данные документы созданы исключительно для подтверждения факта отсутствия у заявителя признаков владения и пользования данным транспортным средством в спорный период.
При этом опрос Авалиани М.М., проведенный адвокатом Васильевым О.М., суд не принимает в качестве доказательства по тем же причинам, которые указаны ранее в настоящем решении.
В связи с этим инспекция правомерно учла этот автомобиль при исчислении ЕНВД за 1-й квартал 2014 года и последующие периоды.
Аналогичные доводы (о передаче транспортных средств индивидуальному предпринимателю Авалиани М.М. для продажи по договору комиссии и неиспользовании их по этой причине в предпринимательской деятельности) заявитель приводил и в отношении транспортных средств, имеющих государственные регистрационные знаки Н344ЕТ29, Н604УН29, К764ЕС29, К306КМ29, К880ВК29.
В отношении указанных транспортных средств судом установлено, что предприниматель при определении величины физического показателя для расчета ЕНВД за 2-й квартал 2014 года и за последующие периоды не учел, помимо прочих, находившееся в собственности предпринимателя транспортные средства КАМАЗ 4311810 Т6306А со следующими государственными регистрационными знаками: Н344ЕТ29, Н604УН29 и К764ЕС29. Кроме этого, при исчислении налога за 3-й квартал 2014 г. и последующие периоды заявителем не учтены транспортные средства КАМАЗ с государственными регистрационными знаками К306КМ29, К880ВК29.
Указанные автомобили согласно представленным заявителем документам также были переданы по договору комиссии индивидуальному предпринимателю Авалиани М.М.
Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ 4311810 Т6306А (государственный регистрационный знак Н344ЕТ29) был продан 28.11.2014 гражданину Марусову А..В., при этом на стороне продавца по договору купли-продажи указана непосредственно предприниматель Пеункова О.Н. (том 5, л. 40). Кроме этого, по договорам купли-продажи, в которых продавцом выступала ИП Пеункова О.Н., а не предприниматель Авалиани М.М., были проданы следующие автомобили: с государственным регистрационным знаком Н604УН29 (договор от 01.07.2014 заключен с покупателем ООО "Гранит"), с государственным регистрационным знаком К764ЕС29 (договор от 14.11.2014 заключен с гражданином Павловым Ю.В.), с государственным регистрационным знаком К306КМ29 (договор от 10.12.2014 заключен с ИП Коротким Д.Н.), с государственным регистрационным знаком К880ВК29 (договор от 13.10.2015 заключен с гражданином Красновым П.А.) (том 5, л. 3-5, 34, 39, 41).
С учетом перечисленных обстоятельств дела и оценки судом договора комиссии, заключенного с ИП Авалиани М.М., принимая во внимание то, что факт передачи транспортных средств по договору комиссии сам по себе не влияет на определение предельного количества транспортных средств, позволяющих применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, суд считает правомерным учет ответчиком упомянутых автомобилей при исчислении ЕНВД за 2 - 3 кварталы 2014 года и последующие периоды.
Инспекция при проверке установила, что транспортное средство SСАNIА Р440СА6Х4НSZ (государственный регистрационный знак М951АХ29) во 2-м квартале 2014 года использовалось ИП Пеунковой О.Н. в предпринимательской деятельности, однако при расчете налога за июнь 2014 г.оно не было учтено, в последующие периоды предприниматель учитывал это транспортное средство.
Заявитель утверждал, что данный автомобиль (тягач) - техника несамостоятельная, к ней требуется прицеп, поэтому с момента покупки до августа 2014 г. он не эксплуатировался ввиду отсутствия прицепа. По мнению заявителя, пока транспортное средство не доукомплектовано, оно не подлежит учету в качестве самостоятельной транспортной единицы. Прицеп был приобретен в августе 2014 г., после чего заявитель учитывал автомобиль при исчислении налога.
Судом установлено, что автомобиль SСАNIА Р440СА6Х4НSZ (седельный тягач) приобретен предпринимателем у продавца - ООО "АрхСкан" по договору купли-продажи N АРХ.АТС-2014/9 от 17.04.2014 и акту приема-передачи от 27.06.2014, поставлен на регистрационный учет 27.06.2014 (том 3, л.137-139). Следовательно, данное средство находилось в собственности ИП Пеунковой О.Н. со 2-го квартала 2014 года, в аренду иным лицам не передавалось.
В опровержение доводов заявителя о невозможности эксплуатации указанного тягача без прицепа до августа 2014 г. инспекция представила суду реестр путевых листов, согласно которому данный автомобиль использовался предпринимателем 08 и 23 июля 2014 г., а именно, водители Шмонин С.В. и Елохин С.В. на этом автомобиле ездили в командировки в города Красноборск, Коряжму и Котлас, осуществляя перевозку пиловочника, баланса и сортимента. Указанное обстоятельство подтверждается путевыми листами N 1562 и N1563 (том 8, л. 119-120, 131-133). Кроме этого, согласно перечню путевых листов по данному автомобилю он использовался предпринимателем в своей деятельности в период с 01.08.2014 (том 8, л.43-44).
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что упомянутые путевые листы выписаны ошибочно, являются голословными.
Помимо этого, инспекция указывала, что у заявителя на момент приобретения спорного автомобиля имелись иные прицепы, следовательно, транспортное средство могло эксплуатироваться с уже имеющимися прицепами. Заявитель не опроверг данный довод ответчика.
Таким образом, заявитель не доказал невозможность эксплуатации указанного автомобиля во втором квартале 2014 г.
В связи с этим инспекция правомерно учла автомобиль SСАNIА Р440СА6Х4НSZ (государственный регистрационный знак М951АХ29) при исчислении ЕНВД за 2-й квартал 2014 года.
Инспекция при проверке установила, что в 3-м квартале 2014 года заявитель не учел при расчете ЕНВД транспортное средство ГАЗ САЗ 3511 с государственным регистрационным знаком К045СМ29.
Заявитель, не соглашаясь с ответчиком по данному эпизоду, указывал, что спорный автомобиль в период с августа 2014 года для оказания платных услуг по перевозке грузов не использовалось, так как в период выполнения работ по заявке ООО "РайТоп" на островных территориях для перевозки дровяной древесины для населения произошла поломка двигателя, автомобиль был оставлен до следующего навигационного периода, поскольку не было возможности буксировать технически неисправный автомобиль.
В ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что данный автомобиль до настоящего времени находится в д. Пертоминск, т.к. ни ремонт, ни его транспортировка в г.Архангельск финансово нецелесообразны, вследствие чего невозможно снять его с учета в ГИБДД.
Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанный автомобиль находился в собственности предпринимателя, он независимо от его эксплуатационного состояния должен учитываться при определении предельного количества автотранспортных средств для исчисления ЕНВД. Аналогичный вывод содержится и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2013 N ВАС-7075/13.
В связи с этим инспекция правомерно учла спорный автомобиль при исчислении ЕНВД за 3-й квартал 2014 года и последующие налоговые периоды.
В ходе проверки ответчиком установлено, что заявителем в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства 02.12.2014, заключенным с ООО "СпецТехника", приобретена машина дорожная комбинированная КО 829Б1. Согласно акту передачи данное транспортное средство передано заявителю 02.12.2014, зарегистрировано в ГИБДД 09.12.2014, ему присвоен государственный регистрационный знак К300РН29. Поэтому инспекция учла этот автомобиль при исчислении ЕНВД за 4-й квартал 2014 года и в последующих налоговых периодах.
Заявитель, не соглашаясь с ответчиком, указывал, что комбинированная дорожная машина КО 829Б1 предназначена для круглогодичного обслуживания городских и магистральных дорог с асфальтовым и бетонным покрытием при температуре окружающего воздуха от минус 20? С до плюс 40? С. В летний период машина используется для мойки, поливки, очистки от грязи и пыли дорожных покрытий, а также для мойки прилотковой полосы и поливки зеленых насаждений и газонов; в зимний период - для скоростной и патрульной очистки дорожного полотна от свежевыпавшего или спресованного снега, удаления наледи и посыпки противогололедными материалами. Данная машина не предназначена для перевозки грузов.
Оценив довод заявителя, суд отклоняет его в связи с тем, что транспортные средства, находящиеся в собственности предпринимателя и используемые для хозяйственных нужд, учитываются при расчете физического показателя для исчисления ЕНВД независимо от характера их использования.
В связи с этим инспекция правомерно учла этот автомобиль при исчислении ЕНВД за 4-й квартал 2014 года и последующие налоговые периоды.
В ходе проверки ответчиком установлено, что транспортное средство МАЗ 6312А9-326-012, имеющее государственный регистрационный знак К243КХ29, в 3-м квартале 2015 года не только было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Елизарову Ю.В. и ООО "ЛПК", но и одновременно использовалось самим предпринимателем для оказания платных услуг, поэтому инспекция учла этот автомобиль при исчислении ЕНВД.
Заявитель, не соглашаясь с ответчиком, указывал, что спорный автомобиль предпринимателем не использовался, в журнале учета путевых листов была допущена ошибка, работы, отраженные в актах N 97 и 98 от 31.07.2015, выполнены в марте 2015 г., а не в июле того же года, что подтверждается справками для расчетов от 31.03.2015.
Доводы сторон оценены с учетом следующего.
Между предпринимателем (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Елизаровым Ю.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2015, согласно которому арендатору предоставляются транспортные средства МАЗ 6312А9-326-012 с прицепом в количестве 3-х единиц. По акту приема-передачи от 01.07.2015 арендатору переданы во временное владение три автомобиля указанной модели с прицепами, в том числе МАЗ 6312А9-326-012 сортиментовоз с гидроманипулятором СФ-75, имеющий регистрационный знак К243КХ29. По акту приема-передачи от 31.10.2015 арендатор вернул заявителю указанное транспортное средство (том 8, л.66-72).
В период действия данного договора предприниматель Пеункова О.Н. оказала услуги гидроманипулятора (сортировка) индивидуальному предпринимателю Елизарову Ю.В. и обществу с ограниченной ответственностью "ЛПК" что подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 97 от 31.07.2015 на сумму 19 500 руб. и N 98 от 31.07.2015 на сумму 6750 руб. (том 8, л.75-76).
Кроме этого, в деле имеется выданный предпринимателем Пеунковой О.Н. путевой лист грузового автомобиля N 1637 от 01.07.2015, согласно которому автомобиль МАЗ 6312А9-326-012, имеющий регистрационный знак К243КХ29, под управлением водителя Касаткина В.А. перевозил груз - сортимент их Архангельска в п. Васьково и с ул.Дачной в п. Талаги. Данный путевой лист зарегистрирован в журнале учета регистрации путевых листов за 2015 год (том 8, л. 77).
Заявитель, оспаривая данный эпизод, представил в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 от 31.03.2015, подписанные предпринимателем и заказчиками - ИП Елизаровым Ю.В. и ООО "ЛПК" (том 8, л.73). Согласно этим справкам указанным заказчикам были предоставлены услуги гидроманипулятора (сортировка) посредством автомобиля МАЗ 6312А9-326-012, имеющего регистрационный знак К243КХ29, в период с 04 по 29 марта 2015г. (ИП Елизаров Ю.Н.) и с 21 по 30 марта 2015г. (ООО "ЛПК). К данным справкам приложена расшифровка работ.
Представленные заявителем доказательства оценены судом с учетом следующих норм права.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Такая справка составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы N N ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Частью 3 указанной статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
С учетом приведенных норм права суд считает, что представленные заявителем копии справок без путевых листов или рапортов, на основании которых они составлены, не могут свидетельствовать о предоставлении заявителем услуг гидроманипулятора заказчикам - ИН Елизарову Ю.Н и ООО "ЛПК" в марте 2015 года. Доказательством того, что в июле 2015 года предприниматель не оказывал услуг гидроманипулятора, данные справки также служить не могут.
Кроме этого, не является убедительным и довод заявителя об ошибочности записи N 1677 в журнале учета путевых листов. Суд отмечает, что в материалах дела имеется путевой лист N 1637 от 01.07.2015, согласно которому водитель ИП Пеунковой О.Н. 01.07.2015 осуществлял перевозку груза. Данный путевой лист не аннулирован, не признан ошибочным, содержит все обязательные реквизиты - наименование и номер путевого листа, сведения об его сроке действия, о собственнике (владельце) транспортного средства, о транспортном средстве, о водителе.
Следовательно, акты выполненных работ (услуг) N 97 и N 98 от 31.07.2015, путевой лист N 1637 от 01.07.2015, запись в журнале учета путевых листов подтверждают использованием заявителем спорного транспортного средства в предпринимательской деятельности. Поэтому инспекция правомерно учла этот автомобиль при исчислении ЕНВД за 3-й квартал 2015 года.
Инспекция при проверке установила, что во 2-м квартале 2016 года заявитель не учел при расчете ЕНВД транспортное средство КАМАЗ 65111 самосвал с регистрационным знаком К900ЕО29.
При этом ответчик выявил, что предприниматель Пеункова О.Н. заключила договор аренды указанного транспортного средства от 27.05.2016 с ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж", период аренды был установлен с 27.05.2016 по 31.05.2016 (том 3, л.34-35). В соответствии с этим договором арендодателем выставлен счет-фактура N 307 от 31.05.2016 за аренду транспортного средства на сумму 72 000 руб.
Для работы транспортного средства К900ЕО29 оформлены путевые листы N 1018 и N1019, которые зарегистрированы в журнале регистрации путевых листов за 2016 год. Согласно путевым листам указанное транспортное средство после погрузки в г.Архангельске запчастей и лесного домика направлено для доставки груза в Вилегодский район Архангельской области на период работы с 27 мая 2016 г. по 01 июня 2016 г., водители Мочагин Н.В. и Никулин И.В.
Из пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, вытекает, что данный автомобиль 27 мая 2016 г. был передан в субаренду с экипажем организации - ООО "Запань" на срок до 31.05.2016, поэтому он не должен учитываться при исчислении ЕНВД. При этом заявитель представил в материалы дела договор субаренды от 27.05.2016, акты приема-передачи этого автомобиля от 27.05.2016 и от 31.05.2016 (том 8, л.60-65).
Оценив данные доводы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что в ходе проверки инспекция направляла заявителю требование от 13.02.2018 N 2.21-24/1441, в соответствии с которым необходимо было представить договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, договоры аренды транспортных средств, действующие в проверяемом периоде, согласно которым ИП Пеункова О.Н. является арендодателем (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями). Однако договор субаренды от 27.05.2016, заключенный ИП Пеунковой О.Н. с ООО "Запань", в ответ на указанное требование инспекции не представлялся.
Согласно путевому листу N 1018 выезд спорного транспортного средства из г.Архангельска был осуществлен 27.05.2016, а возврат в Архангельск - 01.06.2016. В то же время в соответствии с актом приема-передачи автомобиля по договору субаренды субарендатор (ООО "Запань") передал, а арендатор (ИП Пеункова О.Н.) принял указанный автомобиль 31 мая 2016 года, т.е. в момент, когда это транспортное средство в г.Архангельске не находилось. Данное противоречие представители заявителя в ходе судебного разбирательства объяснить или устранить не смогли. При таких дефектах представленных доказательств они не могут считаться достоверными.
Кроме этого, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора субаренды стоимость пользования автотранспортным средством, переданным в субаренду, составляет 99 272 руб., указанная субарендная плата выплачивается субарендатором путем перечисления на расчетный счет арендатора. В то же время, как следует из выписки по операциям на расчетном счёте за 2014-2017 гг., оплата во исполнение указанного договора ООО "Запань" не производилась (том 9, л.174).
К тому же в пункте 1.7. договора субаренды указано, что расходы по оплате услуг, членов экипажа арендованного транспортного средства, а также расходы на их содержание несет арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 26.03.2016 года. Данный договор предпринимателем в дело не представлен.
Более того, суду не представлены и оригиналы договора субаренды от 27.05.2016, актов приема-передачи в субаренду спорного автомобиля от 27.05.2016 и от 31.05.2016.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений по договору субаренды между ИП Пеунковой О.Н. и ООО "Запань", о недостоверности и противоречивости заявленных доводов и представленных в их обоснование документов.
В связи с изложенным инспекция правомерно учла спорное транспортное средство при исчислении ЕНВД за 2-й квартал 2016 года.
Инспекция при проверке установила, что в 3-м квартале 2016 года предприниматель Пеункова О.Н. не учла при расчете ЕНВД транспортное средство КАМАЗ 43118-46 Т6306Р с регистрационным знаком М692КН29.
Предприниматель, не соглашаясь с позицией инспекции, указывал, что до передачи тахографа данное транспортное средство не могло использоваться в предпринимательской деятельности, поскольку это влечет привлечение к административной ответственности. Поскольку установка тахографа произведена 03.10.2016, учитывать этот автомобиль при расчете налога за 3-й квартал 2016г. неправомерно.
Суд оценил доводы предпринимателя с учетом следующего.
По договору поставки транспортного средства N 16/2016 от 19.09.2016 ИП Пеункова О.Н. купила у ООО "Архангельский Автоцентр КамАЗ" автомобиль-сортиментовоз Т6306Р. Согласно акту приема-передачи имущества от 20.09.2016 автомобиль передан покупателю (том 9, л.176-179). Указанное транспортное средство 27.09.2016 поставлено на учет в органах ГИБДД, автомобилю присвоен регистрационный знак М692КН29, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 9, л.180).
Предприниматель представил в материалы дела акт передачи бортового устройства от 03.10.2016, согласно которому заявитель получил в безвозмездное пользование бортовое устройство, имеющее серийный (заводской) номер 50089982, от ссудодателя - ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" по договору безвозмездного пользования N 120629 от 18.12.2015 (том 9, л.181).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 20 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что спорное транспортное средство подлежит оснащению тахографом.
Порядок оснащения транспортных средств тахографами утвержден приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273 (далее - Порядок N 273) и применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.
В состав тахографа входят бортовое устройство и внешние компоненты, в том числе карты тахографа (пункт 2 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36).
Бортовое устройство - это объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой системы определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования.
Однако из положений Закона N 196-ФЗ, Порядка N 273 и Приказа Минтранса N 36 не следует, что транспортное средство не может быть допущено к перевозке до момента оснащения его тахографом. Отсутствие бортового устройства не является безусловным подтверждением невозможности использования спорного автомобиля в предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным суд отклоняет довод заявителя о том, что автомобиль КАМАЗ 43118-46 Т6306Р с регистрационным знаком М692КН29 учтен ответчиком при расчете ЕНВД за 3-й квартал 2016 г. ошибочно.
Поэтому инспекция правильно учла спорное транспортное средство при исчислении ЕНВД за 3-й квартал 2016 года.
Таким образом, вывод инспекции о превышении предпринимателем предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ количества транспортных средств, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности при оказании услуг по перевозке грузов, за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 г. является правомерным. Следовательно, право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в указанных налоговых периодах заявителем утрачено.
Инспекция установила, что в 4-м квартале 2016 года нарушение ограничений, установленных статьей 346.26 НК РФ, предпринимателем не допущено (в собственности заяителяя находилось 17-18 автомобилей), следовательно, применение системы налогообложения в виде ЕНВД в 4-м квартале 2016 г. правомерно.
Вместе с тем инспекция установила, что транспортные средства самосвал ГАЗ САЗ 35071 (регистрационный знак М492ВВ29) и автоцистерна НЕФАЗ 66062-10 (регистрационный знак Н010РВ29) не учтены заявителем при составлении налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2016 года, налог не исчислен и не уплачен. Факт использования указанных транспортных средств подтверждается материалами дела.
В частности, самосвал ГАЗ САЗ 35071 (регистрационный знак М492ВВ29) использовался ИП Пеунковой О.Н. как арендатором на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N1 от 26.03.2016, заключенного с арендодателем - предпринимателем Коротким Д.Н. Указанный самосвал передан арендатору на основании акта передачи от 26.03.2016 (том 6, л.41-43). Самосвал использовался в предпринимательской деятельности для выполнения хозяйственных работ (вывозке мусора, подвозке запчастей и агрегатов, перевозке автошин для шиномонтажных работ и т.д.), а также для перевозки дров населению в рамках договора от 01.01.2016, заключенного с ООО "РайТоп", что подтверждается путевыми листами за 2016 год. Кроме этого, факт использование данного автомобиля предпринимателем подтверждается показаниями свидетелей Коршунова А.М., Федорова А.Н., Ельникова А.Ю.
Этими же доказательствами подтверждается использование предпринимателем автоцистерны НЕФАЗ 66062-10. При этом автоцистерна использовалась заявителем для подвоза дизельного топлива для заправки собственных транспортных средств, а в декабре 2016 года данным транспортным средством оказывались платные услуги, что подтверждается пояснением самого предпринимателя, путевыми листами за октябрь - ноябрь 2016 года, показаниями свидетелей Лазарева Н.Н., Коршунова А.М., Федорова А.Н., Рудного В.Н., иными доказательствами.
Таким образом, решение инспекции в части начисления заявителю ЕНВД за 4-й квартал 2016 г. в размере 3236 руб., соответствующих этой сумме пеней является законным и обоснованным.
Инспекция в ходе проверки установила, что в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ заявитель допустил неправомерное применение ЕНВД в отношении деятельности по оказанию прочих (хозяйственных) работ (услуг), не связанных непосредственно с перевозкой груза, контрагентам ООО "АрхОблЛес", ООО "Форест", ООО "Гранит". Данным лицам предприниматель Пеункова О.Н. оказывала услуги (работы) по погрузке/разгрузке лесопродукции, перевалке штабеля лесопродукции, подбору древесины, сортировке, прошпалке, проминке дорог, подборке кривого леса на раскатке, выборке леса для оплотки, подборке в делянках, а также погрузочно-разгрузочные работы, которые осуществлялись при помощи КАМАЗов - лесовозов с гидроманипуляторамии, прочие хозяйственные услуги (работы). Учет рабочего времени по этим услугам (работам) осуществлялся в часах отдельно от услуг по перевозке лесопродукции. При этом первичный учет отработанного времени на выполнении хозяйственных работ велся в журналах водителей, а выполнение работ (услуг) оформлялось актами, на основании которых производилась оплата. Указанные нарушения отражены в пункте 2.2.3 оспариваемого решения.
Заявитель, не соглашаясь с решением в этой части, указывал, что услуги по перевозке, перевалке, подвозу общей стоимостью 290 375 руб. являются услугами по перевозке грузов, поэтому применение к ним налогового режима в виде ЕНВД осуществлено правильно.
При анализе представленных заявителем документов (договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), транспортные накладные, путевые листы), инспекцией установлено, что в рамках одного договора на оказание транспортных услуг, заключенного предпринимателем с контрагентами ООО "АрхОблЛес", ООО "Форест", ООО "Гранит", оказывались как услуги по перевозке лесопродукции, единицей измерения которых является объем перевезенного груза на определенное расстояние, так и услуги по выполнению различных хозяйственных работ (погрузка/разгрузка лесопродукции, перевалка лесопродукции, подбор древесины, сортировка, прошпалка, проминка дороги и т.п.), не связанных непосредственно с перевозкой груза, единицей измерения которых является время работы у заказчика.
Однако указанные услуги (работы) не поименованы в статье 346.26 НК РФ, они являются самостоятельными и не относятся к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов по смыслу, определенному в главе 40 ГК РФ "Перевозка". Оказание вышеперечисленных услуг регулируется положениями главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", а доходы, полученные от оказания данных услуг, необходимо учитывать по упрощенной системе налогообложения
Следовательно, применение ЕНВД в отношении данного вида услуг неправомерно.
Кроме того, в настоящем решении суд пришел к выводу о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года.
Таким образом, доводы предпринимателя о необходимости применения к упомянутым услугам налогового режима в виде ЕНВД, ошибочны, а решение инспекции в части занижения налоговой базы по УСН в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД (в том числе и по пункту 2.2.3 решения) законно и обоснованно.
В ходе проверки инспекция установила занижение заявителем налоговой базы по УСН не только по упомянутому выше эпизоду, но и по эпизодам, связанным с занижением налоговой базы на доходы, полученные от реализации имущественных прав по договорам цессии. Данные эпизоды отражены в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 решения.
Заявитель, оспаривая решение в части доначисления налога по УСН в целом, не привел доводов и правовых обоснований по указанным эпизодам.
Учитывая, что предприниматель Пеункова О.Н. ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приводила доводы в подтверждение необоснованности решения по данным эпизодам, а в заявлении просит признать недействительным решение инспекции по данному эпизоду в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления предпринимателя по указанным эпизодам. При этом суд проверил обоснованность решения инспекции по эпизодам, связанным с начислением налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по договорам уступки права требования (цессии), заключенным предпринимателем с организациями ООО "Альфа-Строй" и ООО "Опттторг". Суд считает правомерной осуществленную инспекцией квалификацию операций по этим договорам в качестве операций по оказанию финансовых услуг, предусмотренных пунктом 3 статьи 279 НК РФ, и, как следствие, занижение налоговой базы при исчислении налога по УСН за 2014 и 2015 годы на сумму доходов, полученных от реализации имущественных прав по договорам уступки права требования (цессии).
В связи с изложенным решение инспекции по эпизоду начисления налога по УСН, соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части нет.
В ходе проверки инспекция установила занижение заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015-2016 годы, поскольку предприниматель Пеункова О.Н. утратила право на применение УСН в связи с превышением предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и несоответствием в этой связи условиям применения УСН. Как следует из оспариваемого решения, в 2015 году заявитель получил доход свыше 60 млн. рублей, поэтому утратил право на применение УСН с 4-го квартала 2015 года. Следовательно, ИП Пеункова О.Н. обязана исчислять и уплачивать налоги по общему режиму налогообложения в порядке, предусмотренном для вновь созданных организаций (индивидуальных предпринимателей), в т.ч. НДФЛ.
По этой же причине предприниматель Пеункова О.Н. признана плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.10.2015.
Судом установлено, что налоговая база по НДФЛ за 2015 год составила 0 рублей, за 2016 г. предпринимателю начислен НДФЛ в размере 1 823 083 руб., соответствующие суммы пеней. Также заявителю начислен НДС за 4-й квартал 2015г. и за период с первого по четвертый кварталы 2016 г., соответствующие пени. Кроме этого, заявитель не представлял налоговые декларации по этим налогам, поэтому инспекция, помимо привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, привлекла предпринимателя к ответственности за непредставление налоговых деклараций.
Заявитель, оспаривая решение в части доначисления НДФЛ и НДС в целом, не привел доводов и правовых обоснований по указанным эпизодам.
Суд проверил обоснованность решения инспекции по эпизодам, связанным с начислением НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов и не усматривает незаконности решения в этой части ни по праву, ни по размеру.
Следовательно, решение инспекции по эпизоду начисления НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части нет.
В то же время суд считает, что у предпринимателя имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за выявленные инспекцией правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд отмечает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность предпринимателей.
Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме более 17,5 млн. руб., в том числе штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, в общей сумме 1 437 027 руб. При этом указанная сумма штрафов определена инспекцией с учетом ее снижения в 4 раза, основанием для уменьшения штрафа послужила благотворительная деятельность предпринимателя, несоразмерность деяния тяжести наказания, добросовестнее исполнение налоговых обязательств, отсутствие умысла на совершение правонарушения.
Вместе с тем судом установлены и иные смягчающие ответственность обстоятельства. Суд учитывает, что заявитель осуществляет производственную деятельность, связанную с перевозкой грузов автомобильным транспортом, имеет значительный штат работников (водители, слесари, механики и др.), поэтому в результате списания с предпринимателя Пеунковой О.Н. штрафных санкций в размере 1 437 027 руб. её сотрудники могут лишиться возможности своевременно и в полном объеме получать заработную плату. Помимо этого, единовременная выплата сумм недоимки, пеней и штрафов фактически может привести предпринимателя к банкротству.
Следовательно, взыскание с предпринимателя штрафов в размере, установленном оспариваемым решением, может повлечь неблагоприятные последствия не только для самого заявителя и его работников, но и для контрагентов предпринимателя, а также для бюджета.
Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель занимается воспитанием детей и уходом за пожилыми родителями, которые также могут лишиться материальной поддержки в случае взыскания с предпринимателя санкций в размере, указанном в оспариваемом решении.
Учитывая приведенные смягчающие ответственность заявителя за совершение налоговых правонарушений обстоятельства, суд считает, что решение инспекции является недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в размере превышающих 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.21-24/44 от 14 сентября 2018 года, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении индивидуального предпринимателя Пеунковой Ольги Николаевны, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 100 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пеунковой Ольги Николаевны.
Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Пеунковой Ольги Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
