Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года №А05-6913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А05-6913/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; адрес: Россия, 163001, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэу" (ОГРН 1162901060541; адрес: Россия, 163059, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 31, стр. 5, офис 3) о взыскании 74 554 руб. 59 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Романовский А.В. (по доверенности от 01.10.2018 N 32);
от ответчика - Иорданская Т.Г. (по доверенности от 20.09.2019).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэу" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., из них: 49 307 руб. 69 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, 692 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 24.05.2019, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению за период с 25.05.2019 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Определением от 07.06.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 30.07.2019.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Ипаева С.Г. произведена его замена на судью Быстрова И.В.
Ответчик представил отзыв и дополнительный отзыв, в которых возражал против удовлетворения иска.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 74 554 руб. 59 коп., в том числе 68 715 руб. 77 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, 5838 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 12.11.2019, а также неустойку, подлежащую начислению с 13.11.2019 по день фактической оплаты уплаты долга. Кроме того, истец поддержал ранее заявленные требования о взыскании с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Романовский А.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Иорданская Т.Г. исковые требования не признала, поддержала возражения, приведённые в отзыве и в дополнительном отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004526, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также и иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.
По условиям этого договора электрическая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика как управляющей организации.
Согласно пункту 9.1 названного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019. Условия этого договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 00.00 час. 01.10.2018.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорено, что в марте 2019 года на основании названного договора истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию.
Согласно расчёту потребления услуги энергоснабжения N 001889334 за март 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 18 083 кВт-ч. Стоимость поставленной электрической энергии составила 68 715 руб. 77 коп.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ (счёт-фактуру и передаточный документ) от 31.03.2019 N 31-00021148 на сумму 68 715 руб. 77 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 22.04.2019 N 02-07/16-06/0000004668 с требованием погасить задолженность.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, настаивал на излишнем предъявлении к оплате стоимости электрической энергии. По мнению ответчика, при определении объёма электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, истец неправомерно не учел отрицательную разницу между показаниями общедомовых приборов учёта и показаниями индивидуальных (квартирных) приборов учёта, возникшую в этом же расчётном периоде и в предыдущих расчётных периодах.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата потреблённой энергии является одной из основных обязанностей покупателя энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу положений статей 155, 161 ЖК РФ, абзаца седьмого пункта 2 Правил N 354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки в марте 2019 года электрической энергии ответчиком не оспаривается. Объём поставленной электрической энергии определён истцом на основании показаний приборов учета и отражен в представленном расчёте потребления услуги энергоснабжения N 001889334 за март 2019 года.
Доводы ответчика о том, что истец неправомерно не учитывает отрицательную разницу между показаниями общедомовых приборов учёта и показаниями индивидуальных (квартирных) приборов учёта оценены судом и признаются необоснованными.
Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного общедомовым прибором учёта, определяется на основании показаний прибора учёта.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, объём коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчётный период (расчётный месяц) с применением следующей формулы:
V(д) = V(одпу) - V(потр), где:
V(одпу) - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);
V(потр) - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
В случае если величина V(потр) превышает или равна величине V(одпу), то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.
Таким образом, если величина V(потр) превышает величину V(одпу), образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386, в случае, когда величина V(потр) превышает объём V(одпу), то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.
Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчётный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям общедомового прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчёт.
Таким образом, если по итогам расчётного периода объём ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объём признаётся равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объём ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объёма ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 указано на необходимость определения размера обязательств по оплате стоимости электроэнергии на цели содержания общего имущества с учётом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.
В названом определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что расчёт положительной и отрицательной разницы в объёмах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам является ошибочным, расчёт следует производить по каждому дому отдельно.
В рассматриваемом случае ответчик не представил суду документально подтверждённый расчёт стоимости коммунального ресурса на ОДН в отношении каждого конкретного многоквартирного дома по марту 2019 года.
Из материалов дела, в том числе из представленного истцом расчёта потребления услуги энергоснабжения N 001889334 за март 2019 года следует, что расчёт объёма электрической энергии на общедомовые нужды, предъявленного к оплате ответчику, истец произвёл в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124. При превышении величины V(потр) над величиной V(одпу) объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принят истцом равным 0.
Ответчик же суммирует образовавшиеся в текущем расчётном периоде и в предшествующих расчётных периодах значения отрицательной разницы по ОДН, считая, что общая сумма накопленной по находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам отрицательной разницы должна вычитаться из общих объёмов поставленного в текущем расчётном периоде коммунального ресурса. Такой подход противоречит подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 и приведённым выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал отсутствие задолженности перед истцом в данном расчётном периоде - марте 2019 года, не представил достоверных документальных доказательств наличия отрицательной разницы по ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому с учётом предыдущих расчётных периодов.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что объём электрической энергии за март 2019 года, подлежащий оплате ответчиком, составляет 18 083 кВт-ч. Стоимость поставленной электрической энергии составляет 68 715 руб. 77 коп.
Доказательства уплаты 68 715 руб. 77 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 68 715 руб. 77 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, не оплатил электрическую энергию в установленный срок, он обязан уплатить истцу неустойку, начисленную в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
С 28.10.2019 размер ключевой ставки Банка России составляет 6,50 процента годовых.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
В данном случае истец просил взыскать с ответчика 5838 руб. 82 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 12.11.2019, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 5838 руб. 82 коп., начисленной за период с 16.04.2019 по 12.11.2019, в том числе правильность определения истцом периода просрочки, за который начислена неустойка, а также правильность определения размера задолженности, на которую начисленная неустойка, применённые в расчёте ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт соответствует абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и фактическим обстоятельствам данного дела, является арифметически верным.
Ответчик свой контррасчёт не представил, не ссылался на уплату неустойки. Доказательства уплаты 5838 руб. 82 коп. неустойки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 5838 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 12.11.2019, подлежат удовлетворению.
Поскольку сумма основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, не уплачена, продолжительность периода просрочки по состоянию на 12.11.2019 превысила 90 дней, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга (68 715 руб. 77 коп.) за каждый день просрочки начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты.
В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 74 554 руб. 59 коп. размер государственной пошлины составляет 2982 руб.
Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
При увеличении размера исковых требований до 74 554 руб. 59 коп. истец не доплатил государственную пошлину.
Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждён факт несения истцом судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 151 руб. 10 коп., связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.
Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
С учётом этих разъяснений с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать 982 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэу" (ОГРН 1162901060541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 74 554 руб. 59 коп., в том числе: 68 715 руб. 77 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, 5838 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 12.11.2019, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэу" (ОГРН 1162901060541) в доход федерального бюджета 982 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка