Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года №А05-6912/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А05-6912/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дементьевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; адрес: Россия, 163001, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (ОГРН 1122901028700; адрес: Россия, 163002, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 9 корп. 3, офис 1Н) о взыскании 117 027 руб. 88 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Жернаков Е.П. (по доверенности от 09.01.2019 N 4);
от ответчика - Канева М.А. (по доверенности от 20.09.2019).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, общество "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 49 368 руб. 81 коп., из них: 1120 руб. задолженности по оплате введения ограничения режима потребления электрической энергии, 47 000 руб. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, 1248 руб. 81 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 30.05.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, а также о взыскании законной неустойки, подлежащей начислению с 31.05.2019 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Определением от 07.06.2019 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.
В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 30.07.2019.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Ипаева С.Г. произведена его замена на судью Быстрова И.В.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 117 027 руб. 88 коп., в том числе: 1120 руб. задолженности по введения ограничения режима потребления электрической энергии, 107 424 руб. 50 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, 8483 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 31.10.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате электрической энергии за каждый день просрочки начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец уточнил размер требований о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 118 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
В судебном заседании представитель общества "ТГК-2 Энергосбыт" Жернаков Е.П. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Канева М.А. в судебном заседании согласилась с предъявленными исковыми требованиями, указала, что не поддерживает ранее заявленные в отзыве и в письменных пояснениях возражения против исковых требований.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" обществу "ТГК-2 Энергосбыт" с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". Согласно приложению N 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-э/2.
Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004205 (далее - договор N 11-004205), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 11-004205 потребитель приобретает электрическую энергию по этому договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, указанного в приложении N 1а, в объёме, определённом на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.3 договора N 11-004205 потребитель приобретает электрическую энергию по этому договору для потребления её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, указанного в приложении N 1б, в объёме, рассчитанном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёт и уменьшенном на объём, рассчитанный гарантирующим поставщиком по заключённым с собственниками и нанимателями соответствующих жилых помещений, с собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме либор исходя из норматива потребления коммунальной услуги в предусмотренных законом случаях.
Перечень средств измерения и мест их установки, с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации согласованы в приложениях N 1а и N 1б к названному договору.
В соответствии с пунктом 9.1 договора N 11-004205 этот договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2019. Условия этого договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 00:00 01.10.2018.
Представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на основании названного договора в марте 2019 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию.
Согласно расчёту потребления услуги энергоснабжения N 001910045 за март 2019 года количество электрической энергии, поставленной ответчику в этом расчётном периоде по договору N 11-004205, составило 29 955 кВт-ч.
Для оплаты электрической энергии, поставленной в марте 2019 года по договору N 11-004205, истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ от 31.03.2019 N 31-00021139 на сумму 107 424 руб. 50 коп.
Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, истец 17.04.2019 направил ответчику претензию от 16.04.2019 N 02-07/16-06/0000004269 с предложением погасить задолженность за поставленную электрическую энергию.
Пунктом 4.2.1 договора N 11-004205 предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничения, инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии. При этом в соответствии с пунктом 4.2.10 договора N 11-004205 обязанность по возмещению расходов, связанных с введением такого ограничения, а также расходов, связанных с восстановлением режима потребления, возложена на потребителя.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истец уведомлением от 20.11.2018 N 02-07/16-02/А01092033 инициировал действия по введению ответчику ограничения режима потребления электроэнергии. Об ограничении режима потребления электрической энергии составлен акт от 03.12.2018.
Услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии ответчика оказаны истцу сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "СельЭнерго" (далее - общество "СельЭнерго") на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N 16-000251. Стоимость услуг общества "СельЭнерго" по введению ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) составила 750 руб.
Для возмещения расходов по оплате услуг общества "СельЭнерго" истец выставил ответчику счёт от 31.12.2018 N 41-00013966 на сумму 750 руб.
Кроме того, истец выставил ответчику счёт от 31.12.2018 N 21-017901 на сумму 370 руб. Указанная сумма соответствует расценкам на платные услуги, оказываемые обществом "ТГК-2 Энергосбыт" при отключении электроустановок потребителей, присоединённых к сетям сетевых организаций, с которыми заключён договор на передачу электроэнергии, в отношении следующих работ: проверка правильности и своевременности оплаты, оформление предупреждения (в случае задолженности), оформление документов и заявки на отключение.
Обязательство по возмещению данных расходов ответчик не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 22.02.2019 с предложением погасить задолженность.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, а также обязательств по возмещению расходов по введению режима ограничения потребления электрической энергии, общество "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата потреблённой энергии является одной из основных обязанностей покупателя энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.
В силу пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты
В данном случае в пункте 6.1 заключённого сторонами договора N11-004205 определено, что расчётным периодом является один календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
Согласно пункту 6.2.1 этого же договора окончательный расчёт по оплате потреблённой электрической энергии производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) в срок до 15 числа месяца следующего за расчётным.
С учётом этих условий договора N 11-004205, полностью согласующихся с положениями пунктов 79, 81 Основных положений N 442, ответчик был обязан в срок не позднее 15.04.2019 оплатить электрическую энергию, поставленную в марте 2019 года.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергается, что в марте 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 29 955 кВт-ч. Стоимость поставленной электрической энергии составила 107 424 руб. 50 коп.
Уплату 107 424 руб. 88 коп., составляющих стоимость электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, ответчик не произвёл.
Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 107 424 руб. 88 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года.
В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, истец просил взыскать с ответчика 8483 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 31.10.2019, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга по оплате электрической энергии за каждый день просрочки начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, не оплатил в установленный срок электрическую энергию, поставленную в марте 2019 года, он обязан уплатить истцу законную неустойку, предусмотренную абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Поскольку основной долг по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, не погашен, при расчёте неустойки на сумму этого долга подлежит применению действующая на день вынесения настоящего решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 6,50 процента годовых.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 8483 руб. 38 коп., начисленной за период с 16.04.2019 по 31.10.2019, в том числе правильность определения истцом периода просрочки, за который начислена неустойка, а также правильность определения суммы задолженности, на которую начислена неустойка, проверив применённый в расчёте размер ключевой ставки Банка России, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт не противоречит абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и фактическим обстоятельствам данного дела, является арифметически верным.
Доказательства уплаты 8483 руб. 38 коп. неустойки ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 8483 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 31.10.2019, подлежат удовлетворению.
Поскольку сумма основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, не уплачена, при этом продолжительность периода просрочки составляет более 90 дней, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате электрической энергии (107 424 руб. 50 коп.), за каждый день просрочки начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга.
Также суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 1120 руб. задолженности по введению ограничения режима потребления электрической энергии.
Пунктом 4.2.1 договора N 11-004205 предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничения, инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.
Указанное условие договора согласуется с подпунктом "а" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в силу которого гарантирующий поставщик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии и услуг вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии.
Согласно пункту 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 данных Правил, компенсации понесённых расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных этими Правилами.
В пункте 4.2.10 договора N 11-004205 стороны согласовали, что обязанность по возмещению расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии, а также расходов, связанных с восстановлением режима потребления, возложена на потребителя.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истец уведомлением от 20.11.2018 N 02-07/16-02/А01092033 инициировал действия по введению ответчику ограничения режима потребления электроэнергии. Об ограничении режима потребления электрической энергии составлен акт от 03.12.2018.
Услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии ответчика оказаны истцу сетевой организацией - обществом "СельЭнерго" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N 16-000251. Стоимость услуг общества "СельЭнерго" по введению ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) составила 750 руб. Для возмещения расходов по оплате услуг общества "СельЭнерго" истец выставил ответчику счёт от 31.12.2018 N 41-00013966 на сумму 750 руб.
Кроме того, истец выставил ответчику счёт от 31.12.2018 N 21-017901 на сумму 370 руб. Указанная сумма соответствует расценкам на платные услуги, оказываемые обществом "ТГК-2 Энергосбыт" при отключении электроустановок потребителей, присоединённых к сетям сетевых организаций, с которыми заключён договор на передачу электроэнергии, в отношении следующих работ: проверка правильности и своевременности оплаты, оформление предупреждения (в случае задолженности), оформление документов и заявки на отключение.
Доказательств оплаты расходов истца за выполнение указанных действий ответчик не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что возражений против требований истца о взыскании 1120 руб. задолженности по введению ограничения режима потребления электрической энергии ответчик не имеет, факт введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также задолженность в сумме 1120 руб. ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 1120 руб. задолженности по введению ограничения режима потребления электрической энергии
Истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 118 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензий.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В данном случае при обращении в суд общество "ТГК-2 Энергосбыт" уплатило по платёжному поручению от 15.05.2019 N 12574 государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем при увеличении цены иска общество "ТГК-2 Энергосбыт" государственную пошлину не доплатило.
Почтовые расходы истца в сумме 118 руб. 20 коп., связанные с направлением ответчику претензий, подтверждены копиями списков внутренних почтовых отправлений от 27.02.2019 N 364 и от 17.04.2019 N 666. Эти расходы являются судебными издержками.
Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 118 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
С учётом разъяснений, приведённых в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать 2511 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (ОГРН 1122901028700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 117 027 руб. 88 коп., в том числе: 1120 руб. задолженности по введению ограничения режима потребления электрической энергии, 107 424 руб. 50 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, и 8483 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 31.10.2019, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате электрической энергии за каждый день просрочки начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 118 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (ОГРН 1122901028700) в доход федерального бюджета 2511 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка