Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А05-6911/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А05-6911/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Стил Трейд" (ОГРН 1102918000041; место нахождения: Россия, 164010, п.Коноша, Архангельская область, пр.Октябрьский, дом 55)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа N 50 имени дважды Героя Советского Союза А.О.Шабалина" (ОГРН 10229005430501022900543050; место нахождения: Россия, 163020, г.Архангельск, ул.Краснофлотская, дом 3)
о взыскании 1 337 675 руб. 14 коп.,
и по встречному иску о взыскании 50 000 рублей,
Третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта-Строй" (ОГРН 1062901037935; место нахождения: Россия, 163059, г.Архангельск, ул.Ильича, дом 61, корпус 1, офис 34)
2. индивидуальный предприниматель Агафонов Максим Алексеевич (ОГРНИП 316290100072570;
3. индивидуальный предприниматель Дружинин Роман Валерьевич (ОГРНИП 304290214900025)
при участии в судебном заседании представителя ответчика Сорокина А.А. (директор, распоряжение от 19.11.18),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Стил Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа N 50 имени дважды Героя Советского Союза А.О. Шабалина" (далее - Учреждение) о взыскании 1 337 675 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости работ по устройству ограждения территории школы, выполненных по договору N 4/2016 от 31.05.2016.
Определением от 31.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Строительная компания "Дельта-Строй", индивидуальный предприниматель Агафонов Максим Алексеевич и индивидуальный предприниматель Дружинин Роман Валерьевич.
Определением суда от 13.11.2018 принят к рассмотрению встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 818 412 руб. 91 коп., в том числе: 57 710 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бетона, приобретенного для выполнения Обществом работ, 575 392 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ и 185 310 руб. 81 коп. штрафа за неисполнение условий контракта. (с учетом ходатайства от 20.11.18 об увеличении размера встречного иска).
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство от 16.07.2019 об уменьшении размера иска до 1 302 338 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.
Представитель Учреждения в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, поддержав встречный иск, размер которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил до 604 407 руб. 78 коп., в том числе 363 386 руб. 97 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ с 02.08.16 по 02.12.16, 185 310 руб. 81 коп. штрафа за невыполнение работ в полном объеме и 55 710 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бетона, приобретенного и переданного подрядчику для выполнения работ.
Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Заслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
21 мая 2016 года по итогам проведения аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 4/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения школы в объёме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору) и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Место выполнения работ - г. Архангельск, ул. Краснофлотская, д. 3 прилегающая территория. (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ установлен до 1 августа 2016 года.
В пункте 3.1 стороны установили стоимость работ в размере 1 853 108,07 руб., указав, что исполнитель работает без НДС по упрощенной системе налогообложения. Данная цена определена в соответствии с локальным сметным расчетом, являющемся приложением N 2 к договору, в котором определены конкретные виды, объемы работ и их стоимость. Как следует из локального сметного расчета, первоначальная аукционная стоимость работ была определена Учреждением в размере 3 980 899 рублей. В ходе аукциона Общество предложило цену 1 853 108,07 руб. (коэффициент понижения 0,46549992628), в связи с чем было признано победителем.
Строительный контроль за выполнением работ подрядчиком осуществляло ООО "СК "Дельта-Строй" на основании договора N СК02/2016 от 01.06.2016, заключенного с Учреждением.
По акту приёма-передачи от 07.06.2016 подрядчику была передана площадка для выполнения работ, а также рабочая документация 05.15-12-АС.
Общество приступило к выполнению работ. Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2016 N 1 на сумму 80 485,44 руб., N 2 от 06.10.18 на сумму 71 584,70 руб. и N 3 от 22.11.2016 на сумму 141 709,74 рубля и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Учреждение произвело оплату этих работ на общую сумму 293 780 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями N 825 от 19.09.16, N 871 от 10.10.16 и N 1019 от 24.11.16.
2 декабря 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, в пункте 1 которого констатировали, что подрядчик не выполнил (ненадлежащим образом выполнил) свои обязательства по договору, а именно значительно нарушил срок выполнения работ и не закончил выполнение работ в полном объеме. В пункте 4 соглашения указано, что к моменту заключения соглашения подрядчиком не представлен окончательный акт выполненных работ, в связи с чем определить точный объем качественно выполненных подрядчиком работ не представляется возможным.
После расторжения договора работы на объекте продолжены в период с декабря 2016 года по март 2017 года силами индивидуальных предпринимателей Дружинина Р.В. и Агафонова М.А. на основании договоров, заключенных с Учреждением.
Для фиксации объемов, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, Обществом и Учреждением был составлен и подписан акт осмотра объекта от 01.12.2016 и составлена исполнительная схема ограждения.
Руководствуясь данным актом, Общество составило акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2016 N 4 на сумму 1 337 675,14 руб. и предъявило Учреждению для оплаты счет и счет-фактуру N 27 от 02.12.2016 на указанную сумму. Данные документы были направлены в адрес Учреждения письмом N 25 от 20.12.2016.
Учреждение отказалось от приёмки и оплаты данных работ, составив мотивированный отказ от подписания акта N 2/1 от 09.01.2017, подписанный руководителем ООО "К "Дельта-Строй".
Поскольку претензия N 6 от 24.05.2017 была оставлена без ответа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать стоимость выполненных до момента расторжения договора работ в размере 1 302 338,98 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Учреждение предъявило встречные требования о взыскании 604 407 руб. 78 коп.
Проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как следует из материалов дела, Общество просит взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость работ, выполненных по договору подряда от 31.05.2016, в связи с чем отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт 2 статьи 740 устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда.
Заключенный между сторонами договор N 4/2016 от 31.05.2016 является договором строительного подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Следовательно, по договору строительного подряда заказчик должен оплатить все работы, выполненные подрядчиком до момента расторжения договора подряда, так как результат этих работ остаётся у заказчика и имеет для заказчика потребительскую ценность.
В подтверждение факта выполненных работ Общество представило акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2013 N 4, от подписания которого заказчик отказался.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества работ, выполненных Обществом по заключенному договору до момента его расторжения, определением от 11.01.2019 суд назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" Сметаниной Анне Александровне.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Соответствуют ли частично выполненные ООО "Стил Трейд" работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.09.2016, N 2 от 06.10.2016, N 3 от 23.11.2016, N 4 от 02.12.2016 (с учетом корректировки в сводной таблице по состоянию на 20.11.2018) на сумму 1 302 338 руб. 98 коп. техническому заданию к договору N 4/2016 от 31.05.2016, локальному сметному расчету, а также техническим нормам и правилам в строительстве?
Какова общая стоимость частично выполненных ООО "Стил Трейд" работ в соответствии с условиями договора N 4/2016 от 31.05.16 и локальным сметным расчетом, являющимся приложением N 2 к договору?
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы N 25/19-СД от 06.05.2019 поступило в суд и исследовано судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
На первый вопрос эксперт ответил, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию к договору и локальному сметному расчету, а именно не выполнена окраска секций ограждения, смонтированных на опоры ограждения, и отсутствует элемент ограждения секций типа С-В "Якорь", который указан на эскизе ограждения, по трассировке ограждения секции установлены с чередованием секций типа С-А "Кораблик" и типа С-Б "Рыбка". Также экспертом выявлены недостатки в сварных соединениях элементов секций.
При ответе на второй вопрос эксперт определил стоимость выполненных Обществом работ с учетом примененного в договоре понижающего аукционного коэффициента при применении общей и упрощенной системы налогообложения 868 319,52 руб. и 844 983,82 рубля соответственно.
Поскольку у сторон и суда возникли вопросы к эксперту, он был вызван для дачи устных пояснений в судебное заседание 16 июля 2019 года.
После дачи экспертом устных объяснений суд установил, что экспертом была определена общая стоимость всех работ, выполненных Обществом до момента расторжения договора. В связи с тем, что выводы эксперта в части стоимости выполненных работ и приложенный к нему локальный сметный расчет не совпадали, эксперт представил в суд письменные уточнения к экспертному заключению N 352/19 от 16.07.2019. Согласно данным уточнениям, выводы эксперта относительно стоимости выполненных работ не изменились, но были отредактированы страницы 33, 35 и 36 исследовательской части экспертного заключения и составлен откорректированный локальный сметный расчет на сумму 868 319,52 рубля.
Учреждение замечаний и возражений к экспертному заключению не представило, согласившись с ценой работ, установленной экспертом.
Общество с выводами эксперта на согласилось, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом отклонено с учетом следующего.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями в области обследования строительных конструкций, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.
Ссылки Общества на наличие в экспертном заключении подписи о предупреждении об уголовной ответственности эксперта Кобелева Ю.А., правового значения не имеют, так как это лицо только принимало участие в экспертном осмотре результата работ, а при составлении экспертного заключения не участвовало. Необходимость предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения директора ООО "АРХОБЛЭКСПЕРТИЗА" Сметанина Д.А. нормами закона не предусмотрена, т.к. подписка об этом отбирается только у эксперта, которому поручено проведение экспертизы.
Эксперт Сметанина А.А. предупреждена об уголовной ответственности, о чем у нее отобрана соответствующая подписка. Экспертом даны ответы на оба вопроса, поставленных судом. Экспертом были даны устные пояснения на вопросы суда и сторон.
По существу Общество выражает несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Локальный сметный расчет на сумму 868 319,52 рубля составлен экспертом на основе результатов проведенного осмотра результат работ и всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, экспертом было установлено, что сварные соединения горизонтальных направляющих к столбам ограждения забора выполнены на прихватках либо отсутствуют вообще, поэтому отсутствует антикоррозийная обработка сварных соединений. (стр. 23). Также эксперт установил отсутствие двух опор, предусмотренных проектным решением. Как указано в экспертном заключении, в соответствии с условиями договора N 4/2016 предусмотрены не материалы секций и их изготовление, а готовые изделия, тогда как Общество изготавливало секции ограждения. (стр. 24).
Объём выполненных Обществом работ определён экспертом в табличном виде с учетом актов о приёмке работ, подписанных сторонами, а также с учетом тех работ, которые были выполнены после расторжения договора силами Дружинина Р.В., и приведен на страницах 17-21 экспертного заключения. Составленный экспертом локальный сметный расчет не должен совпадать с нумерацией, принятой сторонами в локальном сметном расчете, являющемся приложением к договору, в связи с чем замечания истца в этой части судом не принимаются.
Доказательств того, что Общество выполнило работы в большем объеме, суду не представлено. Из акта осмотра от 01.12.2016, в котором зафиксированы натуральные объёмы, невозможно определить сметный объем и стоимость этих работ.
У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Наличие противоречий в выводах эксперта суд не установил.
Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость работ определена сторонами без учета налога на добавленную стоимость, так как Общество работает без НДС на упрощенной системе налогообложения. Подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ и выставленные Обществом счета также не содержали указание на НДС. Доказательств того, что режим упрощенной системы налогообложения Общества был прекращен, суду не представлено.
В связи с этим на основании выводов эксперта суд приходит к выводу, что общая стоимость работ, выполненных Обществом до момента расторжения договора, с учетом принятых и оплаченных заказчиком работ составила 844 983 руб. 82 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
С учетом изложенного, долг Учреждения перед Обществом за выполненные работы составляет 574 539 руб. 34 коп. (844 983,82 - 293 780,18) и подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.
Встречный иск Учреждения подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.3.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств он уплачивает пени, которые начисляются в порядке и в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. В пункте 8.3.2 предусмотрено, что за другие нарушения договора подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от цены договора, который составляет 185 310,81 руб.
В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
При этом размер ставки определяется по формуле:, где:
- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
В силу пункта 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:
, где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Поскольку срок окончания работ установлен в пункте 2.1 договора до 1 августа 2016 года, а Общество допустило нарушение срока выполнения работ, Учреждение правомерно начислило пени за просрочку выполнения работ за общий период с 02.08.2016 по 02.12.2016 (дата расторжения договора).
В соответствии с Правилами размер ставки рефинансирования определяется на дату уплаты пени. В связи с тем, что на день вынесения решения суда действует ключевая ставка (ставка рефинансирования) 7,25 %, установленная Банком России, при расчете неустойки необходимо руководствоваться этой ставкой с применением коэффициента К, равным 0,03.
С учётом вышеизложенного, по расчету суда с учетом частичного выполнения работ Учреждение может претендовать на неустойку в размере 496 276 руб. 51 коп. Поскольку Учреждение просит взыскать пени в меньшем размере, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с Общества в пользу Учреждения взыскивается 363 386,97 руб. пеней.
Также Учреждением правомерно заявлено требование о взыскании 185 310 руб. 81 коп. штрафа. Как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Общество не выполнило работы по договору в полном объёме и допустило отступления от технического задания и сметы, что установлено в экспертном заключении.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пеней.
Ходатайство о снижении размера неустойки Обществом не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Судом установлено, что при производстве работ Обществом использовался бетон для бетонирования фундаментов. Поскольку у подрядчика возникли проблемы с оплатой поставщику, он предложил Учреждению заключить договор на поставку бетона и произвести его оплату, гарантировав возврат денежных средств.
Учреждение заключило договор поставки бетона N 980 от 31.10.2016 с ООО "СП-Бетон", во исполнение которого на территорию школы было завезено 10 кубометров бетона. Расходы Учреждения на поставку бетона составили 55 710 рублей, в подтверждение чего суду представлены товарные накладные N 3220 от 05.11.16 и N 3294 от 13.11.16, акты на оказание услуг автобетоносмесителя N 3220 от 05.11.16 и N 3294 от 13.11.16 и платежные поручения N 02.11.16 N 948 от 21.12.16 N 1104, от 27.12.16 N 1129.
Общество эти обстоятельства не оспаривает.
В силу положений части 3(1) статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. В пункте 5.2.4 договора N 4/2016 от 31.05.2016 стороны также предусмотрели, что все работы выполняются иждивением подрядчика.
Учреждение, оказывая подрядчику содействие в целях скорейшего завершения работ, приобрело по его просьбе бетон и понесло расходы на его оплату. Данный материал был использован подрядчиком при производстве работ и включен в общую стоимость выполненных Обществом работ.
С учетом изложенного, подрядчик должен возместить расходы заказчика на приобретение материалов, в связи с чем встречный иск о взыскании Общества 55 710 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу первоначального иска в размере 26 023 руб., а также по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по госпошлины по встречному иску в размере 15 088 руб. относятся на Общество в полном объеме, в связи с чем оно должно возместить Учреждению 2000 руб. уплаченной госпошлины, а также уплатить в федеральный бюджет 13 088 руб. В связи с уменьшением размера первоначального иска Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 354 рубля излишне уплаченной госпошлины. Суд производит зачет этих сумм, в связи с чем с Общества в федеральный бюджет взыскивается 12 734 руб. государственной пошлины по встречному иску (13 088 - 354).
В результате зачета с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 4 946 руб. 44 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Стил Трейд" (ОГРН 1102918000041) удовлетворить частично на сумму 574 539 руб. 34 коп. долга, 11 480 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 15 442 руб. в возмещение расходов на экспертизу, всего на сумму 601 461 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Встречный иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа N 50 имени дважды Героя Советского Союза А.О.Шабалина" (ОГРН 1022900543050) удовлетворить в полном объеме на сумму 604 407 руб. 78 коп., в том числе 363 386 руб. 97 коп. пеней, 185 310 руб. 81 коп. штрафа и 55 710 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму 606 407 руб. 78 коп.
Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Стил Трейд" (ОГРН 1102918000041) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа N 50 имени дважды Героя Советского Союза А.О.Шабалина" (ОГРН 1022900543050) 4 946 руб. 44 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стил Трейд" (ОГРН 1102918000041) в доход федерального бюджета 12 734 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
