Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года №А05-6890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А05-6890/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искра" (ОГРН 1102901009518; место нахождения: Россия 163069, Архангельская область, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 4, офис 501)
к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; место нахождения: Россия 163072, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1)
об отмене постановления N 01-10/270 от 08.05.2019
при участии в заседании представителей сторон:
заявителя - не явился
ответчика - Жуйкова О.Н. (доверенность от 09.01.2019)
установил: ООО "Управляющая компания "Искра" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик, Инспекция) от 08.05.2019 N 01-10/270, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с заявленным требованием, представлен отзыв и копии материалов административного дела.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что заявитель извещен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
В Государственную жилищную инспекцию Архангельской области из Управления муниципального жилищного контроля администрации МО "Город Архангельск" поступили материалы выездной проверки соблюдения Обществом лицензионных требований, обязательных требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проведения заместителем начальника управления муниципального жилищного контроля проверки выявлены нарушения лицензионных требований при содержании многоквартирного дома N 21 по ул.Мусинского, составлен акт проверки N 28-16/05-19.387/2 от 04.04.2019, установлено, что ООО "УК "Искра" в нарушение лицензионных требований ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт указанного дома, и им не соблюдаются Правила N 170, а именно:
- подтопление подвального помещения - нарушен п.3.4 Правил N 170,
- неисправность кирпичной кладки в районе кв. N 36 - нарушен п.4.2.1.3 Правил N 170.
При проведении вышеуказанных проверок присутствовал представитель заявителя Лысенко Л.Г. (по доверенности от 04.04.2019).
15.04.2019 заявителю направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (на 24.04.2019 в 15 час.).
24.04.2019 государственным жилищным инспектором Хромцовой И.В., в присутствии представителя заявителя Лысенко Л.Г., в отношении ООО "Управляющая компания "Искра" был составлен протокол N А-10/02-08/308 по факту совершения правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.
Копия протокола вручена представителю заявителя 24.04.2019. В протоколе указано время и место рассмотрения административного дела (08.05.2019 в 14 час. 30 мин.).
Представитель Общества указала в протоколе, что не согласна, также представлены письменные возражения.
В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
08.05.2019 заместителем руководителя Инспекции Трубиной С.Н. вынесено постановление N 01-10/270, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125000 руб. (на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ штраф был назначен в размере менее минимального).
Постановление направлено заявителю почтой, вручено 24.05.2019 согласно почтовому уведомлению.
Заявитель считает данное постановление незаконным, указывает, что при вынесении постановления не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, а именно: не были выяснены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Заявитель считает, что требования ст.24.1 КоАП РФ также были нарушены при вынесении постановления. Дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В материалах дела имелись неустранимые сомнения виновности Общества, вина Общества установлена не была. При рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования. В постановлении не указаны доводы защитника Общества, не дана им оценка. Протокол составлен с нарушением ст.28.5 КоАП РФ по истечении 2 суток с момента выявления правонарушения.
Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Управляющая компания "Искра" выдана лицензия N 000139 от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
Согласно пункту 3 Положения N 1110 Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил N 170.
В данном случае Общество (управляющая компания) (прежнее наименование ООО "УК 11 "Наш дом - Архангельск") и мэрия города Архангельска заключили договор управления, согласно условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги (перечень домов в приложении N 4 к договору, в том числе и дом N 21 по ул.Мусинского).
Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома. При выполнении упомянутых в договоре работ и оказании услуг Общество обязано руководствоваться действующим законодательством РФ, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, - Правилами N 170.
В соответствии с п.3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
В п.4.1.3 Правил N 170 указано, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения (п.4.1.15 Правил N 170).
Согласно п.4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В ходе проверок были выявлены нарушения, указанные в акте от 04.04.2019, что является нарушением пунктов 3.4, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.3 Правил N 170.
Общество, имеющее обязанность обеспечить содержание и ремонт указанного многоквартирного дома в соответствии с действующими лицензионными требованиями, эту обязанность не выполнило, вследствие чего им были нарушены упомянутые нормы Правил N 170.
Материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, возражениями Общества) подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество факт выявленных нарушений не опровергло, доказательств устранения нарушений не представило.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.
В данном случае вина Общества выразилась в том, что им не предприняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения, заключающегося в неоказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.
Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.
Доводы Общества о том, что дело было рассмотрено с нарушением законодательства, не доказана его вина в совершении административного правонарушения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, являются несостоятельными и голословными.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки и привлечении к ответственности со стороны административного органа.
Ссылаясь на нарушения при составлении протокола, Общество каких-либо конкретных ссылок на нарушения не привело.
Срок составления протокола (ст.28.5 КОАП РФ) не является пресекательным.
Существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, не истёк.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
При назначении наказания Инспекцией были учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, штраф назначен в размере менее минимального.
Штраф в данном случае не мог быть заменён на предупреждение, т.к. Общество неоднократно привлекалось ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией законно и обоснованно, поэтому требование Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 08.05.2019 N 01-10/270 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искра" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102901009518; место нахождения: г.Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка