Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2019 года №А05-6885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2019 года Дело N А05-6885/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)
к индивидуальному предпринимателю Трифонову Сергею Валентиновичу (ОГРН 304290119500056)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании представителя истца Бровкина В.А. по доверенности от 24.06.2019 и ответчика (Трифонова С.В.) лично,
установил:
администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Трифонову Сергею Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 4 641 593 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере платы за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 16.05.2019 по день фактической оплаты.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом не доказан факт размещения ответчиком рекламных конструкций до 31.05.2018, по расчету ответчика размер платы за период с 31.08.2018 по 31.12.2018 составляет 507 940 руб. 86 коп. исходя из рыночной стоимости годовой платы за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, установленной отчетом об оценке на 31.08.2018.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 по делу N А05-10728/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительными предписаний Департамента градостроительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 31.05.2018 NN043/5013/191-10, 043/5014/191-10, 043/5015/191-10, 043/5016/191-10, 043/5017/191-10, 043/5018/191-10, 043/5019/191-10, 043/5020/191-10, 043/5021/191-10, 043/5022/191-10, 043/5023/191-10, 043/4948/191-10, 043/4949/191-10, 043/4999/191-10, 043/4998/191-10, 043/4997/191-10, 043/4996/191-10, 043/4995/191-10, 043/4994/191-10, 043/4993/191-10, 043/4992/191-10, 043/4991/191-10, 043/4990/191-10, 043/4989/191-10, 043/5002/191-10, 043/5003/191-10, 043/5004/191-10, 043/5005/191-10, 043/5006/191-10, 043/5007/191-10, 043/5008/191-10, 043/5009/191-10, 043/5010/191-10, 043/5011/191-10, 043/5012/191-10, 043/5001/191-10, 043/4988/191-10, 043/5000/191-10.
Указанным решением установлено, что в период с 1999 по 2002 годы ИП Трифонов С.В. в Управлении архитектуры мэрии г.Архангельска получил разрешения на размещение наружной рекламы.
01.01.2007 между предпринимателем и мэрией г.Архангельска заключен договор N 18 на право использования земельного участка (в том числе по адресам: пр.Московский ,33, пр.Московский, 41, пр.Ленинградский, 109, пр.Ленинградский, 40) для размещения рекламной конструкции в виде двусторонних рекламных щитов 3х6 м с подсветкой с установленным рекламным пространством 36 кв.м. каждый.
Право использования рекламного пространства предоставлено на 6 месяцев - до 30.07.2007 с возможностью продления договора, но не более чем на 5 лет (пункты 2.1, 2.2 договора).
01.01.2007 между предпринимателем и мэрией г.Архангельска заключен договор N73 на право использования земельных участков (в том числе по адресам: пр.Троицкий - ул.Правды; пр.Троицкий - ул.К.Либкнехта; пр.Троицкий, перед драмтеатром; ул.Воскресенская - пр.Ломоносова; пр.Троицкий - Поморская; ул.Урицкого - пр.Обводный канал; ул.Тимме, маг.Полюс; пр.Троицкий, напротив маг."Премьер", пр.Троицкий, 14; пр.Троицкий, напротив театра Кукол; ул.Воскресенская, 102; пр.Троицкий - пер.Театральный; ул.Тимме, маг. "Медтехника"; пл.Дружбы народов; ул.Воскресенская,6, маг. "Ткани", маг. "Рубин") для размещения наружной коммерческой рекламы в виде рекламных щитов и рекламных тумб.
Право использования рекламного пространства предоставлено сроком на 6 месяцев до 30.06.2007 с возможностью продления договора. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила об его отказе, договор считается автоматически продленным сроком на 5 лет (пункты 2.1, 2.2 договора).
01.01.2007 между предпринимателем и мэрией г.Архангельска заключен договор N 4, которым предоставлено право на размещение наружной рекламы на муниципальных рекламных носителях (в том числе по адресам: пр.Троицкий у бассейна "Водник"; пр.Троицкий возле ст.Динамо; пр.Троицкий - ул.Свободы; пр.Троицкий, ул.Комсомольская; пр.Троицкий напротив дома N63; пр.Троицкий, 158; пр.Троицкий у здания цирка; пр.Троицкий - ул.Вологодская; пр.Троицкий - ул.Попова; пр.Троицкий - ул.Суворова; пр.Троицкий - ул.Комсомольская; пр.Троицкий, маг. "Волна"; пр.Троицкий, маг. "Крокус", ул.Воскресенская, маг. "Орбита"; ул.Воскресенская, маг. "Океан"; ул.Воскресенская, маг. "Диета", ул.Воскресенская, маг. "Астра"; ул.Тимме, 27) на рекламных щитах и рекламных тумбах.
Право использования рекламного носителя предоставлено на 5 лет с возможностью продления договора на прежний срок на прежних условиях (пункты 2.1, 2.2 договора).
01.07.2007 между предпринимателем и мэрией г.Архангельска заключен договор N76 на право использования земельных участков (в том числе по адресу: пр.Обводный канал - ул.Урицкого) для размещения наружной коммерческой рекламы в виде рекламных щитов и рекламных тумб с установленным рекламным пространством площадью 18 кв.м.
Право использования рекламного пространства предоставлено на 5 лет (до 2012 года) с возможностью продления договора на неопределенный срок на прежних условиях (пункты 2.1, 2.2 договора).
Действующие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у предпринимателя отсутствуют.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с предписаниями от 31.05.2018, оспоренными в рамках дела N А05-10728/2018, Департамент градостроительства Администрации потребовал от предпринимателя в течение месяца со дня получения предписаний демонтировать рекламные конструкции, принадлежащие предпринимателю и расположенные по следующим адресам: пр.Троицкий -ул.Садовая (04-69), пр.Троицкий -ул.Поморская (05-67), пр.Троицкий -ул.К.Либкнехта (05-56), пр.Троицкий -ул.Попова (04-62), пр.Троицкий -ул.Поморская (05-61), пр.Троицкий -ул.Логинова (04-64), пр.Троицкий -ул.Комсомольская (04-90), пр.Троицкий -ул.Вологодская (04-78), ул.Тимме д. 4, корп.3 (05-120), ул.Урицкого -пр.Обводный кала (05-166), ул.Тимме-ул.Нагорная (04-169), пл. Дружбы народов (05-25), ул.Воскресенская, д.9 (04-39), ул.Воскресенская, д.95 (04-14), ул.Воскресенская, д.102 (05-29), ул.Воскресенская - пр.Ломоносова (05-42), ул.Воскресенская - пр.Ломоносова (04-37), пр.Ленинградский, д.40 (06-20), пр.Ленинградский, д.111 (06-41), пр.Московский-ул.Стрелковая (06-10), пр.Московский, д.37 (06-7), пр.Обводный канал (05-165), пл.Дружбы народов (05-26), пр.Троицкий, д.145 (04-89), пр.Троицкий, д.158 (04-80), пр.Троицкий, д.81 (04-65), пр.Троицкий, д.96 (04-53), пр.Троицкий, д.110 (04-59), пр.Троицкий, д.12 (05-89), пр.Троицкий, д.16 (04-85), пр.Троицкий, д.37 (05-59), пр.Троицкий - ул.поморская(05-77), пр.Троицкий - ул.Суворова (04-85), пр.Троицкий, д.10 (05-90), ул.Воскресенская, д.6 (05-44), ул.Тимме-ул.Воскресенская (05-108), ул.Воскресенская, д.7 (04-40).
На основании распоряжения Администрации от 24.11.2017 N 3601р "О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Архангельск" 25.12.2017 состоялся соответствующий аукцион, согласно протоколу от 25.12.2017 N 8 об итогах которого предприниматель признан победителем по лоту N 7 в отношении 52 мест для размещения рекламных конструкций.
Согласно протоколу предприниматель признан победителем как участник, предложивший наибольшую цену имущества - 29 300 000 руб. от начальной цены права на заключение договора - 680 860 руб.
Из протокола также следует, что предприниматель отказался от подписания протокола.
В соответствии аукционной документацией годовой размер платы по подлежащему заключению по итогам аукциона договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отношении 52 мест для размещения рекламных конструкций по лоту N 7 составил 2 338 369 руб. 79 коп. исходя из стоимости, определенной по состоянию на 14.11.2017 отчетом от 15.11.2017 N 981(56-107)-17рс об оценке рыночной стоимости годовой платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО "Город Архангельск", выполненным ООО "Проф-Оценка".
38 рекламных конструкций, заявленных в иске, вошли в число 52 мест для размещения рекламных конструкций по лоту N 7. Исходя из данных отчета от 15.11.2017 годовой размер платы за размещение 38 рекламных конструкций составил 1 796 741 руб. 95 коп.
В мае 2018 года на основании заключенного Администрацией муниципального контракта от 10.05.2018 N 27 проведена новая оценка рыночной стоимости права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также по оценке годовой стоимости платы по такому договору. Результаты этой оценки были использованы при организации нового аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО "Город Архангельск", решение о проведении которого принято распоряжением Администрации от 10.08.2018 N 2337р.
Указанный аукцион отменен распоряжения Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 07.09.2018 N 2587р "Об отмене распоряжения Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 10.08.2018 N 2337р. Информация об аукционе размещена на официальном сайте Администрации по адресу: http://www.arhcity.ru/?page=2210/3.
Исходя из данных отчета на 31.05.2018 годовой размер платы за размещение 38 рекламных конструкций, заявленных в иске, составил 920 030 руб.
По результатам состоявшихся 26.12.2018 и 27.12.2018 новых аукционов между Администрацией и предпринимателем заключены договоры от 01.02.2019 N 35, 36, 37 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Предметом указанных договоров явились некоторые из мест размещения рекламных конструкций, в отношении которых ранее выдавались предписания о демонтаже от 31.05.2018, а именно, места размещения со следующими адресами: ул.Воскресенская, д. 95 (04-14), пр.Троицкий-ул.Попова (04-62), ул.Тимме-ул.Нагорная (04-169), пл.Дружбы Народов (05-25), пр.Ленинградский д.40 (06-20, пр.Московский-ул.Стрелковая (06-10, ул.Урицкого-пр.Обводный канал (05-165), пр.Троицкий д.145 (04-89), пр.Троицкий д.110 (04-59).
Претензией от 18.04.2019 Администрация потребовала от предпринимателя внести плату за фактическое размещение 38 рекламных конструкций в период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в сумме 4 641 593 руб. 70 коп.
Поскольку предприниматель оставил требование без удовлетворения, Администрация обратилась с иском в суд.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 той же статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В соответствии с областным законом от 26.10.2018 N19-2-ОФ "О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов" с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "Город Архангельск", осуществляет администрация муниципального образования "Город Архангельск".
В силу пункта 1.5. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденных решением Архангельской городской Думы от 18.05.2016 N 359, Администрация осуществляет следующие полномочия: разрабатывает и утверждает схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Архангельск"; принимает решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Архангельск"; координирует деятельность, связанную с размещением и эксплуатацией рекламных конструкций, и осуществляет контроль за соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации о рекламе; ведет реестр рекламных конструкций, установленных на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт размещения в период с 01.06.2016 по 31.12.2018 рекламных конструкций ответчика на землях, расположенных в границах муниципального образования "Город Архангельск", в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частями 5, 5.1 и 9 статьи 19 от 13.03.2006 Закона о рекламе, что является основанием для взыскания с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за фактическую установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
При определении начала периода, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд не принимает возражения ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств размещения рекламных конструкций в период до выдачи Администраций предписаний о демонтаже рекламных конструкций.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что с 2007 года ответчик размещал рекламные конструкции, указанные в предписаниях Администрации, на основании договоров от 01.01.2007 N 18, 73, 4 и от 01.07.2007 N 76 на право использования земельных участков для размещения рекламной конструкции.
При оспаривании предписаний от 31.05.2018 о демонтаже рекламных конструкции в рамках дела N А05-10728/2018 предприниматель обосновывал правомерность размещения рекламных конструкций наличием действующих договоров от 01.01.2007 N 18, 73, 4 и от 01.07.2007 N 76, при этом не ссылался на то, что рекламные конструкции демонтированы ранее, отсутствуют, не принадлежат ответчику либо на иные обстоятельства. Напротив, ответчик отстаивал правомерность размещения рекламных конструкций и возражал относительно их демонтажа.
Таким образом, суд находит позицию истца относительно факта размещения 38 рекламных конструкций при рассмотрении настоящего дела и дела N А05-10728/2018 противоречивой.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель", estoppel). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, заявляя об отсутствии доказательств размещения рекламных конструкций до 31.05.2018, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.
Также в соответствии с договором от 19.12.2017 N 14р оказания услуг, представленным в материалы настоящего дела, предприниматель являлся заказчиком услуг по предоставлению места крепления кабельной линии рекламных конструкций на опорных сетях муниципального унитарного предприятия "Горсвет". Факт размещения на территории МО "Город Архангельск" рекламных конструкций, указанных в иске, также подтверждается представленными истцом фотоматериалами панорам улиц с ресурса ЯндексКарты за период 2010-2016 годы.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства вручения 21.06.2017 09.08.2017 Администрацией обществу с ограниченной ответственностью "Графика", директором которого являлся предприниматель, предписаний от 16.06.2017 о демонтаже рекламных конструкций, в число которых входили в том числе конструкции, плата за размещение которых предъявлена в иске к предпринимателю. Из пояснений Администрации следует, что ранее предписания о демонтаже были выданы ООО "Графика" в связи с отсутствием сведений о том, что данные конструкции были размещены предпринимателем.
Также в соответствии договором от 28.03.2017 N 28-03/2017А предприниматель в период с 01.12.2017 по 30.09.2018 оказывал предпринимателю Ушаковой М.Н. услуги по размещению носителей рекламной информации на двух рекламных конструкция по адресам пр.Троицкий-ул.Поморская.
В пользу доказанности периода размещения рекламных конструкций также свидетельствует то обстоятельство, что в 2017 и 2019 годах предприниматель участвовал в аукционах по предоставлению права на размещение рекламных конструкций. По итогам последнего аукциона с предпринимателем были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
По мнению предпринимателя доказанным и подтвержденным периодом размещения рекламных конструкций может быть признан лишь период с 31.08.2018, то есть с даты предписаний Администрации о демонтаже рекламных конструкций.
При этом предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что рекламные конструкции, первоначально размещаемые на основании договоров 2007 года, были демонтированы и впоследствии вновь монтированы к 31.05.2018.
Документы о наличии у предпринимателя транспортных средств, с помощью которых конструкции могли быть вывезены после демонтажа, а также земельных участков и помещений, где демонтированные рекламные конструкции могли размещаться, не являются доказательствами осуществления работ по демонтажу рекламных конструкций. Каких-либо допустимых доказательств непосредственно демонтажа рекламных конструкций и их последующего монтажа ответчиком не представлено.
С учетом изложенного доводы предпринимателя о демонтаже конструкций вызывают сомнения, оцениваются критически и не принимаются судом.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец произвел расчет платы за размещение рекламных конструкций за весь заявленный период исходя из годового размера этой платы, установленного отчетом об оценке на 14.11.2017.
Суд не может признать такой расчет правомерным и обоснованным в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 6.2. Правил размещения наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденных решением Архангельского городского Совета от 21.11.2007 N 560, размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном рекламном носителе определяется путем умножения базовой ставки на общую площадь информационного поля и на устанавливаемые теми же Правилами соответствующие коэффициенты.
Указанные плавила действовали до 15.12.2016.
16.12.2016 вступила в законную силу Методика определения размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 29.11.2016 N 442. В соответствии с Методикой размер годовой платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рассчитывается по формуле исходя из базовой ставки стоимости 1 кв. м информационного поля одной рекламной конструкции в год.
Решение Архангельской городской Думы от 29.11.2016 N442 утратило силу в связи с принятием решения Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 587, вступившего в силу после официального опубликования (опубликовано в газете "Архангельск - город воинской славы" 03.11.2017).
В силу пункта 5.1. Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов.
Поскольку первый аукцион на право заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был организован только в 2017 году, рыночная стоимость годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций до 14.11.2017 не определялась, а до 02.11.2017 имелись действующие нормативные акты, которыми устанавливался порядок определения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то размер соответствующей платы за период с 01.06.2016 по 02.11.2017 в данном случае подлежит определению исходя из указанных нормативных актов.
Также суд учитывает, что данные о величине годовой стоимости платы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций имелись также по состоянию на 31.05.2018 в соответствии с отчетом об оценке, составленным по заказу Администрации в целях организации торгов в 2018 году. То обстоятельство, что торги в 2018 году организованы не были проведены не свидетельствует о невозможности применения данных об оценке, подготовленных для этих торгов.
Истцом произведен расчет неосновательного обогащения на общую сумму 3 347 984 руб. 03 коп. за спорный период с применением до 02.11.2017 соответствующих правил и методик, с 02.11.2017 по 30.05.2018 - по данным отчета об оценке от 15.11.2017 и за период с 31.05.2018 по 31.12.2018 - по данным отчета об оценке от 31.05.2018. В расчете истцом также учтено то обстоятельство, что две рекламные конструкции ответчика были демонтированы 28.12.2018 во исполнение муниципального контракта.
Указанный расчет проведен судом и признан правильным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 3 347 984 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части суммы неосновательного обогащения суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2019 по день фактической оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.05.2019 по 29.08.2019 (по день принятия решения) по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ составит 72 921 руб. 85 коп.
Учитывая, что денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика проценты в сумме 72 921 руб. 85 коп., а также проценты за период с 30.08.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.
В соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Трифонова Сергея Валентиновича в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" 3 420 905 руб. 88 коп., в том числе: 3 347 984 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 72 921 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 3 347 984 руб. 03 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30.08.2019 по день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифонова Сергея Валентиновича в доход федерального бюджета 40 105 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка