Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года №А05-6870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N А05-6870/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)
к ответчику - публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, дом 147)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие",
о взыскании 890 916 руб. 97 коп. долга и пени,
при участии в заседании представителя истца Севостьяновой Н.А. по доверенности от 19.12.2018,
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2017 по делу N А05-357/2017 в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" о взыскании 899 436 руб. 12 коп., в том числе 805 446 руб. 69 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2016 года по потребителям: аэропорт "Архангельск", адрес: г. Архангельск п. Талаги, д.8, ООО "Север-Б", адрес: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 31, и 93 989 руб. 43 коп. пени за период с 19.09.2016 по 01.03.2017 и с 02.03.2017 по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А05-6870/2017.
Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие".
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 960 185 руб. 39 коп., в том числе 805 446 руб. 69 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2016 года, 154 738 руб. 70 коп. пени за период с 19.09.2016 по 15.06.2017 и с 16.06.2017 по день фактической оплаты долга. Увеличение суммы иска принято судом.
Определением суда от 22.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7584/2017.
Определением суда от 17.01.2019 производство по делу возобновлено.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика 890 916 руб. 97 коп., в том числе 805 446 руб. 69 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2016 года, и 85 470 руб. 28 коп. пени за период с 20.12.2016 по 15.06.2017. Уменьшение суммы иска принято судом.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука Владимира Анатольевича оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, судом не установлено.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо мнения на иск не представило.
Спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в заседании ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу N А25-2825/2017 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2018, в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением от 20.12.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом).
В абзаце первом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Из материалов дела следует, что заявленное в иске денежное обязательство по оплате оказанных в ноябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии возникло до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оно текущим не является. Требование о взыскании неустойки, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, также не является текущим, поскольку следует судьбе основного обязательства.
Исковое заявление поступило в суд 18.01.2017 (первоначальный иск до выделения требования), т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу, поступившее в материалы дела от истца 13.06.2018, в судебном заседании 17.01.2019 истцом не поддержано.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Изучив материалы дела, суд установил:
01.01.2008 между ОАО "Архэнерго", являющимся правопредшественником истца, (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 52-Э оказания услуг по передаче энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В ноябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года N 15-000004146 от 30.11.2016.
Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет N 15-00001493 от 30.11.2016 и счет-фактуру N 15-000000000003302 от 30.11.2016 на сумму 373 517 889 руб. 11 коп.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период по потребителям: аэропорт "Архангельск", ООО "Север-Б" истцом определена в размере 805 446 руб. 69 коп.
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
Ответчик ссылается на неправомерное предъявление истцом требований по объектам - аэропорт "Архангельск" и ООО "Север-Б", полагая, что сетевой организацией, оказывающей услуги, является общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП"). В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на договор аренды от 15.12.2014 N 90/14эл, согласно которому спорный объект электросетевого хозяйства подстанция ПС-15 была передана в аренду ООО "АСЭП".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 по делу NА05-12446/2017 ПАО "МРСК Северо-Запада" отказано в удовлетворении требования о признании в силу приобретательной давности права собственности на подстанцию ПС-15, находящуюся по адресу: г.Архангельск, п.Талажский авиагородок.
Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 по делу N А05-12446/2017, объект сетевого хозяйства - подстанция ПС-15, расположенная по адресу: г. Архангельск, п. Талажский авиагородок, находится в аренде у ООО "АСЭП" с 02.06.2017. Право собственности муниципального образования "Город Архангельск" на подстанцию ПС-15 зарегистрировано 25.05.2017.
На основании протокола аукциона от 18.05.2017 N1 на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования "Город Архангельск" между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "АСЭП" (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2017 N 49/17эл в отношении объектов электросетевого хозяйства, в том числе в отношении подстанции ПС-15.
Подстанция ПС-15, в том числе открытое распределительное устройство ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10кВ, переданы ООО "АСЭП" по акту приема передачи от 02.06.2017.
Соответственно, решением по делу N А05-12446/2017 установлен факт передачи ООО "АСЭП" спорных объектов электросетевого хозяйства только на основании договора аренды от 02.06.2017 N 49/17эл.
Договор аренды от 15.12.2014 N 90/14эл, на который ссылается ответчик, доказательством оказания ООО "АСЭП" в спорный период услуг по передаче электроэнергии не является.
Со дня заключения договора аренды от 15.12.2014 N 90/14эл ООО "АСЭП" во владение и пользование спорными объектами электросетевого хозяйства не вступило. Услуги по передаче электроэнергии в период действия договора аренды от 15.12.2014 N 90/14эл продолжало оказывать ПАО "МРСК Северо-Запада", и оказанные услуги по передаче электроэнергии оплачивались ответчиком.
Так, при рассмотрении дела N А05-9673/2015 в решении от 15.05.2018 суд указал, что договор аренды от 15.12.2014 N 90/14эл не является безусловным доказательством принадлежности и выполнения ООО "АСЭП" комплекса организационно технологических связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, в целях обеспечения передачи энергии по спорной точке поставке.
В качестве доказательств оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии истцом представлены в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационные соглашения, сведения оперативных журналов, акты выполнения работ на оборудовании ПС-15, акты проверок (замены) счетчиков и трансформаторов тока и т.п.
Как пояснил истец, в 2016 году смежной сетевой компанией по подстанции ПС-15 являлось акционерное общество "Аэропорт Архангельск". В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N84-э/4 АО "Аэропорт Архангельск" и ПАО "МРСК Северо-Запада" поставлены в пару.
Истцом представлен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.05.2015 N1-7/15/232-ПД-15, заключенный с АО "Аэропорт Архангельск", а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. За оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии истцом предъявлен к оплате АО "Аэропорт Архангельск" счет N 15-00001479 от 30.11.2016 на сумму 1 101 384 руб. 18 коп., АО "Аэропорт Архангельск" подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период.
Из совокупности предъявленных в материалы дела доказательств, следует, что в спорный период услуги по передаче электроэнергии по объектам АО "Аэропорт Архангельск" и ООО "Север-Б" фактически оказывались истцом.
При этом ни ответчик, ни ООО "АСЭП" указанные факты не опровергли, доказательств того, что в рассматриваемый период именно ООО "АСЭП" фактически оказывало услуги по передаче энергии по спорной точке поставке, в материалы дела не представили.
Ссылаясь на то, что владельцем объектов сетевого хозяйства по спорной точке поставке являлось ООО "АСЭП", ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств того, что ООО "АСЭП" в ноябре 2016 года урегулировало взаимоотношения по поставке энергии по спорной точке поставки со смежной сетевой организацией, с гарантирующим поставщиком и с потребителем энергии, оплатило вышестоящей сетевой организации (смежной сетевой организации) услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу в отношении спорной точки поставки, предъявило гарантирующему поставщику стоимость этих услуг.
При указанных обстоятельствах следует признать, что в ноябре 2016 года спорный объект электросетевого хозяйства находился в ведении истца и использовался им для оказания услуг по передаче энергии потребителю по спорным точкам поставки.
Разногласий относительно объема оказанных услуг по спорной точке поставки ответчик не заявил.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 805 446 руб. 69 коп. долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом представлен расчёт пени на сумму 85 470 руб. 28 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки с 20.12.2016 по 15.06.2017 и одной стотридцатой ключевой ставки 7,75 %.
Расчёт пени судом проверен и признан обоснованным. Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Однако, поскольку данное дело выделено из дела N А05-357/2017, по которому понесенные истцом расходы по государственной пошлине в максимально возможном размере распределены, в рамках настоящего дела государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 890 916 руб. 97 коп., в том числе 805 446 руб. 69 коп. долга и 85 470 руб. 28 коп. пени.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка