Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: А05-6862/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N А05-6862/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" (ОГРН 1027804905303; место нахождения: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44)
к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия 164509, г. Северодвинск, Архангельская область, проезд Машиностроителей, дом 12)
третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; место нахождения: Россия, 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании 282 531 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 1 789 344 руб. 70 коп., в том числе: 1 434 172 руб. задолженности по договору от 17.11.2016 N 27-32/16/600, 355 172 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2017 по 17.05.2019.
В ходе предварительного судебного заседания истец заявил отказ от требования о взыскании долга в размере 1 434 172 руб. в связи с его оплатой ответчиком, уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ размер неустойки до 282 531 руб. 88 коп. за период с 15.04.2017 по 12.06.2019 исходя из ключевой ставки 7,5 %.
Определением суда от 11.07.2019 принят отказ федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" от требования о взыскании 1 434 172 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено, уточнение размера неустойки принято судом. Указанным определением по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Истец, ответчик, третье лицо своих представителя в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик представил письменный отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований, указал, что его вина в просрочке оплаты работ отсутствует, поскольку отсутствовало финансирование со стороны государственного заказчика, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с момента принятия искового заявления к производству 11 июня 2019 года до даты судебного заседания 05 августа 2019 года у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений по иску. Судом также учитывается, что отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований ответчиком представлен к судебному заседанию 11.07.2019, в связи с чем отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению срока рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным, исковые требования рассмотрены судом по существу в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Крыловский государственный научный центр" (Исполнитель) и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (Заказчик) заключён договор N 27-32/16/600 от 17.11.2016 (далее - договор).
В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием работу: "Разработка Заключения о прочности и эксплуатационной надежности ОК и ОКК заказа зав. N381 проекта 09787" и участие в работе комиссии по проверке готовности к нижним испытаниям" (далее - работы), сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Цена работы по договору согласно пункту 15 договора и Приложения N3 к договору составила 1 434 172 руб.
Форма расчетов - авансовый платеж в размере 30% от стоимости работы, аванс выплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с даты заключения договора. Оплата стоимости выполненных работ по договору (за вычетом аванса) производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 17 договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается актом от 31.03.2017, подписанным представителем ответчика без замечаний по объёму и качеству выполненных подрядчиком работ.
Поскольку обязательство по оплате работ по указанному договору в полном объеме ответчик в установленный срок не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 26.09.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 1 434 172 руб. долга и пени.
После принятия настоящего заявления судом к своему производству ответчик платёжным поручением N28098 от 13.06.2019 произвёл погашение долга по договору в размере 1 434 172 руб.
За период с 15.04.2017 по 12.06.2019 истец начислил ответчику 282 531 руб. 88 коп. пени, требование о взыскании которых предъявлено в суд.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 25 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе требовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату неисполнения обязательств.
В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате работ исполнено ответчиком в полном объёме 13.06.2019, с нарушением установленного договором срока оплаты.
Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным. Поскольку заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно условиям спорного договора, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме 282 531 руб. 88 коп.
Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства отклоняется судом как необоснованный с учетом следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке оплаты товара, не представил.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
Заключая договор, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе об ответственности. Спорный договор в окончательной редакции не содержит ссылок на то, что оплата товара поставлена в зависимость от поступления денежных средств от каких-либо третьих лиц.
Ссылка ответчика на требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ограничивающие возможности произвести оплату за выполненные работы, отклоняется судом, поскольку положения указанного закона не освобождают от обязанности надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.
Ответчик, возражая против иска, ссылался также на то, что неустойка чрезмерно завышена и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.
При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из 7,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как на дату исполнения обязательства размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 7,75%, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" (ОГРН 1027804905303) 282 531 руб. 88 коп. неустойки.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
