Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А05-6857/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А05-6857/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273; место нахождения: Россия 125130, Москва, Старопетровский проезд, дом 7а, стр.25, под/эт 4/2)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Сергею Пантелеймоновичу (ОГРНИП 304290429500081; место жительства: Россия 165340, г. Котлас)
о взыскании 50 000 руб.,
установил: акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Сергею Пантелеймоновичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, допущенное при продаже товара (компакт-диска типа DVD "Калина Красная" с фонограммами и музыкальными произведениями исполнителей "Сергей Трофимов", "Стас Михайлов", "Григорий Лепс", "Виктор Королев", "Огонек Катя", "Ирина Круг", "Андрей Бандера") 10 марта 2018 года в торговой точке по адресу: Архангельская обл., пгт. Вычегодский, ул. 8 марта, д. 10 "Торговый центр. Промышленные товары".
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 200 000 руб. (по 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение). Увеличение размера иска принято судом.
От ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых он с заявленными требованиями не согласился в полном объеме.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на следующие музыкальные произведения и фонограммы: Ирина Круг "Ключики"; Виктор Королев "Базар-вокзал", "Зацелую твои рученьки", "За глаза миндальные"; Огонек Катя "Жиган"; Сергей Трофимов "Корпоративная тусовка"; Стас Михайлов "Под прицелом", "Озноб души", "Ты навсегда моя"; Андрей Бандера "Метелица"; Григорий Лепс "Измены".
Это подтверждается лицензионными договорами N 5-ЮМГ-К/29.08.1З/СМ/И, N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И от 24.12.2013, N 1-ЮМГ-К/22.10.14/АВ/И и N 1-ЮМГ-К/22.10.14/СМИС/И от 21.10.2014, N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, N 2-ЮМГ-К/АВ.СМ.В/ИН от 15.01.2014, в приложениях к которым указаны вышеперечисленные произведения.
В торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область г. пгт. Вычегодский ул. 8 марта, "Торговый центр. Промышленные товары" ответчиком был реализован компакт-диск типа DVD "Калина Красная", содержащий фонограммы и музыкальные произведения исполнителей Сергея Трофимова, Стаса Михайлова, Григория Лепса, Виктора Королева, Огонек Кати, Ирины Круг, Андрея Бандера, имеющий признаки контрафактности.
В подтверждение факта реализации товара истцом представлен товарный чек N 722 от 10.03.2018 на сумму 350 руб., с указанием фамилии и имени предпринимателя и номера его свидетельства, стоимости дисков. Также в качестве вещественного доказательства представлен в материалы дела непосредственно сам товар - нелицензионный диск формата DVD с музыкальными произведениями и фонограммами, видеозапись, на которой зафиксирован факт приобретения в вышеуказанной торговой точке диска.
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных авторских и смежных прав на использование музыкальных произведений и фонограмм в исполнении артистов Сергея Трофимова, Стаса Михайлова, Григория Лепса, Виктора Королева, Огонек Кати, Ирины Круг, Андрея Бандера в результате реализации компакт-дисков без разрешения правообладателя, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
К объектам авторских прав относятся, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста (часть 1 статьи 1259 ГК РФ).
Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пункту 2 названной статьи к способам использования произведения относятся, в том числе: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В статье 1285 ГК РФ установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Согласно статье 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
В соответствии со статьей 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму. Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.
Как следует из статей 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122) с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать, в том числе, кассовый чек, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения и фонограммы, содержащиеся на спорном диске, и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования таких объектов.
Контрафактность проданного ответчиком диска подтверждается тем, что полиграфическая обложка имеет нечеткое изображение, не содержит информацию о надлежащем обладателе исключительных прав. На диске содержатся произведения различных правообладателей.
Истец представил суду лицензионные договоры, подтверждающие наличие у него исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы.
Ответчиком доказательства принадлежности ему исключительных прав на произведения и фонограммы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум N 10) разъяснено следующее. При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Ссылки ответчика на то, что он осуществляет торговую деятельность в торговом центре по адресу ул. 8 марта дом 5, тогда как в исковом заявлении истец указал, что диск приобретен в здании по ул. 8 марта дом 10, судом во внимание не принимаются. Из представленных в материалы дела истцом и ответчиком видеозаписей усматривается, что товар был приобретен истцом в торговой точке ответчика. Доказательств, подтверждающих, что в доме 10 также имеется торговый центр, суду не представлено.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальное произведения и фонограммы, а доводы ответчика о непредоставлении истцом надлежащих доказательств являются необоснованными.
Согласно статье 1311 ГК Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;
3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.
При обращении с настоящим иском истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1311 ГК РФ, в размере 10000 руб. за каждое музыкальное произведение и фонограмму, что составляет 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 62-65 Пленума N 10.
Как указано в пункте 62 Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В пункте 64 Пленума N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец. Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Поскольку ответчиком был реализован диск, на котором находилось 20 произведений и фонограмм, права на которые принадлежат истцу, имеет место множественность нарушений и истец правомерно взыскивает компенсацию за каждое нарушение отдельно.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера компенсации до 100 000 рублей, т.е. до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
При этом судом учтено, что контрафактный товар, нарушающий исключительные права истца, продан однократно и впервые, в незначительном объёме и стоимость товара невелика - 50 руб., нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 50 руб. (стоимость реализованного товара), в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 200 000 руб., что превышает стоимость контрафактного товара в 4000 раз.
Также суд не может не принять во внимание имущественное положение ответчика, при котором заявленная сумма компенсации очевидно несоразмерна последствиям нарушения исключительных прав истца. Суд учитывает, что продажа дисков с фонограммами не являлась для ответчика основной деятельностью, приносящей ему значительный доход, а в настоящий момент ответчик прекратил торговлю дисками с фонограммами и видео-клипами.
На основании изложенного выше, суд считает, что компенсация подлежит взысканию в сумме 100 000 рублей (в равном размере за каждое нарушение исключительных прав на произведение и фонограмму). Даная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком впервые и по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 100 000 рублей компенсации, а во взыскании остальной суммы отказывает.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство - диск формата типа DVD "Калина Красная", приобщенный к материалам дела определением суда от 23.07.2019, подлежат уничтожению после вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 рублей расходов по приобретению спорного товара, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 7143-2018 от 19.09.2018.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что расходы оплату экспертизы были понесены представителем истца ООО "Медиа-НН", которое выдавало деньги эксперту по расходному кассовому ордеру от 19.09.18 N 7143-РТК. Товар приобретался физическим лицом по договору розничной купли-продажи, по которому расчет осуществлялся наличными денежными средствами. Однако, доказательств выдачи этому лицу денежных средств истцом материалы дела не содержат.
Таким образом, расходы были понесены представителем истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела не следует, что расходы на оплату экспертизы и приобретение товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО "Медиа-НН" услуг.
Кроме этого, суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения не являются разумными. Для проведения такого сравнения не было необходимости проводить экспертизу. Приобретенный товар представлен в материалы дела и мог быть исследован судом, а специальных знаний для этого не требуется. Вопрос об экспертной оценке судом перед сторонами не ставился. То есть необходимость в данных расходах отсутствовала, а поскольку расходы признаны судом неразумными, основания для их отнесения на ответчика (полностью или в какой-либо части) также отсутствуют.
С учетом изложенного, правовых оснований для отнесения на ответчика судебных издержек у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрушева Сергея Пантелеймоновича (ОГРНИП 304290429500081) в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273) 100 000 руб. компенсации.
В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказать.
После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар подлежит уничтожению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрушева Сергея Пантелеймоновича (ОГРНИП 304290429500081) в доход федерального бюджета 3500 руб. государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
