Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года №А05-6855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N А05-6855/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 101, каб.506)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854; место нахождения: Россия 163060, г. Архангельск, ул.Урицкого, дом 68, корп.1, пом.37)
о взыскании 1 943 884 руб. 47 коп. (с учетом увеличения),
при участии в заседании представителей:
от истца - Романовский А.В. (по доверенности от 01.10.2018),
от ответчика - Саукова Т.Ф. (по доверенности от 07.06.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (далее - ответчик) о взыскании 510 000 руб., в том числе 509 000 руб. части долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2019 года по договору энергоснабжения N 11-005735 от 01.10.2018, 1 000 руб. части неустойки за период с 16.04.2019 по 22.05.2019, а с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга, а также 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 939 603 руб. 51 коп., в том числе 1 891 210 руб. 76 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2019 года по договору энергоснабжения N 11-005735 от 01.10.2018, 48 392 руб. 75 коп. законной неустойки за период с 16.04.2019 по 08.07.2019, а с 09.07.2019 по день фактической оплаты долга, а также 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением суда от 04.06.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 08 июля 2019 года 10 час. 35 мин.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не заявили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1 943 884 руб. 47 коп., в том числе: 1 889 445 руб. 36 коп. долга, 54 439 руб. 11 коп. законной неустойки за период с 16.04.2019 по 15.07.2019, а также прости взыскать законную неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга, 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Увеличение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик иск не признал, представил отзыв, дополнение к нему, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Возражая против удовлетворения иска, ответчик не согласился с представленным истцом расчётом объёма поставленной электрической энергии, а также полагает, что ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, у ответчика не возникло.
Ответчик указывает, что в спорном периоде в его управлении не находились следующие многоквартирные дома в г. Архангельске, по которым предъявлена к оплате стоимость электрической энергии объемом 2139,00 кВт в общей сумме 10 374 руб. 15 коп.: дом N38 по улице Володарского, дом N 35 по улице Серафимовича, дом N 32 корпус 6 по набережной Северной Двины, дом N 9 корпус 1 по улице Северодвинской, дом N 3 по улице Урицкого, дом N 19 по улице Логинова, дом N78 по пр.Новгородскому, дом N90, корп.1 по пр.Новгородскому, N101 по пр.Советских Космонавтов, дом N 20 по набережной Георгия Седова, дом N200 корпус 1 по проспекту Ломоносова, дом N 76 по улице Северодвинской, дом N 54 по улице Володарского, дом N41 корпус 3 по улице Кедрова, дом N 7 корпус 3 по улице Северодвинской, дом N 9 по проспекту Чумбарова-Лучинского.
Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" обществу "ТГК-2 Энергосбыт" с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". Согласно приложению N 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-э/2.
В свою очередь, общество "УК "Облик" в марте 2019 года являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.
Договор на поставку электрической энергии в виде единого документа между сторонами не заключён. Договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005735 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие при подписании этого договора, сторонами не урегулированы.
Вместе с тем представленной в материалы дела копией расчёта потребления услуги энергоснабжения за март 2019 года подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в марте 2019 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.03.2019 N 31-00021225 на сумму 1 899 819 руб. 51 коп.
Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 16.04.2019 N 02-07/16-06/0000004188. Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Фактическое потребление электрической энергии свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку электрическая энергия в спорный период поставлялась на дома, находящиеся в управлении ответчика, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю - управляющей организации.
Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
С учётом изложенного суд отклоняет как необоснованный довод ответчика об отсутствия у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, из-за отсутствия между сторонами заключенного договора энергоснабжения. Обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании у управляющей организации, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.
Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А21-2027/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По расчету истца, с учетом исключения объема 2139,00 кВт по спорным домам в общей сумме 10 374 руб. 15 коп., задолженность ответчика за поставленную в марте 2019 года электрическую энергию составляет 1 889 445 руб. 36 коп.
Получение электроэнергии в указанном истцом объёме, её стоимость ответчик не опроверг, возражений против счета-фактуры истца от 31.03.2019 (универсального передаточного документа) не заявил. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается его задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 889 445 руб. 36 коп.
С учетом указанного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга за март 2019 года в заявленной сумме 1 889 445 руб. 36 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга, истец просит взыскать с ответчика 54 439 руб. 11 коп. законной неустойки, начисленной на сумму 1 889 445 руб. 36 коп. за период с 16.04.2019 по 15.07.2019, а также законную неустойку за период с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, не оплатил электрическую энергию, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пеней), начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, является обоснованным.
Как следует из расчета истца, неустойка начислена на задолженность в сумме 1 889 445 руб. 36 коп. за период с 16.04.2019 по 15.07.2019 исходя из 7,5% ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Проверив расчёт истца, суд находит его правильным, соответствующим действующему законодательству, фактическим отношениям сторон. Ответчик арифметическую верность расчёта неустойки, представленного истцом, не оспорил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании законной неустойки за период с 16.04.2019 по 15.07.2019 в сумме 54 439 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставок, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.
При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (ОГРН 1172901011854) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 1 943 884 руб. 47 коп., в том числе: 1 889 445 руб. 36 коп. долга, 54 439 руб. 11 коп. законной неустойки за период с 16.04.2019 по 15.07.2019, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга; 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (ОГРН 1172901011854) в доход федерального бюджета 19 239 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка