Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: А05-6836/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N А05-6836/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; место нахождения: Россия, 121614, Москва, ул.Островная, дом 4; 400005, г.Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, д.56А)
к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Юмиж-лес" (ОГРН 1032901751112; место нахождения: Россия, 165160, г.Шенкурск, Архангельская область, ул.Кудрявцева, дом 5А, офис 3); 2. обществу с ограниченной ответственностью "Ваеньгский леспромхоз" (ОГРН 1102903000232; место нахождения: Россия, 164571, Архангельская область, Виноградовский район, рп.Березник, ул. Хаджи-Мурата д. 16-Б копр. 1)
с привлечением третьего лица - Дубровина Юрия Сергеевича (164570, Архангельская область, рп Березник, ул. Заводская, д. 27, кв. 3)
о взыскании 1 111 865 руб. 60 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Родионова Т.А. (доверенность от 01.01.2019),
от 1-го ответчика: Мартюшев Н.А. (доверенность от 09.07.2018),
от 2-го ответчика и третьего лица: не явились (извещены),
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмиж-лес" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Ваеньгский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) о взыскании с надлежащего ответчика 1 111 865 руб. 60 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубровин Ю.С. - водитель автомобиля КАМАЗ, г.р.з. М675НЕ/29.
Общество с иском не согласилось на том основании, что по договору аренды транспортного средства от 05.10.2015 автомобиль КАМАЗ, г.р.з. М675НЕ/29, был предоставлен Обществом (арендодателем) в аренду Леспромхозу; в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся арендатор.
Леспромхоз, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в отзыве с иском не согласился.
Определение суда, направленное в адрес третьего лица, вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции.
Дело рассматривалось в отсутствие представителей Леспромхоза и третьего лица в порядке пункта 2 части 4 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика - Общества, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль "Mercedes-Benz Actros", г.р.з. М887ВЕ/29, было застраховано истцом (страховщиком) по договору добровольного страхования N 1486FC50L4150, заключенному с ООО "ДЛД Лизинг" (страхователь). В период действия договора страхования, 13.11.2016, в результате ДТП по вине водителя автомобиля КАМАЗ, г.р.з. М675НЕ/29, Дубровина Ю.С., застрахованному автомобилю "Mercedes-Benz Actros" были причинены механические повреждения.
Исполняя обязательства по договору страхования, истец выплатил ООО "ДЛД Лизинг" страховое возмещение в сумме 2 678 865 руб. 60 коп., исходя из действительной стоимости автомобиля на день страхового случая (3 281 442 руб. 60 коп.) за вычетом суммы недокомплекта (602 577 руб.). В порядке суброгации ПАО СК "Росгосстрах" - страховщик владельца автомобиля КАМАЗ, г.р.з. М675НЕ/29, возместил истцу по договору ОСАГО часть выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля "Mercedes-Benz Actros", г.р.з. М887ВЕ/29, составила 1 167 000 руб. Полагая, что оставшуюся сумму ущерба - 1 111 865 руб. 60 коп. (2 678 865 руб. 60 коп. - 400 000 руб. - 1 167 000 руб.) должен возместить владелец автомобиля КАМАЗ, г.р.з. М675НЕ/29, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.
Собственником автомобиля КАМАЗ, г.р.з. М675НЕ/29, является Общество.
На основании договора аренды транспортного средства от 05.10.2015 N 25 автомобиль КАМАЗ, г.р.з. М675НЕ/29, был предоставлен Обществом (арендодателем) Леспромхозу (арендатору) во временное владение и пользование.
Материалы дела свидетельствуют, что договор аренды транспортного средства от 05.10.2015 N 25 в момент ДТП 13.11.2016 действовал и ответчиками исполнялся.
Заявленный истцом размер ущерба ответчиками не оспорен. Обоснованность размера исковых требований подтверждена заключением эксперта-техника ООО "Спектр" Полиэктовым А.А. от 29.09.2018 N 2709/17 по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя Общества.
По существу спор касается того, кто из ответчиков в порядке суброгации обязан возместить понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.
Согласно статье 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обязанность потерпевшему (а в данном случае его страховщику в пределах выплаченного страхового возмещения) возместить вред из причинения вреда возлагается на лицо, владевшее источником повышенной опасности на законном основании.
В рассматриваемом случае таким лицом является Леспромхоз, право владения автомобилем КАМАЗ, г.р.з. М675НЕ/29, которого возникло из договора аренды транспортного средства от 05.10.2015 N 25.
Необходимо отметить, что виновный в ДТП водитель Дубровин Ю.С. управлял указанным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей по заключенному с Леспромхозом трудовому договору от 24.09.2015 N 47, что подтверждается копией путевого листа от 13.11.2016 N 114.
Возражая на иск, Леспромхоз в отзыве сослался на то, что являлся лизингополучателем поврежденного автомобиля "Mercedes-Benz Actros", г.р.з. М887ВЕ/29, а лизингодатель - ООО "ДЛД Лизинг" выступал страхователем и выгодоприобретателем в случае полного уничтожения транспортного средства по заключенному с истцом договору страхования. Поскольку Леспромхоз имеет интерес в сохранении переданного ему лизингодателем имущества, а вред застрахованному имуществу не был вызван виновными действиями Леспромхоза, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика - Леспромхоза отклоняются судом с учетом следующего.
Вина водителя Дубровина Ю.С. подтверждается определением органа ГИБДД от 13.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что данный водитель, управляя автомобилем КАМАЗ, г.р.з. М675НЕ/29, при движении по дороге не учел дорожные и метеорологические условия, при входе в поворот не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz Actros", г.р.з. М887ВЕ/29.
Вины в ДТП или грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля "Mercedes-Benz Actros", г.р.з. М887ВЕ/29, не установлено.
В результате ДТП вред Леспромхозом был причинен не собственному имуществу, а имуществу страхователя - ООО "ДЛД Лизинг", в связи с чем последнему истец правомерно выплатил страховое возмещение.
Ссылка в отзыве на иную судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 N 305-ЭС14-3075, дело N А56-48817/2017) является несостоятельной, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 1 111 865 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика - Леспромхоза.
Исковые требования к Обществу суд оставляет без удовлетворения.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика - Леспромхоз.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваеньгский леспромхоз" (ОГРН 1102903000232) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 111 865 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине в сумме 24 119 руб.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Юмиж-лес" отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
