Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: А05-6825/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А05-6825/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль Север" (ОГРН 1142901007138; место нахождения: 163030, г.Архангельск, ул.Траловая, дом 2, корп.2, строение 1; 163000, г.Архангельск, а/я 67)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН 1142901002001; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 81, офис 610)
о взыскании 7 072 760 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен);
от ответчика - не явился (извещен);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Профиль Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (далее - ответчик) о взыскании 7 072 760 руб. 40 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов N 9 от 25.09.2014, договору поставки топливного сырья N 11 от 01.09.2014 и договорам поставки угля от 01.09.2014, от 01.01.2015.
Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
До начала заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, в том числе, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.09.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов N9, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.
Срок действия договора установлен до 31.12.2014 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).
Письмом от 30.11.2015 N548/1 (получено истцом 01.12.2015) ответчик уведомил истца об отказе от пролонгации договора N9 от 25.09.2014.
В спецификации к договору стороны установили, что поставщик обязан поставить товар - мазут М-100, в количестве 450 тонн, по цене 16 000 руб. за 1 тонну, срок поставки - сентябрь 2014 года.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 20 календарных дней.
По товарной накладной N15 от 30.09.2014 истец поставил ответчику товар - мазут топочный М-100 на сумму 1 356 960 руб. Факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами без возражений и замечаний накладной N15 от 30.09.2014, и ответчиком не оспаривается.
Срок оплаты товара, поставленного по накладной N15 от 30.09.2014, наступил 20.10.2014.
Также между сторонами заключен договор поставки топливного сырья N11 от 01.09.2014, по которому истец (продавец) обязался поставлять ответчику (покупателю) топливное сырье - дрова, на условиях договора.
Срок действия договора установлен в пункте 9.1 до 31.05.2015.
Согласно пункту 4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 01.10.2014) поставляемое топливное сырье оплачивается покупателем из расчета 1200 руб. за 1 плотный кубический метр.
Оплата товара производится в течение 20 календарных дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры и накладной (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 829 300 руб., что подтверждается товарными накладными N21 от 01.09.2014, N42 от 31.10.2014, N43 от 30.11.2014, N64 от 31.12.2014, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.
Срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной N21 от 01.09.2014, наступил - 22.09.2014, по накладной N42 от 31.10.2014 - 20.11.2014, по накладной N43 от 30.11.2014 - 22.12.2014, по накладной N64 от 31.12.2014 - 20.01.2015.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.09.2014 заключен договор поставки угля (с учетом Дополнительного соглашения N1 от 30.11.2014), по которому истец обязался поставить на склад ответчика каменный уголь марки ДПК по цене 3800 руб. за 1 тонну, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
Аналогичный договор поставки угля заключен между сторонами 01.01.2015, стоимость товара по данному договору установлена в размере 3850 руб. за 1 тонну, включая НДС.
По товарным накладным N46 от 31.10.2014, N48 от 30.11.2014, N65 от 31.12.2014, N47 от 31.01.2015, N48 от 28.02.2015, N49 от 31.03.2015 истец поставил ответчику уголь на общую сумму 2 886 500 руб. 40 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.
Поскольку иные порядок и сроки оплаты товара сторонами в договорах поставки угля от 01.09.2014 и от 01.01.2015 не установлены, срок оплаты товара с учетом пункта 1 статьи 486 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" наступил:
по товарной накладной N46 от 31.10.2014 - 07.11.2014
по товарной накладной N48 от 30.11.2014 - 03.12.2014
по товарной накладной N65 от 31.12.2014 - 14.01.2015
по товарной накладной N47 от 31.01.2015 - 04.02.2015
по товарной накладной N48 от 28.02.2015 - 04.03.2015
по товарной накладной N49 от 31.03.2015 - 03.04.2015.
Поскольку ответчик поставленный по вышеперечисленным договорам товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией от 14.11.2018, в которой потребовал в течение 10 дней с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность в сумме 9 717 421 руб.
В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7 072 760 руб. 40 коп. задолженности.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 7 072 760 руб. 40 коп.
Ответчик наличие задолженности и факт неоплаты товара не оспаривает, однако указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае срок оплаты товара находился в интервале с 22.09.2014 по 03.04.2015.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Архангельской области нарочным 30.05.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, который истек 03.04.2018.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления N43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В данном случае направление претензии 14.11.2018 имело место за пределами срока исковой давности, следовательно, не влечет приостановление течения срока исковой давности.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Государственная пошлина по результатам спора в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль Север" (ОГРН 1142901007138) в доход федерального бюджета 58 364 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
