Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года №А05-6820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А05-6820/2017
Резолютивная часть определения вынесена 05 июня 2019 года. Полный текст определения изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
ходатайство арбитражного управляющего Шерстнева Сергея Александровича
о взыскании судебных расходов,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Архангельское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022900518684, ИНН 2926006878; 163030, г. Архангельск, ул. Революции, д. 1, стр. 7)
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "УСТК" (ОГРН 1136658016802; 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 17, офис 11)
на бездействие конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Третьякова Д.С. (доверенность от 12.06.2018),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2017 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Архангельское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" (далее - должник), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Шерстнев Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.
25 июня 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "УСТК" (далее - кредитор) на бездействие конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы кредитора отказано.
08 апреля 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от арбитражного управляющего Шерстнева Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий, заявитель) поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением жалобы кредитора.
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
Представитель арбитражного управляющего заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в настоящее судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учётом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кредитор представил отзыв, в котором с заявлением арбитражного управляющего не согласился, указав на завышенную стоимость услуг, несложный характер спора, а также на непродолжительность рассмотрения жалобы.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части с учётом следующего.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года арбитражный управляющий Шерстнев Сергей Александрович (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультант" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на жалобу ООО "УСТК", поданную в дело N А05-6820/2017 о банкротстве ЗАО "Архангельское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж", на бездействие конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича, выразившееся в непринятии мер по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и в не направлении уведомлений о проведении собрания кредиторов, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ООО "УСТК".
Как следует из пункта 3.2. договора, сумма вознаграждения исполнителя составляет 5000 руб. - за подготовку отзыва на жалобу, 10 000 руб. - за каждое судебное заседание.
В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт от 27.09.2018, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке отзыва на жалобу ООО "УСТК", по представлению интересов заказчика в двух судебных заседаниях 28 августа 2018 года и 20 сентября 2018 года. Стоимость услуг составила 25 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен чек по операции Сбербанк Онлайн о безналичной оплате услуг 15 марта 2019 года.
Поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего, заявитель просит взыскать с кредитора 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, их размера и относимости к конкретному делу. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы кредитора в судебное заседание 28 августа 2018 года представлен отзыв на жалобу и документы в его обоснование.
В отзыве на жалобу кредитора приведены все обстоятельства и доводы арбитражного управляющего, к отзыву представлены все доказательства по спору.
В последующем арбитражный управляющий представил в материалы дела копию протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 14 июня 2018 года.
Таким образом, все основные доводы арбитражного управляющего и доказательства подготовлены с отзывом на жалобу к судебному заседанию 28 августа 2018 года.
Стоимость услуг по подготовке отзыва на жалобу составила 5000 руб.
Интересы арбитражного управляющего в судебных заседаниях 28 августа 2018 года и 20 сентября 2018 года представляла Ляпунова Е.В. на основании доверенности.
Продолжительность судебного заседания 28 августа 2018 года составила 15 минут.
Судебное разбирательство было отложено в связи с тем, что в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на жалобу был направлен арбитражным управляющим в адрес кредитора 28 августа 2018 года, то есть в день судебного заседания, а не заблаговременно до даты судебного заседания (пояснения представителя арбитражного управляющего отражены в протоколе судебного заседания от 28 августа 2018 года, а также на материальном носителе аудиозаписи).
Продолжительность судебного заседания 20 сентября 2018 года составила 5 минут.
Обособленный спор не представлял большой сложности по своему характеру, а также по объёму и оценке доказательств, мог быть рассмотрен в ходе одного судебного заседания, нормы права и судебная практика по вопросам, являвшимся предметом рассмотрения суда, являются очевидными и непротиворечивыми.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.
Учитывая объем услуг, оказанных представителем, участие представителя в судебных заседаниях, время участия представителя при подготовке отзыва на жалобу и на участие в судебных заседаниях, причины отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. (5000 руб. за подготовку отзыва на жалобу, 10 000 руб. за представление интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях).
Заявленные расходы в указанной сумме являются разумными.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного с кредитора в пользу заявителя подлежит взысканию 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСТК" в пользу Шерстнева Сергея Александровича 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка