Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А05-6799/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А05-6799/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (ОГРН 1025007108390; место нахождения: Россия 144001, г.Электросталь, Московская область, ул.Карла Маркса, дом 1)
к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, проезд Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 56 861 667 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен);
от ответчика - Юдин М.И. (доверенность от 31.12.2015 N545/372Д);
установил:
открытое акционерное общество "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д.Зелинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 53 542 060 руб. 10 коп. долга по договору поставки продукции N 1119187301301040105000679/232 от 30.11.2016, 3 319 607 руб. 73 коп. неустойки за период с 19.09.2018 по 16.05.2019.
Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, при этом наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, а также расчет неустойки не оспорил. Ответчик, возражая против иска, указал, что его вина в просрочке оплаты поставленного товара отсутствует, поскольку отсутствовало финансирование со стороны государственного заказчика. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца (далее - АПК РФ).
Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (Исполнитель, поставщик) и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (Покупатель) заключён договор поставки продукции N 1119187301301040105000679/232 от 30.11.2016 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 30.05.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора согласно спецификации.
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2018) сумма договора состоит из сумм двух спецификаций и составляет 140 537 056 руб.
Форма расчетов - первый авансовый платеж в размере 30%, второй авансовый платеж в размере 30% с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности продукции. Окончательный расчет производится по фиксированной цене за вычетом ранее выплаченных авансов в течение 20 календарных с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.2 договора в редакции писем сторон к договору).
Для оплаты продукции по договору истец выставил ответчику счета N80864 от 31.10.2017 на сумму 43 497 497 руб. 95 коп., N 80910 от 30.03.2018 на сумму 30 415 420 руб. 40 коп., N 80917 от 24.04.2018 на сумму 43 497 497 руб. 45 коп., N 80927 от 31.05.2018 на сумму 110 121 635 руб. 60 коп.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 140 537 056 руб., что подтверждается товарными накладными N 1124 от 30.03.2018, N 1151 от 18.04.2018, N 1289 от 26.06.2018, N 1303 от 29.06.2018, N 1471 от 26.09.2018, N 1347 от 30.07.2018, N 1472 от 26.09.208, N 1410 от 30.08.208, N 1473 от 26.09.2018, подписанными покупателем без замечаний. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.
Оплата поставленного товара произведена ответчиком в части в общей сумме 86 994 995 руб. 90 коп. платежными поручениями N12242 от 16.04.2018 и N 13651 от 25.09.2018.
В претензии от 05.03.2019 N01-07/11/1004 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 53 542 060 руб. 10 коп., а также уплатить пени за просрочку оплаты товара.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара в полном размере не исполнил, оплатив поставленный товар в части, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в полном объеме не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 53 542 060 руб. 10 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не опроверг, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с этим требование истца о взыскании 53 542 060 руб. 10 коп. долга являются правомерным, обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты продукции по договору истцом заявлено требование о взыскании 3 319 607 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2018 по 16.05.2019 на сумму долга в размере 53 542 060 руб. 10 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит расчет истца обоснованным, а заявленное требование в указанной части - подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства отклоняется судом как необоснованный с учетом следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке оплаты товара, не представил.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
Заключая договор, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе об ответственности. Спорный договор в окончательной редакции не содержит ссылок на то, что оплата товара поставлена в зависимость от поступления денежных средств от каких-либо третьих лиц.
Ссылка ответчика на требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ограничивающие возможности произвести оплату за поставленный товар, отклоняется судом, поскольку положения указанного закона не освобождают от обязанности надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.
Ответчик, возражая против иска, ссылался также на то, что неустойка чрезмерно завышена и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (ОГРН 1025007108390) 56 861 667 руб. 83 коп., в том числе 53 542 060 руб. 10 коп. долга, 3 319 607 руб. 73 коп. неустойки.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
