Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: А05-6797/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А05-6797/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЗОН" (ОГРН 1102901009507; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 4, офис 501) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; место нахождения: 163072, г.Архангельск, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1) об оспаривании постановления, при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя - не явился (извещен),
от ответчика - Жуйкова О. Н. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЗОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.05.2019 N 01-10/271.
Ответчик требования заявителя не признал.
Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.
По обращению жильцов домов N 40 и N 50 по ул. Партизанской в г. Архангельске управлением муниципального жилищного контроля администрации МО "Город Архангельск" (далее - Управление МЖК) на основании приказов от 20.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований при содержании упомянутых многоквартирных домов и установлено, что заявитель в нарушение лицензионных требований ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт указанных домов и им не соблюдаются положения Минимального перечня, Правил N 170.
В частности, при проверке были установлены следующие нарушения в доме N 40 по ул. Партизанская в г. Архангельске: 1) ненадлежащее содержание кровельного покрытия (наличие протечек в чердачном помещении, лестничной клетке 4 подъезда); 2) неисправность карнизных свесов (швов) со стороны дворового фасада; 3) неисправность трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении в районе 4-го подъезда; 4) отсутствие ограждения отсека для сбора КГО на контейнерной площадке; 5) ненадлежащее содержание дворового проезда (лужа) в районе 1-го подъезда; 6) нарушение норматива предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Температура горячей воды в точках водоразбора квартиры N 54 составила + 51,1 °С при нормативе не ниже + 60 °С и не выше + 75 °С. Перечисленные недостатки являются нарушением пункта 5 приложения N 1 Правил N 354, пунктов 4.6.1.1, 5.8.3, 3.7.1, 4.1.15, 3.7.15, 3.7.4, 3.6.8 Правил N 170, пункта 7 Минимального перечня.
При проверке дома N 50 по ул. Партизанская в г. Архангельске были выявлены следующие нарушения: 1) неисправность кровельного покрытия в районе 1 и 2 подъездов (трещины, просветы в отдельных местах); 2) неисправность заполнения и остекления слухового окна со стороны торцевого фасада 4-го подъезда; 3) неудовлетворительное санитарное состояние лестничных клеток; 4) не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки лестничных клеток 1 и 2 подъездов дома (побелки, окрасочного, штукатурного слоев). Перечисленные недостатки являются нарушением пунктов 4.6.1.1, 2.6.2, 3.2.2, 3.2.8 Правил N 170.
Результаты проверки отражены в актах проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг от 22.03.2019.
В связи с тем, что выявленные нарушения являются нарушениями лицензионных требований при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Управление МЖК направило материалы проверок ответчику как компетентному органу для рассмотрения и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Уведомлением от 12.04.2019 N А-11/02-21/3096 ответчик сообщил заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было получено обществом.
По результатам проверки инспекция составила протокол N А-10/02-08/309 от 24 апреля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данный протокол был составлен с участием защитника общества Лысенко Л.Г., действующей на основании доверенности. Указанный представитель не согласился с фактами нарушений, однако объяснений своего несогласия не привел.
08 мая 2019 года инспекция вынесла в отношении общества постановление о назначении административного наказания N 01-10/271, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено с участием защитника Сенькова М.О., действующего на основании доверенности, который представил письменные возражения по делу и просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения или снизить штраф с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме этого, защитник Сеньков М.О. представил инспекции письмо директора общества от 08.05.2019, подтверждающее тяжелое финансовое положение заявителя.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом общество указывало, что при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу (событие, виновность и т.д.); дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно; имеются неустранимые сомнения виновности заявителя, вина установлена не была; существенно нарушены процессуальные требования; не указаны доводы защитника. Общество также ссылалось на то, что нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению произошло вследствие действий ПАО "ТГК-2", что подтверждается позицией, отраженной в решении Октябрьского районного суда. В отношении остальных нарушений каких-либо замечаний в заявлении не привело.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110). Согласно пункту 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", помимо прочего, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил N 170) и Минимального перечня.
Судом установлено, что между заявителем, являющимся управляющей компанией, и собственниками помещений многоквартирных домов N 40 и 50 по ул. Партизанской в г. Архангельске заключен договор управления от 01.05.2011, согласно которому управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.
Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт вышеуказанных многоквартирных домов. При выполнении упомянутых в договоре работ и оказании услуг общество обязано руководствоваться действующим законодательством РФ, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме - Правилами N 170, Минимальным перечнем.
Вместе с тем в ходе проверки дома N 40 по ул. Партизанской были выявлены нарушения, заключающиеся в наличии протечек в чердачном помещении, лестничной клетке, неисправности карнизных свесов (швов), трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении, отсутствии ограждения отсека для сбора крупногабаритных отходов на контейнерной площадке; наличии лужи в районе 1-го подъезда; а также нарушение норматива горячего водоснабжения (температура горячей воды в точках водоразбора квартиры N 54 составила + 51,1 °С при нормативе не ниже + 60 °С и не выше + 75 °С).
В доме N 50 по ул. Партизанской были выявлены нарушения, заключающиеся в неисправности кровельного покрытия, заполнения и остекления слухового окна, неудовлетворительном санитарном состоянии лестничных клеток и т.д.
Указанные недостатки являются нарушением пункта 5 приложения N 1 Правил N 354, пунктов 2.6.2, 3.2.2, 3.2.8, 3.6.8, 3.7.1, 3.7.4, 3.7.15, 4.1.15, 4.6.1.1, 5.8.3 Правил N 170, пункта 7 Минимального перечня.
Следовательно, общество, обязанное обеспечить содержание и ремонт указанного многоквартирного дома в соответствии с действующими лицензионными требованиями, эту обязанность не выполнило, вследствие чего им были нарушены упомянутые нормы Минимального перечня и Правил N 170.
Материалами дела (актами проверок, протоколом об административном правонарушении, фотографиями, оспариваемым постановлением и т.д.) подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Общество факт большинства выявленных нарушений не оспаривало.
Довод заявителя на то, что нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению произошло вследствие действий ПАО "ТГК-2", судом отклоняется, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу 12а-65/2019 от 28.01.2019, на которое ссылается общество, принято по делу между иными лицами, по иным обстоятельствам и по иному временному периоду Представленные заявителем акты от 21 и 22 марта 2019, согласно которым при измерении на подающем трубопроводе температуры она также не достигала необходимых параметров, суд не считает допустимыми доказательствами, т.к. эти акты, во-первых, не были представлены Управлению МЖК при проводимых проверках, во-вторых, являются односторонними.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина общества выразилась в том, что им не предприняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения, заключающегося в неоказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств невозможности соблюдения установленных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.
Доводы общества о том, что дело было рассмотрено с нарушением законодательства, не доказана его вина в совершении административного правонарушения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, являются несостоятельными и голословными.
Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд находит ее соблюденной. Существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что постановление инспекции о назначении обществу административного наказания было вынесено ответчиком законно и обоснованно.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 01-10/271 от 08 мая 2019 г., принятого в г.Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102901009507, находящегося по адресу: Россия, 163069, г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 4, офис 501.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
