Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А05-6771/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А05-6771/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150003, г.Ярославль, ул.Пятницкая, дом 6; 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 19)
к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
о взыскании 2 289 621 руб. 25 коп. долга
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (163039, г.Архангельск, ул.Вторая линия, дом 10)
индивидуальный предприниматель Григорьев Степан Михайлович (163039, г.Архангельск)
Иванов Константин Викторович (163022, г.Архангельск)
индивидуальный предприниматель Матвеева Галина Николаевна (163044, г.Архангельск)
индивидуальный предприниматель Антонов Павел Юрьевич (163022, г.Архангельск)
Региональная спортивная общественная организация "Клуб Булат" (163000, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 18, офис 29а)
индивидуальный предприниматель Чупров Андрей Владимирович (163059, г.Архангельск)
Региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз журналистов России" в Архангельской области (163061, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 61)
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБ ГРУПП" (163000, г.Архангельск, ул.Советская, дом 44)
Общество с ограниченной ответственностью "Бинго-Сервис-2" (163000, г.Архангельск, ул.Р.Люксембург, дом 7, корп.1)
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Стом" (163072, г.Архангельск, ул.Гагарина, дом 14, пом.46, 46А)
Зубарев Василий Викторович (163009, г.Архангельск)
индивидуальный предприниматель Шишов Андрей Евгеньевич (163013, г.Архангельск)
Архангельская региональная общественная организация "Информационный центр "Защита прав граждан" (163000, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 53)
Фонд поддержки региональных проектов "Успех" (163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 14, офис 525)
индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (163000, г.Архангельск)
Местная общественная организация - "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" (163000, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 65, оф.3)
индивидуальный предприниматель Саргатян Эдуард Размикович (163071, г.Архангельск)
Общество с ограниченной ответственностью "Хостел-Фреш" (163071, г.Архангельск, пр.Сов.Космонавтов, дом 146, пом.15-Н)
Общество с ограниченной ответственностью "Консул Компани" (163069, г.Архангельск, ул.Р.Люксембург, дом 7, корп.1)
Общество с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (163015, г.Архангельск, пр.Ленинградский, дом 161)
индивидуальный предприниматель Гекчян Мамикон Левонович (163020, г.Архангельск)
Общество с ограниченной ответственностью "Архлифтсервис" (163000, г.Архангельск, пр.Дзержинского, дом 3, под.4, помещение колясочной)
Общество с ограниченной ответственностью "Территория" (163013, г.Архангельск, ул.Полярная, дом 48, корп.1)
Общественная организация - окружная организация "Всероссийского общества инвалидов" Октябрьского округа г.Архангельска (163045, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 159)
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Фаланга" (163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 81, помещение 16, 1 этаж)
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Гурьева Т.Н. (доверенность от 29.12.2018)
ответчика - Рощина Е.В. (доверенность от 14.01.2019)
третьих лиц - не явились
установил: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 2 515 607 руб. 02 коп. долга за поставленную в январе и феврале 2019 года тепловую энергию.
Определением суда от 06.09.2019 из дела N А05-6771/2019 выделено в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 179320руб.37коп. в отношении объектов, расположенных по адресам: г.Архангельск, ул.Поморская, д.14, ул.Садовая, д.9, Набережная Северной Двины, д.87, пр.Троицкий, д.138, корп.1 и ул.Ф.Шубина, д.20 (95602руб.27коп. по счету-фактуре N 2000/001947 от 31.01.2019 и 83718руб.10коп. по счету-фактуре N 2000/006270 от 28.02.2019) с присвоением N А05-11178/2019. Производство по делу N А05-11178/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение по существу дела NА05-7898/2019.
Определением суда от 15.10.2019 из дела N А05-6771/2019 выделено в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 3211руб.65коп. (1665руб.01коп. по счету-фактуре от 31.01.2019 N2000/001947 и 1546руб.64коп. по счету-фактуре от 28.02.2019 N2000/006270) в отношении объектов, расположенных по адресам: г.Архангельск, ул.Обводный канал, д.36, корп.1 (Сизов Игорь Алексеевич), ул.Урицкого, д.54 (РО СЗ филиала ПАО "Мегафон") с присвоением N А05-12519/2019.
Определением суда от 31.10.2019 в дело N А05-12519/2019 также выделено требование истца о взыскании 29 693 руб. 20 коп. в отношении объекта по адресу г.Архангельск, ул.Вологодская, д.17 (16969руб.28коп. по счету-фактуре N 2000/001947 от 31.01.2019 и 12723руб.92коп. по счету-фактуре N 2000/006270 от 28.02.2019).
Определением суда от 31.10.2019 из дела N А05-6771/2019 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности в размере 335 575 руб. 63 коп. в отношении объекта по адресу г.Архангельск, ул.Кировская, д.1, корп.1 (186684руб.02коп. по счету-фактуре N 2000/001947 от 31.01.2019 и 148891руб.61коп. по счету-фактуре N 2000/006270 от 28.02.2019), с присвоением делу N А05-13233/2019.
Таким образом, и с учётом уменьшения истцом размера исковых требований, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 1 924 352 руб. 42 коп. долга за январь и февраль 2019 года.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
В январе и феврале 2019 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.
За потребленную в спорный период тепловую энергию истец выставил ответчику счета на общую сумму 2544274руб.46коп., в том числе:
- N 2000/002204 от 31.01.2019 на сумму 81576руб.40коп.,
- N 2000/001947 от 31.01.2019 на сумму 1238698руб.62коп.,
- N 2000/006526 от 28.02.2019 на сумму 81203руб.70коп.,
- N 2000/006270 от 28.02.2019 на сумму 1142795руб.74коп.
08.02.2019 и 07.03.2019 ответчику были направлены претензии.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что задолженность по тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся в аренде, должны оплачивать арендаторы на основании пункта 2.2 договора аренды. В отношении поставленной в пустующие нежилые помещения тепловой энергии ответчик считает, что финансовое обеспечение расходов по данным помещениям должно осуществляться за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.
Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что тепловая энергия в помещения в спорный период поставлялась, её объем и стоимость определены верно.
Между сторонами по делу отсутствует спор по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что фактическим потребителем теплоэнергии в нежилых помещениях являются арендаторы, а не собственник помещения; в спорный период по некоторым нежилым помещениям были заключены договоры аренды, поэтому задолженность должны оплачивать арендаторы этих помещений, так как в соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора аренды заключить договор на обслуживание помещений с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг.
Ссылка ответчика на договоры аренды является несостоятельной, поскольку указанные договоры регулируют лишь отношения собственника и арендатора, а не ресурсоснабжающей организации и потребителей.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ именно ответчик как собственник помещения в силу закона несет расходы по его содержанию, так как непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Суд находит необоснованным и довод ответчика о том, что в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 28.05.2018 N656 "Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг" (далее - Постановление N 656) оплата коммунальных услуг и расходов на содержание незаселенных жилых помещений осуществляется МУ "ИРЦ" в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств на указанные цели. Финансовое обеспечение расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.
Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Администрации Муниципального образования "Город Архангельск" от 14.03.2016 N 254 утверждены Правила осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах и оплату коммунальных услуг (далее - Правила N 254).
Согласно абзацу 4 пункта 1 Правил N 254 к незаселенным жилым помещениям относятся жилые помещения, которые по различным причинам не переданы во владение и (или) пользование гражданам.
Учет незаселенных жилых помещений осуществляет МУ МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр". Финансовое обеспечение расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период (пункт 2 Правил N 254).
Согласно пункту 6 Правил N 254 юридические лица для оплаты расходов на содержание незаселенных жилых помещений и коммунальных услуг ежемесячно запрашивают в МУ "ИРЦ" сведения о незаселенных жилых помещениях, которое, в свою очередь, направляет списки с указанием общей площади незаселенного жилого помещения, и датой освобождения помещения.
Заявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с отпуском тепловой энергии в незаселенные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск". Принадлежность помещений на праве собственности указанному муниципальному образованию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Ответчик в отзыве подтвердил, что помещения в спорном периоде не были заселены.
Постановление N 656 не применимо к рассматриваемым отношениям, поскольку является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.
Обязанность по оплате теплоснабжения помещений лежит на собственнике.
Обращение истца в суд с иском о присуждении к взысканию с ответчика долга по оплате стоимости тепловой энергии обусловлено действительным намерением истца защитить нарушенные права и, вопреки доводам ответчика, не является злоупотреблением правом, не направлено на получение истцом каких-либо преимуществ, не имеет своей целью обход положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как указывает в отзыве ответчик.
При обращении в суд истцом уплачено 35631 руб. государственной пошлины платёжным поручением N 19499 от 30.04.2019.
В п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 32 244 руб.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 1924352руб.42коп. долга за тепловую энергию, 32244 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
