Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А05-6768/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А05-6768/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; адрес: Россия 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 101, каб.506) к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5) о взыскании задолженности, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" (ОГРН 1022900539485; адрес: 163001, г.Архангельск, ул.Суворова, д.1); общества с ограниченной ответственностью "РЭУ" (ОГРН 1162901060541; адрес: г.Архангельск, ул. Партизанская, дом 31, строение 5, офис 3), при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Пинежский А.С. (доверенность от 09.01.2019),
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, администрация) о взыскании денежных средств в сумме 94 838 руб. 59 коп., в том числе задолженности за поставленную в марте 2019 года электрическую энергию в размере 90 781 руб. 36 коп., законной неустойки за период с 19.05.2019 по 12.09.2019 в размере 4057 руб. 23 коп., законной неустойки за период с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга включительно, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки банка, действующей на день уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 151 руб. 10 коп.
Предмет иска указан с учетом его увеличения истцом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях по делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.
Третьи лица отзыва на иск не представили, своих представителей в суд не направили.
Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
В марте 2019 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру N 31-00021147 от 31.03.2019. В установленный срок ответчик не оплатил поставленную электроэнергию.
В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 90 781 руб. 36 коп., которая в 3-дневный срок ответчиком не исполнена. Поэтому истец обратился в суд.
Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Факт поставки электрической энергии в марте 2019 года ответчиком не оспаривается и подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно качества поставленной электрической энергии.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд отклоняет как не соответствующий нормам законодательства довод администрации о том, что муниципальный контракт на поставку электрической энергии не заключен, в связи с чем расходы на потребление ресурса не могут быть профинансированы из местного бюджета.
Из изложенных норм законодательства с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суд РФ, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практика разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что отношения по фактическому пользованию потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать как договорные. Таким образом, ответчик независимо от наличия (отсутствия) договора обязан оплатить стоимость фактически отпущенной электрической энергии.
Судом установлено, что электрическая энергия поставлялась истцом на объекты ответчика, расположенные по адресам: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 11; г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законом не предусмотрено возникновения на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Перечисленные обязанности не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Следовательно, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательно, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) жилого помещения.
Данная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Довод администрации о том, что часть жилых помещений в многоквартирном доме N 11 по улице Тимме в г.Архангельске передана в аренду ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич", отклоняется судом в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по объекту жилой дом N 11 по ул. Тимме в г.Архангельске к оплате ответчику предъявлен расход электрической энергии только по квартирам 2, 7, 9. Указанные квартиры находятся в собственности муниципального образования "Город Архангельск". Согласно договору аренды от 01.09.2018 N 93/18Л квартиры 2, 7, 9 переданы в аренду ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич".
Согласно п. 2.2.10 названного договора арендатор на весь период использования помещений принимает на себя обязанности арендодателя, в том числе, обязанности по оплате коммунальных услуг, а также обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом имущества многоквартирного дома, в котором расположены арендуемые помещения. Во исполнение указанных выше обязательств арендатор самостоятельно в течение 30 дней с момента заключения договора аренды обязуется заключить соответствующие договоры с организациями - поставщиками коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающими организациями). В течение 10 дней с момента заключения указанных договоров арендатор обязуется предоставить их копии арендодателю. В случае несвоевременного заключения договоров арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг.
ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" (арендатор) не заключало с истцом договор энергоснабжения в отношении арендуемых помещений, поэтому исполнение обязанности по оплате поставленной в эти помещения электроэнергии должно осуществляться арендодателем, т.е. администрацией.
Ссылка ответчика на платежное поручение N 616029 от 23.01.2019, подтверждающее оплату за содержание названных жилых помещений (получатель ООО "Архангельский расчетный центр"), отклоняется судом на основании следующего.
В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика стоимость электрической энергии за потребление ресурса внутри жилых помещений, расположенных по адресу: г.Архангельск, ул.Тимме, д. 11, квартиры 2, 7, 9. Представленные ответчиком платежно-расчетные документы выставлены организацией - ООО "Архангельский расчетный центр" на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома. Поэтому платежное поручение от 23.01.2019 N 616029 не относится к предмету спора, не подтверждает оплату электрической энергии, потребленной в квартирах 2, 7, 9 в доме 11 по ул. Тимме в г.Архангельске, принадлежащих ответчику.
В отношении поставленной в марте 2019 года электрической энергии в здание пожарного депо, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1. корп. 1, суд отмечает следующее.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 03.08.2018 за муниципальным образованием "Город Архангельск" зарегистрировано право собственности на здание пожарного депо, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1 (площадь здания 2 408,4 кв. м).
Из пояснений истца вытекает, что здание пожарного депо представляет собой имущественный комплекс, является единым объектом электроснабжения. Расход поставляемого ресурса в здание определяется по приборам учета "Меркурий" 230С N 00355370 и "Меркурий" 230С N 00346358. Указанные два ввода являются точкой поставки на розничном рынке, то есть местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения. Нежилые помещения в качестве отдельных объектов электроснабжения из состава здания пожарного депо не выделялись. Самостоятельные договоры энергоснабжения по данным помещениям сторонами не заключены. Внутренняя электроустановка здания пожарного депо находится на балансе и в эксплуатации собственника здания (администрации). Следовательно, пожарное депо со всеми внутренними помещениями находится в границах зоны эксплуатационной ответственности ответчика.
Ссылка ответчика на то, что жилыми помещениями, расположенными в здании пожарного депо, пользовались граждане, не имеет правового значения для настоящего спора.
Так, в материалы дела представлены соглашения о возмещении расходов, заключенные администрацией с гражданами, пользующимися жилыми помещениями в здании пожарного депо от 24.12.2018.
Кроме того, решениями Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04.04.2019 по делу N 2-511/2019 и от 21.03.2019 по делу N 2-472/2019 установлено, что граждане оплачивают коммунальные услуги в соответствии с соглашениями от 24.12.2018, заключенными с муниципальным образованием "Город Архангельск". Указанными решениями также установлено, что предыдущим собственником (ОАО "СЦБК") были заключены с гражданами договоры коммерческого найма.
Администрацией в материалы дела представлен договор коммерческого найма от 05.04.2010 со Стамиковой Е.Л., пункт 4.3 которого содержит условие о том, что наниматель, то есть гражданин, обязан самостоятельно оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги по электроснабжению наймодателю.
В силу положений статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
То есть новый собственник в лице администрации становится наймодателем для таких граждан на условиях ранее заключенного договора найма с ОАО "СЦБК". В соответствии с пунктом 4.3 ранее заключенного договора коммерческого найма обязанность граждан по возмещению стоимости потребленной ими в помещениях электроэнергии возникала перед наймодателем, то есть собственником помещений. В данном случае таким собственником являлась администрация.
По сути, в ранее заключенном договоре коммерческого найма изменился наймодатель (с ОАО "СЦБК" на администрацию).
Таким образом, именно администрация должна регулировать отношения по предоставлению электрической энергии в те помещения, которыми пользуются граждане, и требовать оплату за поставленный ресурс, что фактически и было осуществлено администрацией посредством заключения соглашений от 24.12.2018.
В отношениях по поставке истцом электрической энергии в точку поставки на розничном рынке граждане стороной не являются, в данных отношениях стороной договора энергоснабжения с истцом является администрация и такие отношения не подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а регулируются главой 30 ГК РФ (нормами о договоре энергоснабжения).
Кроме того, в отношениях с истцом администрация не несет расходов по оплате коммунальных услуг в жилых помещениях, поскольку здание рассматривается как единый объект электроснабжения без выделения из него каких-либо самостоятельных объектов электроснабжения.
Довод администрации о том, что истец в отсутствие письменного договора не направлял ответчику счета для оплаты электрической энергии, также является несостоятельным. Так, для своевременного получения платы за поставленный ресурс истец ежемесячно направляет на адрес электронной почты администрации - dmi@arhcity.ru счета, счета-фактуры и расчеты оказанных услуг (ведомости), что подтверждается отчетом об отправке. Кроме того, получить все необходимые расчетно-платежные документы ответчик может в центре приема потребителей.
На основании изложенного, с учетом того, что долг за потребленную электроэнергию не оплачен, суд взыскивает с ответчика задолженность за поставленную в марте 2019 года электрическую энергию в размере 90 781 руб. 36 коп.
В связи с просрочкой оплаты потребленной в марте 2019 года электрической энергии истец требует взыскать с ответчика законную неустойку за период с 19.05.2019 по 12.09.2019 в сумме 4057 руб. 23 коп., законную неустойку за период с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга включительно, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки банка, действующей на день оплаты долга.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец исчислил неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил.
С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.05.2019 по 12.09.2019 в сумме 4057 руб. 23 коп., законной неустойки за период с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 151 руб. 10 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений от 27.05.2019 и от 26.04.2019, почтовыми квитанциями, подтверждается факт осуществления истцом судебных издержек в сумме 151 руб. 10 коп. в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; адрес: Россия, 163069, г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; адрес: Россия, 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506) денежные средства в сумме 94 838 руб. 59 коп., в том числе задолженность за поставленную в марте 2019 года электрическую энергию в сумме 90 781 руб. 36 коп., законную неустойку за период с 19.05.2019 по 12.09.2019 в сумме 4057 руб. 23 коп., законную неустойку за период с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга включительно, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки банка, действующей на день оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 151 руб. 10 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
