Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: А05-6757/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А05-6757/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Няндомского районного потребительского общества - 2 (ОГРН 1052918004578; место нахождения: 164200, Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. Леваневского, дом 21А)
к ответчику - потребительскому кооперативу "Няндомское райпо" (ОГРН 1172901007256; место нахождения: 164200, Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул.Леваневского, дом 21А)
о расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены)
установил:
Няндомское районное потребительское общество - 2 (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Няндомское райпо" (далее- ответчик, Кооператив) о расторжении договора аренды здания магазина от 05.07.2017.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик возражений против иска не представил. При этом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копия определения суда была направлена по адресу ответчика, внесенному в ЕГРЮЛ, однако возвращена органом связи с отметкой "за истечением срока хранения, что свидетельствует о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции.
Изучив материалы дела, суд установил.
05.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное пользование одноэтажное здание магазина общей площадью 133,3 кв.м., находящееся по адресу: Няндомский район Архангельской области, д. Большой двор, ул. Центральная д.3
Истец является собственником передаваемого в аренду здания магазина, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.12.2007.
Здание магазина предоставлено по акту приема-передачи от 05.07.2017 для торговли продовольственными товарами (пункт 1.2. договора аренды).
Согласно пункту 7.2. договор аренды заключен на срок с 05.07.2017 по 30.06.2027.
Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 21.07.2017.
В пунктах 4.1. и 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в сумме 10 000 руб. в месяц и уплачивается в виде предоплаты первого числа каждого месяца. Арендная плата может изменяться в связи с изменением затрат на содержание здания, о чем арендатор предупреждается за 10 дней до введения новой арендной платы.
В соответствии с уведомлением от 19.07.2018 арендная плата с 01.08.2018 установлена в размере 11 400 руб. в месяц.
В обоснование требования о расторжении договора аренды истец ссылается на то, что ответчик не вносит арендную плату, начиная с сентября 2018 года, в связи с чем образовался долг за период с сентября 2018 года по май 2019 года в размере 102 600 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно абзацу 7 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что претензией от 19.11.2018 истец потребовал погасить задолженность, образовавшуюся за сентябрь - ноябрь 2018 года (3 месяца).
Уведомлением от 04.02.2019 истец, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за сентябрь 2018 - январь 2019 (5 месяцев), предложил расторгнуть договор аренды и освободить здание магазина в срок до 15.02.2019.
Указанные выше документы свидетельствуют, что истцом соблюдены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
Кроме того обстоятельства, послужившие основанием для требования о расторжении договора аренды не устранены. Указанная в претензии от 19.11.2018 задолженность за сентябрь-ноябрь 2018 года не погашена, по утверждению истца, появилась задолженность за следующий период (по май 2019 года включительно, то есть за 9 месяцев).
Доводы истца о невнесении ответчиком арендной платы более двух раз подряд ответчиком не опровергнуты, доказательства достижения сторонами соглашения о расторжении договора во внесудбеном порядке отсутствуют.
На основании вышеизложенного и статей 450, 619 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 452 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор от 05.07.2017 аренды здания магазина, заключенный между Няндомским районным потребительским обществом -2 и потребительским кооперативом "Няндомское райпо".
Взыскать с потребительского кооператива "Няндомское райпо" (ОГРН 1172901007256) в пользу Няндомского районного потребительского общества -2 ОГРН 1052918004578) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
