Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: А05-6755/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N А05-6755/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Стройтрест" (ОГРН 1022900836397; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, проезд Чаячий, дом 29, офис 2)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" (ОГРН 1172901003483; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, проезд Чаячий, дом 11, офис 1)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,
об обязании возвратить транспортные средства,
при участии в заседании представителя ответчика Третьякова Д.С. по доверенности от 09.11.2018,
установил: акционерное общество "Стройтрест" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" об истребовании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения следующих транспортных средств:
1. Ford Focus гос. N К586ЕА29;
2. Ford Focus гос. N К167ТС29;
3. BMW Х5 гос. N Н606КТ29;
4. SUZUKI GRAND VITARA гос. N Е882МУ29;
5. MA3 551605 roc. N E692KО29;
6. ГАЗ 330232 гос. N K204AB29;
7. ГАЗ 330232 гос. N К846МО29.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленное требование в части перечня транспортных средств, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующие транспортные средства:
1. Ford Focus гос. N К586ЕА29;
2. Ford Focus гос. N К167ТС29;
3. SUZUKI GRAND VITARA гос. N Е882МУ29;
4. ГАЗ 330232 гос. N К846МО29.
Уточнение исковых требований принято судом.
Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил заявленное требование, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований принято судом.
В ходатайстве от 16.11.2018 истец уточнил заявленное требование, просил обязать ответчика вернуть переданные по договору аренды N 2 от 05.12.2016 следующие транспортные средства:
1. Ford Focus гос. N К167ТС29;
2. SUZUKI GRAND VITARA гос. N Е882МУ29;
3. ГАЗ 330232 гос. N К846МО29.
Также в ходатайстве от 16.11.2018 истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика 5 100 000 руб. арендной платы за период с 01.03.2018 по 15.11.2018 и 357 300 руб. неустойки.
Определением суда от 20.11.2018 уточнение требования об обязании ответчика возвратить переданные по договору аренды N 2 от 05.12.2016 транспортные средства принято судом, требования о взыскании долга и неустойки не приняты к рассмотрению, поскольку являются дополнительными по отношению к первоначально заявленному. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил заявленное требование в части перечня и наименования транспортных средств, просит обязать ответчика возвратить истцу следующие транспортные средства, предоставленные по договору аренды N 2 от 05.12.2016:
1. SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) JSAJTD54V00216003, государственный регистрационный знак Е882МУ29;
2. ГАЗ-330232, идентификационный номер (VIN) X9633023290665637, государственный регистрационный знак К846МО29.
Уточнение требования принято судом.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в ходе рассмотрения дела с предъявленным требованием не согласился.
Третье лицо исковые требования поддержало по доводам, изложенным в отзыве.
Спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
05.12.2016 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017), в соответствии с условиями которого ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2017 во временное владение и пользование предоставлены 23 единицы транспортных средств, в том числе SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Е882МУ29, и ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак К846МО29.
В соответствии с пунктом 6.1 договора он заключен на 1 год с момента передачи имущества арендатору.
Как предусмотрено пунктом 6.2 договора, если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продлен на тот же срок на прежних условиях.
До истечения срока действия договора, 22.02.2018, истец обратился к ответчику с требованием от 20.02.2018 о расторжении договора аренды с 01.03.2018.
В соответствии с пунктом 3.2 договора по истечении срока аренды либо в случае досрочного прекращения настоящего договора арендатор передает транспортные средства арендодателю в десятидневный срок с момента наступления соответствующей даты.
19.03.2018 истец направил в адрес ответчика обращение с требованием обеспечить доступ и возврат транспортных средств, в ответ на которое ответчик сообщил, что транспортные средства находятся в г. Северодвинске и доступ к ним может быть обеспечен в согласованное время.
Однако поскольку транспортные средства по истечении срока аренды возвращены не были, истец 16.05.2018 направил ответчику претензию с требованием возвратить переданные по договору аренды транспортные средства.
Часть транспортных средств ответчиком возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи по договору аренды.
Транспортные средства SUZUKI GRAND VITARA и ГАЗ-330232 ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды прекращен с 01.03.2018, что ответчиком не оспаривается. Ни в установленный пунктом 3.2 договора, ни в разумный срок, транспортные средства истцу не возвращены.
Возражая против предъявленного требования, ответчик представил в материалы дела уведомление от имени бывшего директора ответчика Попова И.А. о готовности возвратить спорные транспортные средства после 30.11.2018, направленное в адрес истца 12.11.2018 и полученное последним 19.11.2018.
В материалы дела ответчиком также представлен акт от 25.01.2019, из которого следует, что передача спорных транспортных средств истцу в указанную дату не состоялась по причине отказа конкурсного управляющего истца принимать автомобили со ссылкой на то, что они "не на ходу".
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды арендатор по окончании срока договора обязан возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Доказательств, подтверждающих, что транспортные средства, которые ответчик готов был передать 25.01.2019, находились в исправном состоянии, в материалы дела не представлено. Из содержания акта от 25.01.2019 следует, что спорные транспортные средства "не на ходу".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, надлежащее исполнение ответчиком истцу не было предложено, следовательно, истец не может считаться просрочившим.
Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец уклоняется от приема транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.
До настоящего времени обязанность по возврату автомобилей истцу ответчиком не исполнена.
На основании изложенного исковые требования суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан вернуть автомобили, равным пятнадцати дням с момента вступления в силу судебного акта, считая такой срок достаточным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 200 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" (ОГРН 1172901003483) в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить акционерному обществу "Стройтрест" (ОГРН 1022900836397) транспортные средства - SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) JSAJTD54V00216003, государственный регистрационный знак Е882МУ29, и ГАЗ-330232, идентификационный номер (VIN) X9633023290665637, государственный регистрационный знак К846МО29, предоставленные по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 05 декабря 2016 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" (ОГРН 1172901003483) в пользу акционерного общества "Стройтрест" (ОГРН 1022900836397) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Стройтрест" (ОГРН 1022900836397) из федерального бюджета 9 200 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 50 от 10 августа 2018 года.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
